İlk Derece Mahkemesi 2023/68 E. 2025/789 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/68 Esas KARAR NO :2025/789

DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/02/2021 KARAR TARİHİ:13/11/2025

Mahkememizde görülen davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile Davalı Şirket .... İnş. Yat. Tic. A.Ş. arasında, 27.03.2018 tarihinde "İç Mekan Mimarisi Tasarım Peyzaj Sözleşmesi" ve "... Tedarik Sözleşmesi" imzalandığını, işbu sözleşmelerin, ... mahallesi adresinde yer alan ... Otel'in bulunduğu alanın, müvekkili tarafından dekore edilmesi ve yenilenmesi işi kapsamında içerik, detay ve tahmini maliyet listesini içerdiğini, bu açıklama ışığında, yapılan Sözleşmelerin, eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, Taraflar arasında imzalanan Sözleşmeler'in 3.5'nci maddesi, "ek-1 altında listelenen alanlar ve ek-2 altında render'larda listelenen öğeler danışmanlık hizmetlerine giren işin kapsamını temsil ettiğini, bu sebeple, ek-1 ve/veya ek-2 kapsamında yer almayan bir hizmet talebi olduğu takdirde, taraflar arasında ayrı olarak mutabakata varılacaktır." hükmünü içerdiğini, İlave işlerin, yapım sürecinde, iş sahibinin yöneticilerinin ve kontrolörlerinin bilgisi dahilinde gerçekleştiğini, sözleşme kapsamı dışında kalan nitelik ve nicelik bakımından -faydalı ve iş sahibinin menfaatine olacak şekilde birçok ilave iş yaparak projeyi tamamlandığını ve davalı şirkete teslim ettiğini, Davalı şirketin, sözleşme kapsamında dekore edilen ve yenilenen ... Otel'i, eski hale getirme talebi olmaksızın/ihtirazi kayıt düşmeksizin teslim aldığını, Otelin, müvekkili tarafından teslim edilen haliyle halen "... Mahallesi. ... Sk. No:4 ..." adresinde faaliyet gösterdiğini, Müvekkili tarafından sözleşme dışı yapılan ve iş sahibi tarafından kabul edilen ilave işlerin bedelinin, vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde ödenmesi talebi olduğunu, müvekkili tarafından yapılan ilave işler, hem akdedilmiş Sözleşmeler'in amaç ve ruhuna hem de iş sahibi'nin çıkarına uygun şekilde yapıldığını, davalı şirketin de işin yapıldığı süreçte verdiği onaylara ek olarak işin teslimi sırasında da eski hale getirme ya da ihtirazi kayıt ileri sürmediğinden zımnen kabul unsurunun da gerçekleştiğini, İmzalanan "iç Mekan Mimarisi Tasarım Peyzaj Sözleşmesi'" ve "... Tedarik Sözleşmeleri'' kapsamı dışında kalan, yapılan ilave işlerin bedelinin 6098 sy. Türk Borçlar kanunu'nun vekaletsiz işgörme hükümleri çerçevesinde ödenmesini talep ettiklerini, ödeme taleplerine ilişkin tüm sürecin olumsuz olarak sonuçlandığını beyanla; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası niteliğinde; Sözleşmeler Kapsamındaki işler ile Müvekkil tarafından yapılan ilave işlerin tespitini, Tespit edilecek ilave işlerin bedelinin yapıldığı yıl mahalli rayiç, KDV, yüklenici kârı verileri kapsamında ve EURO para cinsinden hesaplanmasını, 3- Belirlenecek EURO üzerinden hesaplamaya temerrüt tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankası'nın EURO para birimi üzerinden açılan uzun vadeli hesaplara uyguladığı faiz uygulayarak ve ödeme günü kur üzerinden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 EURO'nun davalı tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 10/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile: 624.849,62EURO alacak için temerrüt tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankası’nın EURO para birimi üzerinden açılan uzun vadeli hesaplara uyguladığı faiz uygulanmasını ve ödeme tarihindeki kur üzerinden ödenmesine karar verilmesini, 56.799,30TL alacak yönünden temerrüt tarihinden itibaren başlayacak Reeskont Avans faizi üzerinden faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının Sözleşmede yer alan Madde 3.5 "EK-1 ve EK-2 kapsamında yer almayan bir hizmet talebi olduğu takdirde, taraflar arasında ayrı olarak mutabakata varılacaktır." Hükmüne dayanarak davacı tarafından yapılan ilave işlerin, yapım sürecinde müvekkil iş sahibinin yöneticilerinin ve kontrolörlerinin bilgisi dahilinde gerçekleştiğini ileri sürmüş olsa da; Taraflar, Sözleşmenin M.4 Hükmü gereği yapılan iş karşılığı olarak bir bedelinin belirlendiğini, 4.2/(ii),c.2 Hükmüne göre Taraflar, Müşterinin, Madde 9.2'de yer alan düzenleme hariç olmak üzere, danışman tarafından hali hazırda yaratılmış olan Projenin tasarımından kaynaklanan herhangi bir Tasarım ücreti veya diğer bir ücretin danışmana ödemeyeceğini kabul eder." denilerek sözleşmede belirlenen bedelin götürü bedel olduğunu ve TBK M. 480 Hükmü uyarınca yüklenici, iş sahibinden bedelin artırılmasını isteyemeyeceğini, götürü bedelin, bedelin taraflarca önceden, kuşkuya yer bırakmayacak şekilde kararlaştırılması olduğunu, kural olarak, götürü bedelin, sözleşmenin sonuna kadar geçerli olduğunu ve taraflarır bu bedelin değiştirilmesini isteyemeyeceğini, Kabul anlamına gelmemek üzere fazla imalat yapılmış olsa bile bu imalatların; talep, talimat ve onay gereği yapıldığının kanıtlanmadığını, geçerli bir iş gereği olarak sözleşme bütünlüğü içerisinde yapıldığını, Ayrıca talebin, talimat ve onay olsun ya da olmasın yapılan işlerin davacı tarafından davalıya tek tek listelenerek gösterilmiş olmasının gerektiğini, bu şekilde yapılmadıysa "Yaptım oldu" mantığıyla yapılmış olması fazladan haksız kazanç elde etmeye yönelik eylem olup vekaletsiz görme hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, buna ilişkin olarak bedel ödeme söz konusu olamayacağını, bu şekilde yapılacak olan işlem ve imalatlar davalı müvekkili lehine dahi olsa, mümkün ise ve zarar vermeyecek ise sökülüp götürülmesi, sökülmeyen kısım için ise herhangi bir bedel ödenmesinin mümkün olmadığını, Dilekçe ekinde sunulan ilave işlerin genel özeti olarak tanımlanan 3 sayfalık metinde yer alan hususlar muğlak olduğunu ve somut olmadığını, ilave işler olarak yapıldığı iddia edilen işlerin malzemelerini tamamının müvekkili tarafından temin edildiğini, ilave işler olarak dilekçe ekinde sunulan listedeki yapıldığı iddia edilen işler davaya konu sözleşme kapsamında olmadığını Tarafların TTK uyarınca tacir ve somut uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili olduğu göz önünde bulundurulduğunda, basiretli bir tacir gibi hareket etmelerinin gerektiğini, basiretli tacir, ticari faaliyette bulunurken ileride doğabilecek risk veya doğabilecek olası zararları fark edip öncesinde tedbirlerini almakla yükümlü olduğunu, bu sebeple davacı şirketin, sözleşmelerde yer alan M. 4.2/(ii),c.2 Hükmü ve TBK M. 480/1 Hükmü uyarınca ilave işlerin doğabileceğini öngörmesinin gerektiğini, ayrıca davacının yaptığını iddia ettiği ilave işe ilişkin olarak herhangi bir fatura da düzenlemediğini, Davacının talep sonucunda döviz üzerinden talepte bulunmasının mümkün olmadığı gibi işleyecek faizin de döviz kuru üzerinden talep edilemeyeceğini, anılan hükme göre diğer ödeme yükümlülükleri kapsamına işleyecek faizin de dahil olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık: vekaletsiz iş görmekten kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Tarafların bildirdiği ve ibraz ettiği deliller toplanmıştır. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasında mahallinde keşif yapılarak; Makine Mühendisi Bilirkişi ..., İç Mimar Bilirkişi ..., Peyzaj Mimarı Bilirkişi ..., İnşaat Mühendisi Bilirkişi ..., Elektrik Mühendisi Bilirkişi ..., Akademisyen Bilirkişi ... ve SMMM Bilirkişi ...'dan 20/03/2024 tarihli kök rapor ve 12/10/2024 tarihli ek rapor alınmıştır. Rapora karşı tarafların itirazları bulunduğundan, mahkememizce bilirkişiler ..., ..., ...'dan oluşan ikinci heyetin düzenlediği 11/09/2025 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Tüm dosya kapsamına göre; Davacı yüklenici ... Dekorasyon Ve İnşaat Taahhüt Sanayii Ve Ticaret Ltd Şti ile davalı işveren ... Aş. arasında, 27.03.2018 tarihinde "İç Mekan Mimarisi Tasarım Peyzaj Sözleşmesi" ve "... Tedarik Sözleşmesi" imzalandığı, Sözleşmenin 4.1 md gereğince bedelin “Taraflar, Hizmetlere ilişkin olarak Danışmanına ödenecek Proje Bedelinin 1.457.484,27 Euro + KDV = 1.719.831,43 Euro olduğunu kabul etmektedir.” olarak kararlaştırıldığı Sözleşmelerin konusunun ... mahallesi adresinde yer alan ... Otel'in ve otelin bulunduğu alanın, dekore edilmesi ve yenilenmesi olduğu Tarafların yükümlülüklerinin; Sözleşmenin 3.5 maddesinde ; "Ek1 altında listelenen alanlar ve Ek2 altında Render’ larda listelenen ögeler Danışman hizmetlerine giren işin kapsamını temsil eder. Bu sebeple, Müşterinin Ek1 ve/veya Ek2 kapsamında yer almayan bir hizmet bedeli olduğu takdirde, taraflar arasında ayrı olarak mutabakata varılacaktır.” Sözleşmenin 1.1 maddesinde; “Ek1 altında belirtilmiş olan Danışman çizimindeki vurgulanmış alanlar ile sadece çalışanların kullanımına tahsis edilmiş olan ve Danışman tarafından kullanılabilir hale getirilecek olan alanları, Ek2 altında Renderler olarak eklenmiş ve eklenecek olan bu sözleşmenin uygulanmasından önce Müşteri tarafından halihazırda onaylanan Danışman tasarımlarının kavramsal İllüstrasyonlarını ifade eder” Sözleşmenin 3.6 maddesinde; “Danışman, aşağıda belirtilen tarihlerde hizmetleri tamamlayacak ve alanları müşteriye teslim edecektir.” şeklinde kararlaştırıldığı 19.05.2018 tarihinde Beach club (Açılış partisi için sadece bir gün açılıp daha sonraki çalışmalar için kapanacak,14.06.2018 tarihinde Tüm odalar ve ortak alanlar (Toplantı odaları, ziyafet alanı, klima ve Havalandırma sistemi hariç olmak üzere) beach club, SPA 28.02.2019 tarihinde Toplantı salonları, ziyafet alanı, havalandırma ve ortak alanlarda havalandırma sisteminin yüklenici davacıya teslim edileceği belirlenmiştir. Taraflarca dava dosyasına, sözleşmeye konu yapım işine ait projeler, mahal listesi ve teknik şartnameler sunulmamıştır. 20/11/2025 tarihli celse de taraf vekilleri bu belgelerin düzenlenmediğini bulunmadığını bildirmiştir.Bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin teklif birim fiyatı esasına dayalı götürü bedel sözleşmesi olmadığı Anahtar Teslimi Götürü Bedel Sözleşmesi olduğu sabit bulunmuştur. Buna göre sözleşmelerde öngörülen, imalat miktarında artma ya da azalma olduğu takdirde, artan imalat karşılığında bir ödeme yapılmayacağı gibi, eksilen imalat karşılığında da herhangi bir kesintinin yapılamayacağı bilinmektedir.Sözleşmelerde; İşin projesinde, mahal listesinde ve de teknik şartnamesinde bulunmayan işlerin yapılması söz konusu olduğu takdirde, tarafların bu imalatların yapılmasına yönelik mutabakata varmaları ve yapılacak ilave işlerin rayiç fiyatlarının belirlenmesi gerekmektedir. Ancak taraflar arasında yapılacak ilave işlerin rayiç fiyatlarının belirlenmesine dair ve imalatların yapılmasına yönelik mutabakat bulunmadığı da taraf vekillerince bildirilmiştir. Davalı tarafın davacı tarafça ek iş olarak açıkladığı eserleri ihtirazi kayıt olmaksızın kabul ettiği dosya kapsamı beyanlar ile sabittir. Bu nedenle davalının bu imalatların yapılmasına yönelik muvafakatı bulunduğu kabul edilmiştir. Mahkememizce .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasında aldırılan 20.03.2024 düzenleme tarihli bilirkişi raporunda yapılan işin rayiç fiyatlandırmasına esas tespitler yapılmıştır. Gerçekleştirilen işlerin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçleri ile bedelinin KDV hariç toplam 529.533,58 Euro ve KDV hariç 48.135.-TL olduğu rapor ile tespit edilmiştir. Raporda ortak alanlar (Plaj alanı imalatları, Restaurant, İskele, Havuz alanı ve bu alanlarda kullanılan dekoratif objeler) bedeli olarak 62.646,96 € yer almış, ancak sözleşmenin 3. Maddesinin 3.6 bölümünde “Ortak Alanlar” teslim edilecek alan olarak yer aldığından bu imalatın ilave iş olarak değerlendirilemeyeceği Raporda Peyzaj Yönünden Değerlendirmeler bedeli olarak 48.135,00 TL yer almış, ancak sözleşmenin 3. Maddesinin 3.6 bölümünde “Ortak Alanlar” teslim edilecek alan olarak yer aldığından bu Ortak alan niteliğinde olan bu imalatın ilave iş olarak değerlendirilemeyeceği Raporda SPA alanı-dekoratif ürünler, perde ve halı bedeli olarak 16.925,78 € olarak yer almış ancak sözleşmenin 3. Maddesinin 3.6 bölümünde “spa” teslim edilecek alan olarak yer aldığından bu imalatın ilave iş olarak değerlendirilemeyeceği Raporda Havalandırma Tesisatı başlıklı Mutfak Davlumbazı Kanalları bedeli olarak 3.015,48 € olarak yer almış ancak sözleşmenin 3. Maddesinin 3.6 bölümünde “havalandırma tesisatı” teslim edilecek alan olarak yer aldığından, bu imalatın ilave iş olarak değerlendirilemeyeceği Raporda Bahçe Sulama Sistemi bedeli olarak 3.250.- € olarak yer almış ancak sözleşmenin 3. Maddesinin 3.6 bölümünde “ortak alan” teslim edilecek alan olarak yer aldığından, bu imalat ortak alana ait olup ilave iş olarak değerlendirilemeyeceği Raporda Yangın Algılama Sistemleri başlığı altında yer alan ve oteldeki mevcut tüm yangın dedektörlerinin sökülerek yenilenmesi işlemi nedeniyle yapılan demontaş işçiliği karşılığı bedeli olarak 3.000.- € olarak yer almış ancak, sözleşmenin kapsam başlığında, “…….... Otel’ in bulunduğu alanın Danışman tarafından dekore edilmesi ve yenilenmesi” olarak tanımlandığı, dolayısıyla yapılan bu işler yenilenme kapsamında olduğu ve bu nedenle de ilave iş olarak değerlendirilemeyeceği Raporda İlave Pano ve Şalt Malzemeleri başlığı altında yer alan ve zemin kat engelli ve suit odaları panoları, Plaj Tuvaletleri bölümü, zemin kat ofis bölümleri panosu, güvenlik binası panosu, beach bar panosu, su arıtma bölümü osmos tesisatı panosu, ... tesisatı ana panosu, Kazan Dairesi panosu yenilemesi, Çocuk Havuzu Panosu, Jeneratör grubu senkron panosu imalatları bedeli 27.344,84.-€ olarak yer almış ancak, sözleşmenin kapsam başlığında, “…….... Otel’ in bulunduğu alanın Danışman tarafından dekore edilmesi ve yenilenmesi” olarak tanımlandığı, bazılarının da sözleşmenin 3. Maddesinin 3.6 bölümünde teslim edilecek alan “Tüm odalar ve ortak alanlar, beach club, SPA” olarak yer aldığından, bu imalatların ilave iş olarak değerlendirilemeyeceği Raporda Pano Taşıma Sistemleri başlığı altında yer alan 945,90 € tutarlı imalatların, ilave iş olarak değerlendirilemeyeceği Raporda Kuvvetli Akım Kabloları başlığı altında yer alan ilave kuvvetli akım kabloları, güç artışı nedeniyle trafodan ana dağıtım panosuna ve ana dağıtım panosundan ilave panolara çekilen enerji besleme kabloları ile topraklama kablolarından güvenlik kulübesine ve çevre aydınlatmasına çekilen kablolardan, jeneratör senkron panosuna çekilen kablo bedeli olarak hesaplanan 45.940,60 € tutarlı imalatların, pek çoğunun sözleşmeye konu ortak alan niteliğindeki çevre düzenlemesine ait olduğu, dolayısıyla da bu imalatların ilave iş olarak değerlendirilemeyeceği Raporda Zayıf Akım Kabloları başlığı altında yer alan ilave zayıf akım kabloları, ofis odalarına ve suit odalarına çekilen zayıf akım kabloları için hesaplanan 514,74 € tutarlı imalatların, ilave iş olarak değerlendirilemeyeceği Raporda Muhtelif İlave İşler başlığı altında yer alan ve Ofis odalarının, engelli odasının, suit odaların elektrik tesisatının yapılması, otelin 5. Katında bulunan personel odalarının normal Otel odalarına dönüştürülmesi için yapılan elektrik kuvvetli ve zayıf akım tesisatları, çevre düzenlemesi işleri kapsamındaki elektrik işlerinin yapılması, SPA bölümü elektrik tesisatı vs. imalat bedeli olarak 52.548,08.- € olarak yer almış ancak, bu imalatların bazılarının ortak alana (Çevre düzenlemesi) ait olduğu, bazılarının da sözleşmenin 3. Maddesinin 3.6 bölümünde teslim edilecek alan “Tüm odalar ve ortak alanlar SPA” olarak yer aldığından, bu imalatın ilave iş olarak değerlendirilemeyeceği Raporda Çamaşırhane başlığı altında yer alan ve Zemin Seramik Kaplama, Duvar Seramik Kaplama, 60x60 Asma tavan, Alçı Sıva ve Boya İşleri, LVT Zemin Kaplama karşılığı bedeli olarak 23.136.- € olarak yer almış ancak, sözleşmenin kapsam başlığında, “…….... Otel’ in bulunduğu alanın Danışman tarafından dekore edilmesi ve yenilenmesi” olarak tanımlandığı, dolayısıyla yapılan bu imalatlar yenilenme kapsamında olduğu ve bu nedenle de ilave iş olarak değerlendirilemeyeceği Raporda Ana Koridor başlığı altında yer alan ve LVT Zemin kaplama, 60x60 Asma Tavan, Alçı Sıva ve Boya İşleri, Zemin Kaplama Onarımları ve Duvar Seramik Kaplama işleri karşılığı bedeli olarak 15.800.- € olarak yer almış ancak, sözleşmenin kapsam başlığında, “…….... Otel’ in bulunduğu alanın Danışman tarafından dekore edilmesi ve yenilenmesi” olarak tanımlandığı, dolayısıyla yapılan bu imalatlar yenilenme kapsamında olduğu ve bu nedenle de ilave iş olarak değerlendirilemeyeceği Raporda Personel Odaları başlığı altında yer alan ve Zemin Seramik Kaplama, Duvar Seramik Kaplama ve 60x60 Asma Tavan işleri karşılığı bedeli olarak 6.496.- € olarak yer almış ancak, sözleşmenin kapsam başlığında, “…….... Otel’ in bulunduğu alanın Danışman tarafından dekore edilmesi ve yenilenmesi” olarak tanımlandığı, dolayısıyla yapılan bu imalatlar yenilenme kapsamında olduğu ve bu nedenle bu bedelin ilave iş olarak değerlendirilemeyeceği Raporda Plaj Tuvaletleri bedeli olarak 9.766,48.-€ olarak yer almış ancak sözleşmenin 3. Maddesinin 3.6 bölümünde “ortak alan” teslim edilecek alan olarak yer aldığından bu imalat ortak alana ait olup ilave iş olarak değerlendirilemeyeceği Raporda Ana Giriş ve Otopark bedeli olarak 9.124.-€ olarak yer almış ancak sözleşmenin 3. Maddesinin 3.6 bölümünde “ortak alan” teslim edilecek alan olarak yer aldığından bu imalat ortak alana ait olup ilave iş olarak değerlendirilemeyeceği Raporda İç Mimarlık başlığı altında yer alan ve dava konusu ilave imalatlar aynı zamanda sözleşme dahilinde bulunduğu ve çoğu imalatlar için adet artışı sebebiyle 62.646,96.-€ olarak yer almış ancak, Götürü Bedel Anahtart Teslimi ihalelerinde, yapılan iş miktarında artış ya da eksiliş olması halinde, ilave ödeme ya da kesinti yapılamayacağı, bu nedenle de metraj artışından kaynaklı işlerin ilave iş olarak değerlendirilemeyeceği Peyzaj Yönünden Değerlendirmeler bedeli olarak hesaplanan 48.135,00 TL’ nin,ortak alan niteliğindeki Çevre Düzenlemesine ait olması nedeniyle sözleşme kapsamında olduğu 62.646,96 € + 16.925,78 € + 3.015,48 € + 3.250.- € + 3.000 € + 27.344,84.-€ + 945,90 € + 514,74 €+ 45.940,63 € + 52.548,08.- € + 23.136.- € + 15.800.- € + 6.496.- € + 9.766,48.-€ + 9.124.-€ + 62.646,96.-€) = 343.121,85 € 529.533,58 € – 343.121,85 € = 186.411,73 €’ Mahkememizce ilave iş bedeli olarak kalan 186.411,73-Euro alacağın KDV dahil tutarı 219.965,84 Euro üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davalı tarafın davadan önce davacı tarafça temerrüde düşürülmediği, bu nedenle dava ile temerrüde düştüğü belirlenmiş,alacağın dava tarihinden itibaren 3095 yasanın 4a maddesi gereğince faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Tarafların yeni rapor alınması istemlerinin alınan rapor denetlemeye elverişli olduğundan reddine, 2-Davanın kısmen kabulü ile 186.411,73-Euro alacağın KDV dahil tutarı 219.965,84 Euro olarak dava tarihinden itibaren 3095 yasanın 4a maddesi gereğince faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 394.045,35-TL harçtan peşin alınan 514.207,73-TL harcın mahsubu ile bakiye 120.162,38-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 878.204,92-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.168.979,02-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 394.104,65-TL ilk gider, 123.449-TL tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 517.553,65-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 435.448,69-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafından yapılan 37.700-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 25.073,97-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine. 9-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/11/2025

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır