İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/670 E. 2024/225 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/143 Esas KARAR NO : 2024/239

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2022 KARAR TARİHİ : 06/05/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle ; Dava dışı ...A.Ş'nin poliçede belirtilen riziko adresleri ve diğer taşeron adreslerinde gerçekleştirdiği gemi onarım faaliyetine bağlı olarak muhafaza, nezaret ve kontrolü altındaki üçüncü şahıslara ait su araçlarında meydana gelecek hasarlar sonrası doğacak hukuki sorumluluğu, müvekkili şirket tarafından ... numaralı Gemi Onarımcısı Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirket sigortalısı ile ... Makine Adi Ortaklığı arasında 10/07/2021 tarihinde akdedilmiş olan sözleşme uyarınca, ... İnşa Şirketine ait işyeri sahaları ile rıhtım ve iskelelerinde bulunan her türlü yüzer vasıtada yapılacak olan keşif, inceleme, bakım, onarım ve tadilat işlemlerinin yüklenici tarafından yapılacağı kararlaştırıldığını, işbu sözleşme kapsamında 21/08/2021 tarihinde ...gemisinin üçüncü 5 yıllık sörvey işlemleri dahilinde yapılan pervane şaft bakım işi sırasında şaftın kıç tarafındaki vince bağlı olan sapanın kopması üzerine şaft ve bulunduğu yatak bölgesi zarar gördüğünü, yüklenici ...Adi Ortaklığının ortakları olan davalılar kusurları oranında meydana gelen zarardan birlikte sorumlu olduğunu, yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda müvekkili şirket tarafından sigortalısına 461.468,00 USD tazminat ödenmesi yapıldığını, sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin davalılara rücu hakkının doğduğunu, müvekkili şirket tarafından inceleme sonucunda uzman görüşünde yüklenici firmaya %10 oranında kusur izafe edildiğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik %10 kusur oranına isabet eden 46.146,80 USD rücuen tazminat alacağının sigortalıya ödeme yapılan 05/09/2022 tarihinde itibaren işleyecek Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli döviz hesabına işlettiği en yüksek döviz faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle ; Davacı Deniz Ticareti veya Deniz Sigortası'ndan kaynaklanan bir talepte bulunmadığını, Gemi Onarımcısı Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapmasında sigortalısına ödemiş olduğu bedelden müvekkiline kanuna ve usule aykırı olacak şekilde kusur izafe etmeye çalışarak rücu talebinde bulunduğunu, Deniz Ticaretine dair hükümlerle ilgili olmayan bu talepler karşısında ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olmadığından davanın öncelikle görev yönünden reddine karar verilmesini, İstanbul Mahkemeleri her durumda yetkisiz olduğunu, müvekkillerinin ikametgah adresleri ...ve ... olduğundan işbu davada müvekkilleri yönünden ...Ticaret Mahkemeleri veya ... Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, davacı taraf müvekkilleri ve ...Ortaklığı aleyhine ...16. İcra Müdürlüğü’nün...esas sayılı dosyasında toplam 46.870,11 Euro bedelli takip başlattığını, icra dosyasına müvekkillerinin itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, İcra Müdürlüğünün durdurma kararı sonrasında davacı ...Arabuluculuk Bürosu ... Dosya No,... Başvuru Dosya Numarasında kayıtlı başvuru yaptığını, davacı bu dosyada anlaşmama son tutanağı düzenlendikten sonra bu kez müvekkiller aleyhine ... Arabuluculuk Bürosu ... dosya no, ... başvuru dosya numarasına kayıtlı icra takibinde belirttiği talebiyle aynı olacak şekilde yeni bir başvuru yaptığını, davacı bu şekilde hem icra takibi başlattığını hem de bu icra takibinden bağımsız bir alacak davacı açmış olması nedeniyle yani aynı alacak iddiası için hem derdest bir icra takibi varken hem de aynı zamanda aynı alacak iddiası için bir alacak davası açması hukuka aykırı olduğunu, davacı huzurdaki alacak iddiası için ilk TL üzerinden talepte bulunduktan sonra bu tercihini değiştirmesi hukuken mümkün olmadığını, ..., ...A.Ş ile imzaladığı sözleşme kapsamında tersanede çalışmaya başladığını, dava konusu olayda herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, ... tarafından yapılan işlerin tamamı tersane/işveren talimatlarıyla yapıldığını, müvekkilleri ve adi ortaklık çalışanları tersane yetkilileri/mühendisleri tarafından bir talimat almadan ve gözetim altında olmadan herhangi bir zamanda herhangi bir iş yapmadığını, hem geminin çalışanları hem armatör tarafından yetkilendirilen ... firmasının hem de tersanenin uzman çalışanları tarafından yapılan bir işte sadece işvereninin talimat ve emirlerini yerine getiren adi ortaklığın herhangi bir kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava Gemi Onarımcı Yasal Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir. Dava ... 17 ATM nin ... esas sayılı dosyasında açılmış olup, dilekçe teatileri tamamlanmış, yapılan yargılama sonunda 24/05/2023 tarih ve 2023/226 sayılı görevsizlik kararı verilmiş, karar İstanbul BAM 13 HD nin 2023/1329-1176 sayılı kararı ile kesinleşmiştir. Dava dosyası mahkememizin 2024/143 esasına kaydedilmiş, yapılan 30/04/2024 tarihli yargılama ile dosya mahkememiz heyetine tevdii edilmiştir. İstanbul BAM 13 HD nin 2023/1329-1176 sayılı kararında " dava dışı sigortalı ... A.Ş. ile davalıların oluşturduğu ...Ortaklığı arasında, işveren dava dışı sigortalının, yurt içi ve yurt dışı tüm birim, şirket, iştirak ve işyeri sahalarında, rıhtım ve iskelelerinde, hissedarı bulunduğu şirketlere ait işyeri sahalarında, rıhtım ve iskelelerinde, yapılmış/yapılacak olan yazılı veya şifahi sözleşmelerle iş vermiş veya iş almış olduğu veya proje ortaklığı yapmış olduğu üçüncü kişi veya şirketlere ait işyeri sahalarında, rıhtım ve iskelelerinde bulunan her türlü yüzer vasıtada yapılacak olan keşif, inceleme, bakım, onarım ve tadilat işlerinin yüklenici ...Ortaklığı tarafından yapılması konusunda 10/07/2021 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında 21/08/2021 tarihinde "..." gemisinin pervane şaft bakım işi sırasında şaftın kıç tarafındaki vince bağlı olan sapanın kopması üzerine şaft ve bulunduğu yatak bölgesinin hasar görmesi nedeniyle uğranılan zararın, davadışı işverin ... A.Ş. 'nin belirtilen riziko adreslerinde ve diğer taşeron adreslerinde gerçekleştirdiği gemi onarım faaliyetine bağlı olarak (tamir, bakım, montaj, retrofitting vb) muhafaza, nezaret ve kontrolü altındaki üçüncü şahıslara ait su araçlarında meydana gelecek hasarlar sonrası doğacak hukuki sorumluluğa ilişkin düzenlenen "Gemi Onarımcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi" kapsamında ödendiği, hasarın meydana gelmesinde yüklenici adi ortaklığının kusurlu olduğu iddiası ile ödenen bedelin rücuen tahsili amacı ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Görüldüğü üzere dava dışı işveren sigortalı ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasındaki uyuşmazlık; sigortalının tersanesinde bulunan geminin, bakım ve onarımı yapılması hususunda imzalandığı iddia olunan 10/07/2021 tarihli sözleşmeden kaynaklanmaktadır" Şeklinde tespit yapılmıştır. Davalıların ikametgah adresleri ... ve ...olduğu, Davacı sigorta şirketinin düzenlediği Gemi Onarımcısı Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi nedeniyle ödeme yaptığı ... AŞ ile davalıların temsil ettiği ...Ortaklığı arasında imzalanan 10/07/2021 tarihli yüklenici sözleşmesinin 6. Maddesinde "ihtilaf halinde taraflar aralarında uyuşmazlığı sulh yolu ile bir çözüm getiremezlerse, ihtilafı çözmeye İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olacaktır" hükmünün kabul edildiği, davacı sigorta şirketinin ödeme yaparak yasal halef olduğu ... AŞ hakkında geçerli sözleşme hükümleri ile bağlı olduğu Davalıların HMK 19/2 ve 116/1-a md gereğince cevap dilekçesi ile ilk itiraz olarak yasal süre içinde yetki itirazında bulundukları Davanın açıldığı İstanbul Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemelerinin davalıların, yada adi ortaklığın yerleşim yeri, sözleşmenin ifa edileceği yer yada taraflar arasında sözleşme ile yetkilendirilen yer mahkemesi olmadığı, işbu davada davalılar yönünden İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davalıların yetki itirazının kabulü ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulen reddine, dava dosyasının talep halinde yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Davalıların yetki itirazının kabulüne, davanın HMK 116 /1-a ve 115/2 Maddeleri uyarınca usulen reddine, mahkememizin yetkisizliğine, 2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin ihtaratına, 3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Anadolu Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine, 4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtaratına, 5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara alınmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06/05/2024

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır