İlk Derece Mahkemesi 2023/657 E. 2024/2 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/657 Esas KARAR NO : 2024/2

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... - ... ...

DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 26/10/2023 KARAR TARİHİ : 08/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ..., 18.09.2023 tarihinde ...'a ait Adana İli, Seyhan İlçesi, Küçük Çıldırın Mah. ... ada ... parselde bulunan arazideki 120 ton (3600 ağaç) narenciyeyi Tarım Ürünleri ve Narenciye Alım- Satım Sözleşmesi ile 450.000,00 'TL bedelle 225.000,00 TL peşinat vererek satın altığını, sözleşmeye göre mahsul toplanıncaya kadar mahsulün ilaçlanmasından, sulanmasından, bakımından, korunmasından vs. satıcı olan ... sorumlu olduğunu, Ancak müvekkil tarafından satın alınan narenciye. ... Özel Gıda Kontrol Laboratuvarına gönderilmiş ve çıkan rapora göre ruhsatsız ve kalıntılı ilaç kullanıldığı anlaşıldığını, kalıntılı ilaç kullanımı ve ağaçlarda çok sayıda salyangoz olması sebebiyle meyvelerde lekeler olduğunu, davacı. 04.10.2023 tarihinde Adana 3.Sulh Hukuk Mahkcmesi"nin 2023/ ... Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu, düzenlenen bilirkişi raporunda 1.Alternatife göre ... bahsi geçen "ihracata elverişsiz" meyve grubuna girmeye neden olacak salyangoz zararı ve güneş yanığı zararının meyvede %30 oranında zarar oluştuğunun tespit edildiğini belirterek, davanın kabulü ile Tarım Ürünleri ve Narenciye Alım-Satım Sözleşmesinin İptali ile tarım ürünlerinin ayıplı olması nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın giderilmesi için şimdilik 1.000,00 TL (Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) ve davalı karşı tarafa ödenen 225.000,00-TL peşinatın mevduatta uygulanan en yüksek faiziyle birlikte karşı taraftan alınarak davacı müvekkile iadesine karar verilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, sözleşmenin imzalanmasından kısa bir süre sonra alıcı ..., limonun yurt içindeki piyasada fiyatının düşmesi ve yurt dışına satışlarda meydana gelen azalma sebebiyle limonları satın almaktan vazgeçtiğini sözlü olarak bildirdiğini, bu hususta aralarında imzalanan sözleşmeyi hatırlattığınıda bana; bahçedeki limonların ihracata uygun olmadığını gerekçe göstererek haksız bir şekilde limonları almaktan vazgeçtiğini, sözleşme bedelini de ödemeyeceğini, ödenen kısmın ise tarafına iadesini istediğini, bunun üzerine tarafından bahçede yer alan sözleşme konusu limonların kusurlu olup olmadığı, ihracata uygun olup olmadığı hususunun tespiti adına Avrupa Birliği ülkelerinde geçerliliği bulunan ve T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı ve Türk Akreditasyon Kurumu'na (TÜRTAK) onaylı ... Özel Gıda Kontrol Laboratuvarına müracaatta bulunduğunu, laboratuvar tarafından yapılan, incelemede bahçede yer alan limonların kusurunun bulunmadığı, ihracata uygun olduğunu sonucuna ulaşıldığını belirterek mahkemece re'sen nazara alınacak sebeplerle; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, dava konusu bahçede yer alan limonlar henüz toplanmadığını ivedi şekilde keşif günü verilerek yeniden limon numunesi alınarak Adana Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünce analiz yapılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dosyamız ön inceleme aşamasında iken davacı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 05/01/2024 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettikleri görüldü. Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda feragat beyanının; HMK'nun 307. maddesi gereğince kesin hükmün hukuki neticelerini hasıl eden ve dolayısıyla davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, mahkememizce başkaca bir delil araştırılması cihetine gidilmemiş ve vaki feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 269,85 TL'nin 3/2 olan 179,90-TL'den peşin alınan 3.859,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.649,62-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Ara buluculuk Bürosu tarafından Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.920,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ), Dair, taraf/vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.08/01/2024

Katip ... e- imzalıdır

Hakim ... e- imzalıdır