İlk Derece Mahkemesi 2023/656 E. 2025/26 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/656 Esas - 2025/26 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/656 Esas KARAR NO : 2025/26

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Değer Kaybı) DAVA TARİHİ : 05/10/2023 KARAR TARİHİ : 15/01/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 16/01/2025 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı Selim Kar'a ait olan ve kaza anında dava ...'un kullanımında bulunan ...plakalı aracın, 29/03/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketin başvuru yapıldığını ve davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline 28.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak araçta oluşan değer kaybının müvekkiline ödenen rakamın çok üzerinde olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı şirket adına kayıtlı ...plakalı araç üzerine dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.TL değer kaybı bedelinin, belirsiz alacak olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasınI talep ve dava etmiştir. DAVALI ... SİGORTA A.Ş VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığını, davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen değer kaybı için 28.000,00-TL ödendiğini, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, davacının zararının karşılandığını ve bakiye değer kaybı talepleri bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, İİK m. 257 anlamında ihtiyati haciz konulması için kanunda belirtilen şartlar gerçekleşmemiş olup haksız ve mesnetsiz olan ihtiyati haciz taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin İstanbul Ticaret Odası nezdinde kayıtlı faaliyetlerine devam eden bir anonim şirket olması nedeniyle ihtiyati haciz uygulanmasında hukuki veya maddi bir faydanın olmadığını, müvekkili şirketin bir sigorta şirketi olup bugün yüksek tutarda sermayeye sahip olduğunu, bu nedenle, davacının talebine konu ancak henüz miktarı belirli olmayan tazminat tutarının, ödenmeme ihtimali söz konusu olmadığını, muayyen yerleşim yeri olmaması veyahut alacağı kaçırma ve benzeri işlemlerde bulunabilme ihtimali dahi hayatın olağan akışın aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle "tedbirde ölçülülük" ilkesine aykırılık uyarınca ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI SELİM KAR CEVAP DİLEKÇESİ ÖZETLE; Olay tarihi olan 29.03.2023 tarihinden önce ...plakalı şahsi aracını satmak maksadıyla ilana koyduğunu, arkadaşı ...' a vekalet vererek satılması için Ankara gönderdiğini ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 311000154658095 numaralı acente-poliçe numarası ile ... Sigorta Anonim Şirketine ZMMS poliçesi yaptırdığını, sorumluluğun sigorta şirketinde olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte Sürücü ...'un davacı tarafça her ne kadar tam kusurlu olduğu iddia edilse de tam kusurlu haller zaten sigorta poliçesi kapsamında kalmakta olduğunu, Samct Bozkurt'un kazanın meydana gelmesinde kasti bir hareketi veya ağir bir kusuru bulunmadığını, davacıya ait aracın onarımı ve değer kaybı için de 28.000,00-TL 'nin düzenlemiş olduğu 11000154658095 poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş.'den tahsil edildiğini, bu nedenle davanın reddi ne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşıldı. DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİ ; Davalı ... duruşmaya katılmadığı gibi cevap dilekçesini de dosyaya sunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizin tensip ara kararı ile, Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ZMMS SİGORTALI ... plakalı aracın 29/03/2023 tarihinde karıştığı kazada davacının yaralanması nedeniyle tazminat istemlerine ilişkin varsa hasar dosyanın ve poliçe örneğinin gönderilmesinin istenilmesi, Davacıya ait ... plakalı aracın dosyada bulunan ruhsat fotokopisindeki şaşe numarası yazılarak kaza tarihi olan 29/03/2023 tarihi öncesine ait tüm tramer kayıt ve belgelerinin gönderilmesi için müzekkere yazılması, Ankara Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Kaza İnceleme ve Değerlendirme Büro Amirliğine müzekkere yazılarak kaza bilgisi sıra No:39350 olan 29/03/2023 tarihinde Çankaya Kızılay'da ... plakalı araç ile ...plakalı araç arasında olan trafik kazasına ilişkin okunaklı trafik kaza tespit tutanağının istenilmesi, Türkiye Noterler Birliği Trafik Sicil ve Tescil Hizmetler Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ...plakalı aracın kaza tarihi olan 29/03/2023 tarihinde araçların malikleri ile TC kimlik numaraları ve araç tescil kayıtlarının bildirilmesinin istenilmiş olup gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizin önineceleme duruşmasında, Davalı sigorta vekili tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, hukuki yarar bulunmadığına yönelik itirazı değerlendirildiğinde davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin davacı tarafça alınmış bir rapor bulunmadığından belirlenebilir bir değer bulunmadığından davalı sigorta vekilinin bu konudaki talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı ... .... ... ... ... ... ... ... davaya dahil edilerek meşruhatlı olarak duruşma gün ve saati tebliğ edilmiştir. Ancak bu yasal mirasçılar tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/07/2024 tarihli raporda, ...plaka sayılı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/b ve 84/a maddelerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığını meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı tutarının olay tarihi itibariyle 45.000,00 TL olduğu ve ...plaka sayılı araç sürücüsü ... ve maliki Selim KAR ile trafik sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.’nin (Poliçe limitleri dâhilinde) Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarının değerlendirildiğini, ...plaka sayılı aracın trafik sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybına yönelik 28.000,00 TL ödeme yaptığının belirlendiği, bu bağlamda; sigorta teminatı kapsamında olay tarihi itibariyle bakiye 17.000,00 TL'nin davacı tarafa ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN 26/11/2024 TARİHİNDE SUNULAN TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Bilirkişi raporu ile belirli hale gelen işbu bakiye 17.000,00 TL alacak, talep artırım dilekçesine konu edildiğini, bu nedenle yargılama başında 1.000,00 TL olan değer kaybına ilişkin taleplerini 17.000,00-TL olacak şekilde 16.000,00-TL artırdıklarını, talep artırım dilekçelerinin doğrultusunda davanın kabulüne, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; çift taraflı meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından dolayı karşı tarafın davalı sigortasına, sürücü ve araç malikine karşı açılan araç değer kaybı tazminat davasına ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; SİGORTACININ, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Araç sahibi ile kazaya sebebiyet veren sürücüde verilen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 26/09/2013 tarihli 2013/12905 Esas, 2013/12891 Kara sayılı ilamında :" ZMMS sigorta şirketi zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumludur. Kazan nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle davalı trafik sigortacısının değer kaybu zararından da sorumlu tutulması gerekir." şeklinde karar vermiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, yukarıda belirtilen Yargıtay 17.Hukuk Dairelerin emsal ilamı ile ... plakalı araca ait Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi (Tramer) hasar sigorta dosyaları ve alınan bilirkişinin raporuna göre; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olayda kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın değer kaybının bilirkişi tarafından 45.000,00.TL tespit edilip davalı sigorta şirketinin değer kaybı ile ilgili 28.000,00.TL daha önceden ödeme yaptığı, davacı tarafın değer kaybı ile ilgili sigorta teminatı kapsamında 17.000,00.TL alacağının kaldığı tespit edilmiş olduğundan, bilirkişinin dosyaya sunduğu kusur ve değer kaybına yönelik raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bu kapsamda kazanın meydana gelmesine sebep olan davalı sigorta şirketinde ZMMS trafik poliçesi ile sigortalı olan ...plakalı aracın sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olup davacıya ait ... plakalı araçta yapılan ödeme düştükten sonra davacı tarafın değer kaybı alacağının 17.000,00.TL kaldığı tespit edilmek ile buna göre davacının değer kaybı talebinin kabulü ile, toplam 17.000,00.TL değer kaybı tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ödeme temerrüt tarihi olan 03/07/2023 tarihinden, diğer davalı .... .... ... ... ... ... ... 'dan ise kaza tarihi olan 29/03/2023 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının araç değer kaybı tazminat talebinin KABULÜ İLE, toplam 17.000,00.TL değer kaybı tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ödeme temerrüt tarihi olan 03/07/2023 tarihinden, diğer davalı... .... .... ... ... ... ... 'dan ise kaza tarihi olan 29/03/2023 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.161,27.TLkarar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 269,85.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 280,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 549,85.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 611,42.TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 269,85 TL başvurma harcı, 269,85.TL peşin harç, 280,00.TL ıslah harcı, 4.106,25.TL tebligat ücreti, 2.200,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 7.125,95.TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya ödenmesine, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2,maddesi uyarınca hesaplanan 17.000,00.TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya ödenmesine, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair; davacı vekilinin e-duruşma da yüzüne karşı, davalı sigorta vekili ile diğer tüm davalıların yokluğunda olmak üzere, dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 40.660,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 15/01/2025

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸