İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/653 E. 2025/259 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/653 Esas KARAR NO :2025/259

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:26/10/2023 KARAR TARİHİ:24/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 26/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 31.05.2015 tarihinde ... önünden karşıya geçerken ... ilçe otogarı tarafından otuz tonluk kavşağına doğru hızla gelen ... poliçe numarasıyla davalı şirket sigortalısı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline çarparak yaraladığını, kaza nedeniyle yaralanan müvekkilinin ... Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesine götürüldüğünü ve burada adli rapor formu düzenlendiğini, raporda hayati tehlikesinin bulunduğu, genel durumunun kötü olduğu, sol diz altında açık kırık olduğu ve sol el bileğinin kırıldığı belirtilerek ... Bölge Devlet Hastanesine sevki sağlandığını, müvekkilinin sol ayak bileğindeki kırık nedeniyle ayağına platin takıldığını, hayatına bu şekilde devam eden müvekkilinin hala daha sol ayak bileğinde ağrılar olup yürümekte zorlandığını, kaza nedeniyle iş ve beden gücü kayıp oranı ve tedavi süresi Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile de belirleneceğini, kazanın meydana gelmesinde davadışı araç sürücüsü davalı sigorta şirketinin sigortalısı Kasım Halat'ın tam kusurlu olduğunu beyanla maddi tazminat talepleri hakkında 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre açtıkları belirsiz alacak davasının kabulüyle ve fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla 31.05.2015 tarihli kaza nedeniyle müvekkilinin uğradığı iş gücü kaybının ve bu sebeple uğradığı zararının tespiti ile şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı için 300,00TL'in ve sürekli iş göremezlik tazminatı için 300,00TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle ücreti vekâletin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 20/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazası 31/05/2015 tarihinde meydana gelmiş olup öncelikle 8 yıllık uzatılmış ceza zamanaşımı süresi 31/05/2023 tarihinde sona erdiğini, dava zamanaşımı süresi dolduktan sonra 26/10/2023 tarihinde açıldığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 31/05/2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 24/07/2014 - 2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat talepleri poliçe teminatı kapsamında olmadığını, trafik sigortacısı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yasal mevzuat ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince maluliyet raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak düzenlenmesini talep ettiklerini, kusur ve maluliyet oranı tespiti neticesinde ayrıca meydana gelen zararın tazminat gerektirip gerektirmediği konusu da açıklığa kavuşturulmasını, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği konusu da açıklığa kavuşturulmasını, yaralanmalarda geçerli olan ve müvekkili şirket tarafından sigorta edilen teminat tutarı; her halükarda verilecek bir teminat olmadığını, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca, davacı tarafın resmi evraka göre belirlenen ya da belirlenebilir bir gelirinin olmaması durumunda, hesaplamada asgari ücretin esas alınmasını, ayrıca ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif dönem (devre) zararının hesaplanmasında AGİ hariç asgari ücretin esas alınmasını talep ettiklerini beyanla davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: - Trafik Bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 08/09/2025 tarihli bilirkişi kök raporu raporu, -Soruşturma dosyası ve KYOK kararı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, 31.05.2015 tarihli kaza nedeniyle davacının, davalıdan sürekli ve geçici iş göremezlik maddi tazminat kalemlerine hak kazanıp kazanmadığı ve bunların miktarının belirlenmesi ile davalıdan tahsiline karar verilip verilmeyeceği hususlarına ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememizce re'sen görevlendirilen Trafik Bilirkişisi ... marifetiyle hazırlanan 08/09/2024 tarihli raporunda özetle;"...Olayın meydana geldiği tarihte 8 yaşlarında olan yaya ...'ın ve/veya bakmakla sorumlu olduğu kişinin %100 oranında tam derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü Kasım Halat'ın kusur ve etkisinin olmadığı..." Şeklinde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı, 31.05.2015 tarihinde gerçekleşen kazadan ötürü davalıdan sürekli ve geçici iş göremezlik maddi tazminat kalemlerini talep etmektedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49. Maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiil ile başkasına kasten zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Açıklandığı üzere, bir kimsenin karşı tarafa haksız fiilden kaynaklı tazminat isteminde bulunabilmesi için karşı taraf davalının kusurlu olması gerekmektedir. Dosya kapsamındaki soruşturma dosyası evrakları ve mahkememizce hükme esas alınan kusur raporuna göre ise gerçekleşen kazada karşı tarafın kusursuz olduğu, davacı yayanın ve ona bakmakla yükümlü kişilerin kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından bunun aksini gösterir herhangi bir ispat vesikası sunulmamıştır. Açıklanan bu nedenlerle, gerçekleşen kazada davalının sorumluluğu bulunmadığından davacının sübut bulmayan davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davacının davasının Reddine, 2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan başlangıçta alınan 269,85 TL nin mahsubu ile kalan 345,55 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.24/04/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır