Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/65 E. 2023/934 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/65 Esas - 2023/934 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/65 Esas KARAR NO : 2023/934

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... Av. .....

DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 KARAR Y.TARİHİ : 15/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket nezdinde sigortalanan davalıya ait ... plaka sayılı aracın, dava dışı ...'in alkollü araç kullanması sonucu kazaya sebebiyet verdiğini, ... plaka sayılı aracın ... plakalı araca çarptığını, bu aracında çarpmanın etkisi ile ... plakalı aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davacı sigorta tarafından ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin 21.259,50 TL, ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin ise 9.225,00 TL tazminat ödendiğini, davalıya karşı alacağın tahsil edilmesi için icra takibi yapıldığını, itiraz nedeni ile takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, hasar bedelinin teminat kapsamı dışında kalması için sürücünün alkollü olmasının yeterli olmayıp kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelmiş olmasının gerektiğini, bu durumun ispat külfetinin davacı yanda olduğunu beyan ederek bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacının trafik sigortacısı olduğu aracın alkollü sürücü yönetimindeyken iki ayrı araca çarparak görmesine neden olduğu iddiasına dayalı davalıdan ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya, .....Mahkemesi'nin 30/11/2022 tarih, ....., sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiş olup, yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır. ... sayılı dosya örneği, ... araç trafik tescil kayıtları, hasar dosyası, sigorta poliçesi ve ödeme belgeleri, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosya içerisinde mevcuttur. ... sayılı dosyasında; alacaklının ... A.Ş., borçlunun ... olduğu, toplam 34.488,34 TL alacak için 22/12/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 07/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, davanın İİK'nın 67. maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır. KTK'nın 95. maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörülmüş olduğundan, sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren davalı, sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür. Sigorta sözleşmesine dayalı rücu davalarında, tarafların yükümlülüklerinin belirlenmesinde, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olması nedeniyle, poliçe ve poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan sigorta genel şartları nazara alınır. Somut olayda, davacı ile davalı arasında tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası 16.05.2018-2019 arası döneme ilişkindir. Bu nedenle rücu şartlarının belirlenmesinde 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının nazara alınması gereklidir. Sigorta Genel Şartlarından Sigortanın, sigortalıya rücu hakkı "B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortanın Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı maddesinde düzenlenmiş, ilgili maddede; "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir. Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: a)Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, b)Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise, c)Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar, ç)Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise, d)Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa, e)Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse, f)Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez." denilerek, sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumlar belirlenmiştir. İlgili maddede sayılan rücu sebepleri birbirinden bağımsız sebepler olup, rücu sebeplerinden birinin bulunması halinde sigorta şirketi yapılan hasar ödemesinin rücuen tazminini sigortalısından talep edebilir. Genel şart hükümlerine göre aracın, uyuşturucu madde veya 2918 sayılı KTK'nın 48. maddesi, KTKY'nın 97. maddesi ile belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelmesi rücu için yeterli sayılmıştır. Poliçe tanzim tarihinde geçerli olan 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzenlendiği B.4.c maddesi gereğince “aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar” sigortalıdan rücuen talep edilebilir. 01.06 2015 tarihinde yürürlüğe giren poliçe genel şartlarında alkollü sürücünün idaresinde bulunan araçla “alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa” ifadesi yer almamaktadır. Ödenen tazminatın rücu koşulu bulunup bulunmadığı ve zarar görenlerin gerçek zararının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek raporda; sigortalı araç sürücüsünün kaza anında 0,60 promil alkollü olduğu belirlenmiş olup, KTK uyarınca belirlenen seviyenin üzerinde alkollü olan sürücünün asli kusurlu eylemi nedeniyle neden olduğu kazada, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın Genel Şart Hükümleri uyarınca davalı sigortalıdan rücuen talep edilmesi mümkündür. Hasar gören araçların hasar bedelleri ile ödeme tarihi ile takip tarihi arasında işleyen faizleri bilirkişi heyeti tarafından hesaplanmış, davalının ödemesi gereken tazminat tutarı ve faizin; ... plakalı araç için 21.259,50 TL ve 2.870,00 TL, ... plakalı araç için 9.225,00 TL ve 987,00 TL olduğu belirlenmiştir. Yapılan inceleme ile bilirkişi raporu araç hasarı ve işlemiş faiz yönünden hükme esas alınmış açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın kısmen kabulüne 2- ..... sayılı İcra dosyasında takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 21.959,50 TL, 9.225,00 TL asıl alacak, 2.870,00 TL, 987,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.341,34 TL alacağın takip talebindeki koşullar ile birlikte takibin devamına, 3-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.345,85-TL harçtan peşin alınan 172,44-TL, harcın mahsubu ile bakiye 2.173,41-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 6-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 147,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, 7-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı ve vekalet harcı toplam 62,20-TL yargılama harcının davalı tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan 172,44-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 160,00-TL, bilirkişi ücreti 3.000,00 TL olmak üzere toplam 3.160,00-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 3.146,41-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 10-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 11-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ..... bütçesinden karşılanan 800,00-TL arabuluculuk ücretinin, red/kabul oranına göre 796,56-TL’nin davalıdan, 3,44-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ..... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/12/2023

Katip ..... ¸¸

Hakim ..... ¸¸