İlk Derece Mahkemesi 2023/640 E. 2024/659 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/640 KARAR NO : 2024/659

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/09/2023 KARAR TARİHİ : 08/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.04.2022 tarihinde müvekkili şirkete ----- sayılı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ---- plakalı araca, maliki diğer davalı ---- olan ---- plakalı aracın (Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile ---- sigortalı) çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 03.04.2022 tarihinde tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda, ----- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46/2-c (Trafiği tehlikeye düşürecek ve aksatacak biçimde şerit değiştirmek) maddesini ihlal ettiği ve %100 kusurlu olduğu, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı araçta ekspertiz incelemesi yapıldığını, bu inceleme sonucunda 210.106,86 TL hasar tespit edilmiş olup müvekkili şirket tarafından 19.10.2022 tarihinde söz konusu hasar bedelinin ödendiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile ödenen 210.106,86 TL tutarındaki maddi tazminatın davalılardan (sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ödeme tarihi olan 19.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava dışı kasko sigortalısına 50.000,00 TL ödeme yaptıklarını, bu ödemeyle poliçe limitinin dolduğunu, belirtilen nedenle bir sorumluluklarının olmayacağını ve ayrıca cevap dilekçelerinde ileri sürdükleri diğer sebep ve gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, mahkemenin görevli olmadığını, arabuluculuk dava şartı itirazları olduğunu, hasar miktarına, kusur oranına, talep edilen faize itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. Davalı sigortaya yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ------ Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, davacı sigorta şirketine sigortalı ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı, davalı ----- ait olan ve onun sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın çarpışması sonucu kusurun irdelenmesi, ------ plakalı araçta hasar oluşup oluşmadığı, varsa miktarının ne olduğu, davacı tarafça yapılan ödemenin TTK 1472 maddesi uyarınca tahsili şartlarının oluşup oluşmadığına bağlı olarak davacının davalılardan 210.106,86 TL alacağı olup olmadığına dair davasıdır. Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Dosyada, davalıların yetki itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın HMK 6 ve 16 maddeleri uyarınca yetkili mahkemede açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuş, yine davalı ----- görev ve arabuluculuk dava şartına yönelik itirazları ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın görevli mahkemede açıldığı ve davadan önce arabuluculuk başvurusunun yapıldığı anlaşıldığından bu dava şartının da mevcut olduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 17.04.2024 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, ----- plakalı araç sürücüsü davalı ---- - 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b, 56/a-3, 84/f maddelerini ihlal etmesi sebebiyle %100 kusurlu olduğu, ---- plakalı araç sürücüsü davacının kusurunun bulunmadığı, ------ plakalı araç için kaza sonrası parça değişimi, tamir ve işçiliklere ilişkin düzenlenen ekspertiz raporunun meydana gelen kaza, hasar ve işlemler yönünden uygun olduğu, değişen parça bedelleri ile işçiliklerin kadri maruf olduğu, aracın hasar bedelinin 178.056,66 TL olduğu, kazanın meydana geldiği 03.04.2022 tarihi itibariyle ZMSS hasar (maddi tazminat) teminat limitinin, 50.000,00 TL olduğu, davalı ----- şirketinin yapmış olduğu ödemenin, iş bu kaza neticesinde sigortalısının sebep olduğu zarar dolaysıyla, dava dışı üçüncü kişiye 50.000,00 TL poliçe limiti kadar ödeme yapıldığı ve davalı ----huzurdaki dava yönünden bir sorumluluğunun söz konusu olmayacağı, olayda tam kusurlu olan davalı ----- sorumlu olduğu, rapor edilmiş olup, bu hali ile davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu tazminat miktarı yönünden, davalı sigorta şirketinin poliçe üst limitini ödemesine bağlı olarak iş bu davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği, TTK 1472.maddesi uyarınca davalı ----- yönünden rücu şartlarının gerçekleştiği, Mahkememizce de, bilirkişi raporu bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, denetime elverişli ve gerekçeli bulunmuştur. Yargıtay -----. Hukuk Dairesinin 28/05/2013 tarih ---- esas ------ karar sayılı ilamında:"Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 65.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, 6762 sayılı TTK.’nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nin 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Davacı tarafça temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiştir. Davalının işleteni olduğu araç minibüs olup ticari araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." belirtilmiştir.Yukarıda anılan içtihat uyarınca davacı tarafça ticari işlerde uygulanan avans faizi talebinde bulunulmuş, kazaya sebebiyet veren araç hususi araç olduğundan yasal faize hükmetmek gerekmiş, 19.10.2022 ödeme tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiş, yine her ne kadar davacı tarafça toplam 210.106,86 TL talep edilmiş ise de, davacının tespit edilen alacağının 178.056,66 TL olduğu, KDV miktarına yönelik talebin sübut bulmadığı anlaşıldığından, davalı ------ aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile toplam 178.056,66 TL'nin 19.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ------ tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ----- aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile toplam 178.056,66 TL'nin 19.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın REDDİNE, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 12.163,05 TL harçtan peşin alınan 3.588,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.574,95 TL harcın davalı ------ tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 3.588,10 TL harç gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 610,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 10.198,60 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 8.668,81 TL'sinin davalı ---- tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 2.720,00 TL'sinin davalı ------ tahsili ile; 480,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile ile hazineye irad kaydına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ------ tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 33.617,10 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine, 8-Davalılar tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.