İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/832 E. 2024/685 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/511 Esas KARAR NO :2024/687

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:04/08/2023 KARAR TARİHİ:08/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde 30.12.2001-20.12.2022 tarihlerini kapsar ...-9 poliçe nolu Ticari Paket Sigortası ile sigortalı ... Hizm. Ltd. Şti. olduğu, Hasar tarihi olan 26.01.2022 tarihinde sigortalı işyerinin davalı tarafa ait ana şebekeden gelen sayaç öncesi olan şube yolu borusu olarak adlandırılan ana temiz su tesisat hattının patlaması neticesinde sigortalı işyerinin pilates ve fizyoterapi odası olarak kullanılan bölümünün zemin derzli parkeleri ıslanarak şişmiş, süpürgelikten itibaren duvar boyaları su alarak şişmiş, salon kısmındaki zemin kauçuk kaplamalar su altında kalmış ve yer yer çökmeler meydana geldiği, davalı tarafın sigortalının işyerindeki hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunduğu, Meydana gelen kaza sonrası hasar ihbarını alan müvekkili şirketin, ... adresinde yer alan işyerinde ekspertiz çalışması yaptırdığı, ekspertiz raporuyla hasarın miktarı, boyutunu tespit ettirdiği, ekspertiz rapor sonucu hasarın teminat kapsamında kaldığı tespit edilmiş olup, hasar miktarı 18.081,00-TL olarak tespit edildiği, Müvekkili sigorta şirketinin hasarın teminat kapsamında kaldığına kanaat getirerek sigortalısının ekspertiz raporuyla tespit edilen; 16.050,00-TL’lik tutarı sigortalısına ödediği, söz konusu hasarı ödemekle TTK m.1472 gereği sigortalısının haklarına halef olduğu, ödenen tutarın rücuen iadesi için davalıya yazılı başvuru yapılmış ve başvuru davalı tarafından kabul edilmediği, sigortalısının haklarına TTK m.1472 gereği halef olduğu ve davalının zararın meydana gelmesindeki kusuru ve sorumluluğu gerekçesiyle .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası vasıtasıyla icra takibi başlattığı, işbu takibe davalı tarafn haksız ve kötü niyetle itiraz ettiği, davalı aleyhine zorunlu arabuluculuk süreci işletilmiş olup, İstanbul Arabuluculuk Bürosu’nun ... arabuluculuk numaralı dosyasında arabuluculuk son tutanağı “anlaşamama” şeklinde tutulduğu, dava konusu uyuşmazlıkta adli yargının görevli olduğu, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; Borca karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, icra takiplerinin kaldığı yerden devamına; davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı aleyhine yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi nezdinde Sigortalı ... Hizm. Ltd. Şti.' ye ait ...adresinde 26.01.2022 tarihinde, idaremize ait su borusunun patlaması sonucu sızan suların sigortalı işyerine zarara sebebiyet vermesi neticesinde maddi hasar meydana geldiği, Ekspertiz Raporuna istinaden meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya 16.050,00- TL ödeme yapıldığı, TTK 1472 gereğince sigortalıya halef olduklarını beyan ederek, .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile başlattıkları ve müvekkili idarenin itirazı ile duran takibin devamı için itirazın iptalini talep ettiği, davanın, müvekkili idare açısından usul ve esas yönünden haksız, hukuksuz ve mesnetsiz olduğu, davada yargı yolunun idare mahkemeleri olduğu, dava konusu olayın hizmet kusuruna dayalı olup, davanın tam yargı davası olarak idari yargıda açılması gerektiğinden görev yönünden reddedilmesi gerektiği, dava sigorta sözleşmesinden kaynaklı rücu davası olduğuna göre davacının akdi halef olarak dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiği, poliçe kapsamı dışında kalan bir olay için yapılan ödeme hatır ödemesi sayılacağından rücu hakkı da doğmayacağı, davacının iddia etmiş olduğu zararı ve müvekkili idarenin kusurunu ispatlaması gerektiği, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kusurunun olması; tazminat talep edilen hasar ile fiili arasında illiyet bağının bulunması gerektiği, müvekkili idare ise olayda kusurlu olmadığı, müvekkili idarenin görevi ve bu göreve bağlı eylemleri ile ilgili olmayan zararlardan, illiyet bağı kurulamadığı halde, sorumlu tutulmasının, kamunun ve dolayısıyla kamu menfaatlerinin zarara uğramasına neden olduğu, dava dilekçesinde, hasar oluştuğu iddia edilen taşınmazda su baskının nasıl gerçekleştiği hususunda bir açıklama bulunmadığı, su baskının kapıdan, pencereden ya da duvardan sızıntı şeklinde olup olmadığı hususunda bir açıklama yapılmadığı, su baskını gerçekleştiği belirtilen konutta ne kadarlık bir su birikintisi hususunda da bir açıklama bulunmadığı, resimlerde, taşınmazın alt kısımlarında rutubetlenme olduğunun görüldüğü, rutubetlenmenin toprağa dayalı taşınmazlarda usulüne uygun inşaa edilmemenin sonucu olduğu bilimsel olarak bilindiği, kabul etmemekle birlikte oluştuğu iddia edilen hasarın müvekkili idareye ait hattan sızan su ile oluşmuş olsa bile bu hasardan müvekkili idarenin sorumlu tutulamayacağı, binayı inşaa eden müteahhitin ve bina maliklerinin oluşan hasardan sorumlu olduğu, yine ekspertiz raporunda yapılan incelemede, yoğun yağışlar sonrası çatıdan akan suların asma tavanda ve bekleme dinlenme bölümlerinde hasara sebebiyet verdiği belirtilerek idareden tazmin edilmeye çalışıldığı, onarım esnasında çekilen resimlerde, zemin üzerinde yağışlardan sonra biriken karların hala beklediğinin anlaşıldığı, çatıdan akan suların ve zemin üzerinde eriyen karların imar yönetmeliğinde hüküm altına alınan izolasyon yetersizliği sebebi ile hasara sebebiyet verdiği, boru hatlarında bu tip arızaların olabileceği, kısa süre içerisinde arızaya müdahale edilerek sorunun giderilmesinden dolayı hem İdare hem de yüklenici firmanın herhangi bir hizmet kusuru olmadığı, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan yapılarda ikamet edilemeyeceğinden, sigortalının kanunun emredici hükümlerine aykırı bir fiilinden doğan zararın teminat altına alınmasını sağlayan sigorta sözleşmesinin geçerli olmayacağı, zararın idaremizin kusurundan kaynaklandığı ve sigortalı binanın gerekli izin belgelerinin bulunduğunun tespit edilmesi durumunda, idarece tazmini gereken gerçek zarar miktarının saptanabilmesi için; zarar gören konutun, sigortalanması amacıyla sigorta poliçesi kapsamında davacı şirkete prim ödendiğinden; davacı sigorta şirketince ödenen hasar bedelinin tamamından, uyuşmazlık konusu taşınmaz için tahsil edilen sigorta primlerinin düşülmesi gerekeceği, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden, aksi takdirde esastan reddine karar verilerek yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasını, lehimize ücreti vekalete hükmedilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; dava dışı sigortalıya ait iş yerinde su basması sonucu meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Sigorta Anonim Şirketi borçlu İstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü olduğu, 16.050,00 TL asıl alacak, 170,17 - TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.220,17 TL TL alacak için 08/04/2022 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 27/05/2024 tarihli raporunda; "..Yerinde yapılan incelemeler, konu dosyasındaki verilerin ve evrakların incelemeler neticesinde; 1. Dosyasındaki bütün verilerin bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde ...adresindeki işletmenin zemin seviyesinde içeriye giren suyun ... şube yolunun patlaması neticesinde oluştuğu, Sayaç öncesi şube yolu sorumluluğunun ... Sıhhi Tesisat Eğitim ve Uygulama Esasları Yönetmeliğinin 7. ve 10. Maddelerine göre ...’ de olduğu, 2. Dosyasına sunulmuş olan eksper raporunda tespiti yapılmış olan 1 nolu hasarların ... şube yolunun patlaması neticesinde oluştuğu, 3. Ekspertiz raporunda tesisat kaynaklı hasar dışındaki yoğun yağışların oluşturduğu hasarlardan davalı ...’nin sorumlu tutulamayacağı, 4. Tesisat kaynaklı oluşan hasarların onarımı için hesap edilen 16.050,00 TL bedelin yapılacak iş ve işlemler göz önünde bulundurulduğunda ekspertiz rapor tarihi olan 05.04.2022 tarihi itibariyle kadri maruf olduğu ve ...’nin bu bedelden sorumlu tutulacağı değerlendirilmektedir. Sigorta Mevzuatı Yönünden; 1. Davaya konu olayda davacı ... Sigorta A.Ş.’nin; dava dışı ... Hizm. Ltd. Şti.’ni ...-9 poliçe numarası ile 30/12/2021-20/12/2022 vade tarihleri arasında Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, 2. Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 26/01/2022 tarihinde meydana gelen davaya konu hasarın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, 3. Davaya konu hasar sebebiyle davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı sigortalısı ... Hizm. Ltd. Şti.’ne 22/02/2022 tarihinden 18.081,00 TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirilmiş olduğu, ödemeye ilişkin banka dekontu dosya kapsamında yer aldığı, 4. İlgili sigorta poliçesinde özet olarak; Demirbaş (Yangın) 500.000,00 TL, Dekorasyon (Yangın) 400.000,00 TL, Yangın Emtea 300.000,00 TL …, (Muhteviyat) Ekteminat 900.000,00 TL, Sel Su Basması 900.000,00 TL teminatlarının ve sigorta bedellerinin yer aldığı, 5. Somut olayda davacı ... Sigorta A.Ş.’nin ilgili Kanun ve Genel Şart Maddesine (Klozlar dahil) istinaden dava dışı sigortalısına tazminat ödemesi yapmış olduğu, 6. Detayları yukarıda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun Teknik Yönden Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere istinaden davacı ... Sigorta A.Ş.’nin dava dışı sigortalısı ... Hizm. Ltd. Şti.'ne ödemiş olduğu tazminat tutarını (işbu bilirkişi heyet raporunun Teknik Yönden Değerlendirme kısmında belirtilen tesisat kaynaklı hasara ilişkin tutarı) TTK Madde 1472 ve Yangın Sigortası Genel Şartları B.8- Hasar ve Tazminatın Sonuçları maddesinin 8.2 fıkrasına istinaden davalı tarafa rücu edebileceği..." tespit ve rapor edilmiştir. Somut olayda davacı ... Sigorta A.Ş ; dava dışı ... Hizm. Ltd. Şti.'ni ...-9 poliçe numarası ile 30/12/2021-20/12/2022 vade tarihleri arasında Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı , dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 26/01/2022 tarihinde meydana gelen davaya konu hasar ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği , hasar sebebiyle davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı sigortalısı ... Hizm. Ltd. Şti.'ne 22/02/2022 tarihinden 18.081,00 TL tutarında tazminat ödemesi yaptığı , ödemeye ilişkin banka dekontu dosya kapsamına sunulduğu , Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; dosya kapsamına uygun bilirkişi heyet raporunda dava dışı ... Hizm. Ltd. Şti.'ne ait işletmenin zemin seviyesinde içeriye giren suyun ... şube yolunun patlaması neticesinde oluştuğu, sayaç öncesi şube yolu sorumluluğunun ... Sıhhi Tesisat Eğitim ve Uygulama Esasları Yönetmeliğinin 7. Ve 10. Maddelerine göre ... de olduğu , tesisat kaynaklı oluşan hasarların onarımı için hesap edilen 16.050,00 TL bedelin yapılacak iş ve işlemler göz önünde bulundurulduğunda kadri maruf olduğu , ...'nin bu bedelden sorumlu olduğu tespit ve kanaatlerine varılmış olmakla , hükme dayanak bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacının davasında haklı olduğu anlaşılmakla ; davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının 16.220,17 TL üzerinden iptali ile takibin 16.050,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi devamına talep edilen alacak mahkememizce yapılan yargılama sonucu tespit edilmiş olduğundan icra inkar isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Davanın KABULÜ ile; 1-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının 16.220,17 TL üzerinden iptali ile takibin 16.050,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi devamına, 2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.107,99-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 838,14 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 269,85 -TL başvurma harcı, 269,85-TL peşin harç, 38,40 -TL vekalet harcı, 218,50-TL tebligat/ posta gideri, 9.750,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.546,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 16.220,17 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2024

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır