İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/631 E. 2025/839 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/631 Esas KARAR NO:2025/839

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/09/2023 KARAR TARİHİ:01/12/2025

BİRLEŞEN 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... SAYILI DOSYASI

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DOSYA İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil şirketin, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 26. Maddesi hükmü uyarınca, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili maddelerine göre kurulduğunu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin iştirak şirketi olduğunu, müvekkili şirketin, ... ve bazı kamu kurumlarındaki aldığı ihale işlerinin bir kısmını işbu uyuşmazlığa konu rücu davasındaki işçinin de çalıştığı hizmet alımı dahil olmak üzere, davalılara ihale ettiğini, davalılar nezdinde çalışması bulunan işçi ...'ın bölge sorumlusu cenaze hizmetleri işi için 12.05.2011 ve 31.12.2013 de 17.736,56 TL, 5.02.2020 17.601,94 TL nin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirket işbu ödemeleri son işveren olarak yapmak zorunda kaldığını, işçinin çalıştığı şirketler sıralı olarak;1- ... Temizlik İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Turizm Tekstil İnş. Ve Oto. San.Tic.Ltd.Şti ve ... ... Ltd.Şti. olduğunu, davalıların işbu ödemelerden, işçiyi çalıştırdıkları dönemler nedeniyle, işçiye ödenen tazminat ve alacaklardan sorumlu olduklarını, yargılama sırasında resen nazara alınacak nedenlerle, fazlaya ve sair hususlara ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; Müvekkili şirket tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalılardan, sözleşme ve yasa gereği yasal sorumluluk tutarları gereğince bilirkişi raporu ile tespit edilerek, bulunacak tutarların davalılardan ayrı ayrı, ödeme tarihinden itibaren yasal ticari faizi ile birlikte, davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalılara tespit edilecek sorumluluk oranların gereğince ayrı ayrı yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... ... LTD. ŞTİ. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkilİ şirketden talep edebileceği, müvekkilİ şirkete rücu edebileceği hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, müvekkili şirketin, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmesi kapsamında, davacı şirketin (gerçekte İstanbul Büyükşehir Belediyesinin) kısa süreli ihale alıcısı olduğunu, davacının gerçekte -kesintisiz olarak- ... (...) işçisi olduğunu, davacının tüm çalışmasını ve mesaisini müvekkili şirkete değil, gerçekte işçisi olduğu ... (...) 'e tahsis ettiğini, tüm emir ve talimatları da ... (...) 'den aldığını, bu durumda da feshe bağlı hak ve alacaklardan da ... (...) tek başına sorumlu olacağını, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, dava dışı işçinin iş akdinin feshi hususunda da müvekkili şirketin hiçbir yetki ve sorumluluğu bulunmadığını, dolayısıyla iş akdinin feshi hususundaki tüm irade, yetki ve sorumluluk, dava dışı işçi ve onun gerçek işvereni olan ... (...) 'e ait olduğunu, bu sebeple de tüm alacak kalemlerinden davacının gerçek işvereni olan kamu kurumu (... (...)) sorumlu olduğunu, açıklanan sebeplerle: davacının haksız ve hukuka aykırı davasının, müvekkil şirket yönünden reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... SAYILI DOSYASI İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 26. maddesinin "Büyükşehir belediyesi kendisine verilen görev ve hizmet alanlarında, ilgili mevzuatta belirtilen usullere göre sermaye şirketleri kurabilir." hükmü uyarınca, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili maddelerine göre kurulduğunu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin iştirak şirketi olduğunu, müvekkili şirketin, ... ve bazı kamu kurumlarındaki aldığı ihale işlerinin bir kısmını işbu uyuşmazlığa konu rücu davasındaki işçinin de çalıştığı hizmet alımı dahil olmak üzere, davalılara ihale ettiğini, bu ihalelere ve çalıştırılan işçiye ilişkin sözleşmeler ve özlük dosyasının sunulduğunu, davalılar nezdinde çalışması bulunan işçi ... ...'e şoför, cenaze hizmetleri işi için 1.01.2011, 31.12.2013 22.908,16 ₺ 5.05.2021 ₺22.734,29 müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin işbu ödemelerinden son işveren olarak yapmak zorunda kaldığını, işçinin ... Temizlik İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Turizm Tekstil İnş. Ve Oto.San.Tic.Ltd.Şti ve ... ... Ltd.Şti. çalıştığını, davalılar işbu ödemelerden, işçiyi çalıştırdıklarını dönemler nedeniyle, işçiye ödenen tazminat ve alacaklardan sorumlu olduğunu, işçiye yapılan bu ödemeler nedeniyle müvekkilinin şirketin sözleşmeye ve yasaya bağlı olarak, ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal ticari faiziyle birlikte, davalılara rücu hakkı bulunduğunu, müvekkili şirket kayıt ve belgeleri, banka kayıtları, ödeme evrakları, SGK hizmet dökümleri gereğince, bilirkişi incelemesi yaptırılarak, işçinin geçmiş dönemde çalıştığı davalı/davalıların sorumlu oldukları ödemeler tutarının tespiti ile tespit edilecek olan ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal ticari faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini, fazlaya ve sair hususlara ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız ayrıca saklı kaydıyla largılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalılara tespit edilecek sorumluluk oranların gereğince ayrı ayrı yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... ... LTD. ŞTİ. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep ettiğini, benzeri ihaleler kapsamında ihaleyi kazanan şirket farklı olsalar da hizmet aynı işçilerce yerine getirildiğini, bu işçilerin, işverenleri sözleşme süresinin bitiminde aynı ihaleyi alamasalar bile ihaleyi alan müteakip firmaların yanında ve gerçek işvereni olan kamu kurumu bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, dolayısıyla davacı gerçekte -kesintisiz olarak- ... (...) işçisi olduğunu, davacı tüm çalışmasını ve mesaisini müvekkil şirkete değil, gerçekte işçisi olduğu ... (...) 'e tahsis ettiğini, tüm emir ve talimatları da ... (...) 'den aldığını, bu durumda da feshe bağlı hak ve alacaklardan da ... (...) tek başına sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, dava dışı işçinin iş akdinin feshi hususunda da müvekkili şirketin hiçbir yetki ve sorumluluğu bulunmadığını, dolayısıyla iş akdinin feshi hususundaki tüm irade, yetki ve sorumluluk, dava dışı işçi ve onun gerçek işvereni olan ... (...) 'e ait olduğunu, bu sebeple de tüm alacak kalemlerinden davacının gerçek işvereni olan kamu kurumu (... (...)) sorumlu olduğunu, bununla birlikte, işçilik maliyetlerinin nasıl hesaplanacağı, teklif fiyata dahil edilecek ve edilmeyecek kalemler, Kamu İhale Kanunu ve Tebliğlerinde, Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde ve ilgili kamu kurumuyla (... (...)) yapılan hizmet alım sözleşmelerinde açık olarak düzenlendiğini, ancak belirtilen yasal düzenlemelerin ve sözleşmelerin hiçbirisinde kıdem tazminatı teklif fiyata dahil edilecek kalemler arasında belirtilmediğini, müvekkili şirketin, davacı işçi ve diğer işçilere ödenmesi gereken ve asıl işveren ... (...) 'den almış olduğu bütün ödemeleri yaptığını, müvekkili şirketin, ihale mevzuatında, ihale sözleşmesi ve şartnamesinde olmayan; ihale makamı tarafından da ödenmeyen herhangi bir ücreti işçiye ödemesi hukuken ve hakkaniyet açısından mümkün olmadığını, dava dışı ... isimli işçinin, ... ... Ltd. Şti. Bünyesinde sadece 01.02.2012-31.12.2012 tarihleri arasında (10 ay) çalıştığını, dava dışı işçinin müvekkil şirket nezdindeki çalışması 1 yılın altında olduğunu, bu yönüyle dahi müvekkili şirket açısından kıdem tazminatı şartları oluşmadığını, dava dışı işçinin müvekkili şirketle ilişiğinin kesildiği tarihin 2012 yılı olduğunu, aradan geçen zaman dikkate alındığında, müvekkili şirket yönünden zamanaşımı sürelerinni dolduğunu, davacının müvekkili şirketden talep edebileceği hiçbir hak ve alacağının olmadığını, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının, müvekkili şirket yönünden reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Deliller; Esas ve birleşen dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları ve bilirkişi raporlarıdır. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından, her iki davanın tarafları, taraf sıfatları ve hukuki sebepleri aynı olup sadece zarar konuları farklı olmakla davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan,, HMK 166 madde gereği dava tarihi 25/09/2023 ve dava açılış saati 15:47 olan dosyamızın, dava tarihi 25/09/2023 ve dava açılış saati 15:45 olan mahkememizin 2023/631 dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın mahkememizin 2023/631 Esas sayılı dosyasından devamına kararı verilerek bu dosyanın dosyamızın arasına alındığı, davalılardan ... Turizm firmasının iflas ettiği iflas kararının kesinleştiği iflas masa vekili olarak avukat ...'ün görevlendirildiği görülmüştür. Mahkememizin 01/12/2025 tarihli duruşmasında; Asıl davada ve birleşen mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davalı olarak gösterilen müflis ... Turizm Tekstil İnşaat ve Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden dosyanın tefriki ile mahkememizin ...sayılı dosyasına kaydının; 2023/631 Esas sayılı asıl dosyadan tefrik olunan dosyanın asıl dava, birleşen ... Esas sayılı dosyadan tefrik olunan dosyanın birleşen dosya olarak kaydının yapılmasına karar verilmiştir. Mahkememizin 15/04/2024 tarihli esas ve birleşen dosya ön inceleme duruşma ara kararı gereği davacı vekiline, esas ve birleşen mahkememizin ... sayılı dosya dava dilekçelerindeki rücu talebine konu ödeme belge suretlerini ve dayanak ihale sözleşme suretlerini ibraz edildiğinde dosyanın SGK mevzuatı ve uygulamaları hakkında uzman bilirkişiye tevdii ile davacının her bir davalıya yönelik rücu talebinin yerinde olup olmadığı, her bir davalıdan talep edebileceği tutarın bulunup bulunmadığı var ise tutarı konusunda ESAS ve BİRLEŞEN dosya yönünden ayrı ayrı rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 07/11/2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;" Davalı şirketlerin kıdem tazminatı süreleri/kıdem tazminatı tutarları sorumluluklarının, 5510/12/8, 4857 sayılı İş Kanununun 112/ nci maddesi, “… 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatları ile 1475 sayılı Kanunun /14. Kıdem Tazminatı maddesi kapsamında tespitinin uygun olacağını,; Sözleşmeye dayalı Personel Temini Hizmeti Alım İşi Hizmeti ihale işi taraflarının Sağlık ... ... San. Tic. A.Ş ile davalılar ... Temizlik İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. //... Turizm Tekstil İnşaat Ve Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ... ... Ltd. Şti. olduğu ve sözleşmelerin taraflarca imza altına alındığı, dolayısıyla asıl işverenin ... ... San. Tic. A.Ş. olabileceği ile, ... TC kimlik numaralı dava dışı işçi ...'un kıdem tazminatlarının davacı ... ... A.Ş. tarafından ödendiğinden bahisle, dava dışı ... ... San. Tic. A.Ş. nin, asıl işveren olarak görülen ... ... A.Ş. nin alt işverenin olabileceğinin kabulü halinde, Davalı şirketlerin kıdem tazminatı süreleri ve tutarlarından sorumluluklarının bulunmadığını, Sayın Mahkemece davalı şirketlerin sorumlu olduğu kanaatine varılacak olması halinde ; Sağlık ... ... San. Tic. A.Ş (...) ile yüklenici ... Temizlik İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 20.12.2010 tarihinde 01.01.2011-31.12.2011 tarihleri arasını kapsayan “Cenaze Hizmetlerinde Görevlendirilecek Personel Temini Hizmeti Alım İşi Hizmeti Alımına Ait Sözleşmesine istinaden, yüklenici davalı ... Temizlik İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. işyerinin 01.01.2011-31.12.2011 tarihleri arası kıdem tazminatı süresi ve tutarından sorumluluğunun bulunduğunu, Sağlık ... ... San. Tic. A.Ş (...) ile yüklenici ... Turizm Tekstil İnşaat Ve Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 13.12.2011 tarihinde 01.01.2012-31.12.2012 tarihleri arasını kapsayan “Cenaze Hizmetlerinde Görevlendirilecek Personel Temini Hizmeti Alım İşi Hizmeti Alımına Ait Sözleşmesine” istinaden, yüklenici davalı ... Turizm Tekstil İnşaat Ve Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti. işyerinin 01.01.2012-31.12.2012 tarihleri arası kıdem tazminatı süresi ve tutarından sorumluluğunun bulunduğunu, Sağlık ... ... San. Tic.A.Ş (...) ile yüklenici ... ... Ltd.Şti. arasında 27.12.2012 tarihinde 01.01.2013-31.12.2013 tarihleri arasını kapsayan “Cenaze Hizmetlerinde Görevlendirilecek Personel Temini Hizmeti Alım İşi Hizmeti Alımına Ait Sözleşmesine” istinaden yüklenici ... Turizm Tekstil İnşaat Ve Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti. işyerinin 01.01.2013-31.12.2013 tarihleri arası kıdem tazminatı süresi ve tutarından sorumluluğunun bulunduğunu, Gerekçeli Sonuç : Hukuki değerlendirilmesi ve nihai taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ; Sayın Mahkemece davalı şirketlerin sorumlu olduğu kanaatine varılacak olması halinde , . Davalı ... Temizlik İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin 01.01.2011-31.12.2011 tarihleri arası süre için 1 yıl karşılığı kıdem tazminatı Brüt : 1.739,11 // Net : 1.725,92 TL. tutardan sorumluluğu bulunduğu, . Davalı ... Turizm Tekstil İnşaat Ve Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin 01.01.2012-31.12.2012 tarihleri arası süre için 1 yıl karşılığı kıdem tazminatı Brüt : 1.751,15 // Net :1.737,86 TL. tutardan sorumluluğu bulunduğu, . Davalı ... ... Ltd.Şti. nin 01.01.2013-31.12.2013 tarihleri arası süre için 1 yıl karşılığı kıdem tazminatı Brüt : 1.917,00 // Net : 1.902,45 TL. tutardan sorumluluğu bulunduğu, . Kıdem tazminatının zamanında ödenmemesi sebebiyle, gecikme süresi için faiz ödenmesi hükmünün Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu " görüş ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizin 20/01/2025 tarihli duruşmasında; Esas dava yönünden; dava dışı ... (TC: ...)' a yapıldığı iddia edilen 17.601,94 TL işçilik ödemesi ile, Birleşen mahkememizin ... Esas sayılı dosyası yönünden; Dava dışı ... (TC: ...)' a yapıldığı iddia edilen 22.734,40 TL işçilik ödemesine ilişkin, dekont örneği veya makbuz örneklerini sunması, banka bilgisi verilecek ise "şube, hesap / IBAN, ödeme tarihi ve ödeme tutarlarını " içerecek şekilde bildirilmesi, ibraz edilecek ödeme dekont ve makbuzlarında dava konusu edilen tutar dışında ödemeler var ise ödeme detayını içerir hesap tablosunun sunulması için davacı vekili tarafından bildirildiğinde, bildirildiğinde ilgili bankalardan ikmal olduğunda, dosyanın birleşen dosya ile birlikte aynı bilirkişiye tevdi ile; Kök rapora yapılan itirazlar cevaplanarak ve müflis ... firmasının sorumlu olduğu tutar yönünden iflas tarihine kadar faiz hesabı da yapılacak şekilde, esas ve birleşen dosya yönünden ayrı ayrı olacak şekilde EK RAPOR düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 25/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ibraz edilmiştir. Ek raporda özetle;" Nihai Taktiri Sayın Mahkemeye Ait Olmak Üzere , Davalı şirketlerin kıdem tazminatı süreleri/kıdem tazminatı tutarları sorumluluklarının, 5510/12/8, 4857 sayılı İş Kanununun 112/ nci maddesi, “… 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatları ile 1475 sayılı Kanunun /14. Kıdem Tazminatı maddesi kapsamında tespitinin uygun olacağını,; Sözleşmeye dayalı Personel Temini Hizmeti Alım İşi Hizmeti ihale işi taraflarının Sağlık ... ... San. Tic. A.Ş ile davalılar ... Temizlik İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. //... Turizm Tekstil İnşaat Ve Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ... ... Ltd.Şti. olduğu ve sözleşmelerin taraflarca imza altına alındığı, dolayısıyla asıl işverenin ... ... San. Tic. A.Ş. olabileceği ile, ... T.C. kimlik numaralı dava dışı ...’ın kıdem tazminatlarının davacı ... ... A.Ş. tarafından ödendiğinden bahisle, ... ... San. Tic. A.Ş. nin asıl işveren olarak görülen ... ... A.Ş. nin alt işverenin olabileceğinin kabulü halinde, Davalı şirketlerin kıdem tazminatı süreleri ve tutarlarında sorumluluklarının bulunmadığını, Sayın Mahkemece Davalı Şirketlerin Sorumlu Olduğu Kanaatine Varılacak Olması Halinde ; Sağlık ... ... San. Tic. A.Ş (...) ile yüklenici ... Temizlik İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 20.12.2010 tarihinde 01.01.2011-31.12.2011 tarihleri arasını kapsayan “Cenaze Hizmetlerinde Görevlendirilecek Personel Temini Hizmeti Alım İşi Hizmeti Alımına Ait Sözleşmesine istinaden, yüklenici davalı ... Temizlik İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. işyerinin 12.05.2011-31.12.2011 tarihleri arası kıdem tazminatı süresinden/tutarından sorumluluğunun bulunmadığını, Sağlık ... ... San. Tic. A.Ş (...) ile yüklenici ... Turizm Tekstil İnşaat Ve Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 13.12.2011 tarihinde 01.01.2012-31.12.2012 tarihleri arasını kapsayan “Cenaze Hizmetlerinde Görevlendirilecek Personel Temini Hizmeti Alım İşi Hizmeti Alımına Ait Sözleşmesine” istinaden, yüklenici davalı ... Turizm Tekstil İnşaat Ve Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti. işyerinin 01.01.2012-31.12.2012 tarihleri arası kıdem tazminatı süresi ve tutarından sorumluluğunun bulunduğunu, Sağlık ... ... San. Tic.A.Ş (...) ile yüklenici ... ... Ltd.Şti. arasında 27.12.2012 tarihinde 01.01.2013-31.12.2013 tarihleri arasını kapsayan “Cenaze Hizmetlerinde Görevlendirilecek Personel Temini Hizmeti Alım İşi Hizmeti Alımına Ait Sözleşmesine” istinaden yüklenici ... Turizm Tekstil İnşaat Ve Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti. işyerinin 01.01.2013-31.12.2013 tarihleri arası kıdem tazminatı süresi ve tutarından sorumluluğunun bulunduğunu, . ... T.C. kimlik numaralı 25.02.1952 doğumlu dava dışı ...'ın (SSK ilk giriş tarihi 1967/4.) 3444.34.03 sicil numaralı ... Genel Müdürlüğü Tünel Atölyesi işyerinden 01.12.1984-14.02.2002 tarihleri arasında sigortalı bildiriminde bulunulduğu ve ... tahsis numarasıyla (4/a) kapsamında 15.02.2002 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığı, 17.05.2007-30.01.2020 tarihleri arasında davalı ... ... A.Ş. ile Sağlık ... ... San. Tic. A.Ş. işyerlerinden SGDP tabi sigortalı bildiriminde bulunulduğu, davalı ... ... A.Ş tarafından 30.01.2020 tarihinde 8-Yaşlılık Emeklilik/toptan ödeme çıkış kodu ile çıkışının yapıldığı, Dava dışı ... T.C. numaralı işçi ...’ın 01.10.2019-30.01.2020 tarihleri arasında davacı ... ... A.Ş. nin çalışanı olmasına rağmen, 12.05.2011-31.12.2011//01.01.2012-31.12.2012//01.01.2013-31.12.2013 tarihleri arası 2 yıl 7 ay 19 gün çalışmaları karşılığı kıdem tazminatı tutarının belirlenmesinde, 2020/Ocak ayı Brüt ücretinin bu yıl için belirlenen Tavan Kıdem tazminatı tutarı 6.730,15 TL. nın dikkate alındığı ve bunun üzerinden “Özel Taşeron Kıdem Tazminatı” adı altında 17.736,56 // NET >17.601,94 TL. ödendiği ; Davacı işyeri ... ... A.Ş. tarafından ... T.C. numaralı dava dışı sigortalı işçi ...’ın sigortalı bildiriminde bulunulduğu süreler ; ... > 17.05.2007-06.07.2008// 08.09.2008-31.12.2008, ... > 07.07.2008-07.09.2008 ... > 02.01.2009-31.12.2009, ... > 01.01.2010-31.12.2010, ... > 01.10.2019-30.01.2020 (08-Emeklilik)

Sağlık ... ... San. Tic. A.Ş ile dava dışı işçi ...-... arasında yapılan iş sözleşmeleri; -...>01.01.2011-09.05.2011(23-işçitarafındanfesih) // 12.05.2011-31.12.2013 (5-iş sözleşmesinin sona ermesi) -... > 16.02.2014-31.12.2014-Proje yöneticisi (16-işveren diğer işyerine nakil) > Bölge sorumlusu-Belirli süreli iş sözleşmesi -... > 01.01.2015-31.12.2017-Proje yöneticisi (16-işveren diğer işyerine nakil) > Bölge sorumlusu-Belirli süreli iş sözleşmesi -... > 01.01.2018-30.09.2019-Genel alan sorumlusu (16-işveren diğer işyerine nakil) > Bölge sorumlusu-Belirli süreli iş sözleşmesi

Sağlık ... ... San. Tic. A.Ş ile davalı şirketler arasında yapılan sözleşmeler -.../ ... Temizlik İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. 12.05.2011-31.12.2011- (18-işin sona ermesi-Mezar kazma işçisi) -.../... Turizm Tekstil İnşaat Ve Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 01.01.2012-31.12.2012 (18-işin sona ermesi- Mezar kazma işçisi) -.../... ... Ltd.Şti.- 01.01.2013-31.12.2013 (5-Belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi-Yönetici) . 1.9603.06.06.1241731.34.07.96.0 sicil numaralı davacı ... ... A.Ş. işyerinden, ... T.C. numaralı dava dışı işçi ...’ın talebi üzerine iş sözleşmesinin fesih edilerek (8-Emeklilik (yaşlılık) veya toptan ödeme nedeniyle) kodu ile 30.01.2020 tarihinde ayrılışının verildiği, SGK ...Sosyal Güvenlik Merkezinin 30.01.2020/1738974 sayılı yazıları ile de yaşlılık aylığına hak kazanıldığının bildirildiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile ödemesinin gerçekleştirildiği, ancak yasa gereği (8-Emeklilik (yaşlılık) veya toptan ödeme nedeniyle) kodu ile ilgili herhangi bir işleme tabi tutulmadığı, 09.02.2024 tarihli Sigortalılık Tescil Ve Hizmet Kaydı Tespit cetvelinden ise ... T.C. numaralı dava dışı işçi ...’ın ... sicil numarası ile tescil kaydı bulunduğu, İlk tescil tarihinin 40393.34.02 sicil numaralı belirsiz işyerinden 1967/4. Dönem olduğu, …01.12.1984-14.02.2002 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... Genel Müdürlüğü Tünel Atölyesi işyerinden sigortalı bildiriminde bulunulduğu ve ... tahsis numarasıyla (4/a) kapsamında 15.02.2002 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığının anlaşıldığı, dolayısıyla (8-Emeklilik (yaşlılık) veya toptan ödeme nedeniyle) kodu ile gerçekleştirilen işten ayrılış nedeninin geçersiz bir neden olabileceğini (kök rapor.21-22 Sh), 15.02.2002 tarihinde emekli olan ... T.C. numaralı dava dışı işçi ...’ın 30.01.2020 tarihinde yeniden 8-Emeklilik çıkış kodu ile emekli olabilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, Adı geçen dava dışı işçinin davalı şirketler nezdindeki en son çalışmasının ; davacı ... A.Ş. nin alt işvereni olabileceği davacı ... San. Tic. A.Ş ile davalı .../... ... Ltd. Şti. arasındaki 01.01.2013-31.12.2013 tarihleri arasını kapsayan sözleşmeye istinaden işten çıkış kodunun (5-Belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi) olabileceğini, Gerekçeli Sonuç : Hukuki değerlendirilmesi ve nihai taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ; Sayın Mahkemece davalı şirketlerin sorumlu olduğu kanaatine varılacak olması halinde ; . Davalı ... Temizlik İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin 12.05.2011-31.12.2011 tarihleri arası süre için kıdem tazminatı tutarından (1475/14/çalışmaları 1 yılın altında) sorumluluğu bulunmadığı, . Davalı ... Turizm Tekstil İnşaat Ve Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin 01.01.2012-31.12.2012 tarihleri arası süre için 1 yıl karşılığı kıdem tazminatı Brüt : 2.333,55 // Net : 2.315,84 TL. dan sorumluluğu bulunduğu, . Davalı ... ... Ltd.Şti. nin 01.01.2013-31.12.2013 tarihleri arası süre için 1 yıl karşılığı kıdem tazminatı Brüt : 2.415,47 // Net : 2.397,14 TL. dan sorumluluğu bulunduğu, . Kıdem tazminatının zamanında ödenmemesi sebebiyle, gecikme süresi için faiz ödenmesi ile faiz hesabı ile ilgili Hesap Bilirkişi görevlendirilmesi hükmünün Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu " görüş ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizin 28/04/2025 tarihli duruşmasında; Davacı vekiline bilirkişi raporunda davalılar ile hizmet alım sözleşmesi yaptığı belirtilen dava dışı ... ... San. Tic. AŞ ile davacı arasında organik yada sözleşmesel bir ilişki bulunup bulunmadığı hususunda beyanda bulunması ve var ise evrak örneklerini sunması içinverilen süre dolduğunda, bilirkişinin 25/03/2025 tarihli ek raporunun değerlendirme ve sonuç bölümlerinde sadece esas dosya yönünden görüş bildirildiği, birleşen mahkememizin ... Esas sayılı dosyası yönünden değerlendirme, hesaplama ve görüş içermediği anlaşılmakla, bu eksikliğin giderilerek, taraf vekillerinin 1. Ek rapora yönelik itirazları da yanıtlanarak, 2. EK RAPOR düzenlenmesi için dosyanın aynı bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 25/09/2025 tarihinde 2. Ek rapor ibraz edilmiştir. 2. Ek raporda özetle; " Davalı şirketlerin kıdem tazminatı süreleri/kıdem tazminatı tutarları sorumluluklarının, 5510/12/8, 4857 sayılı İş Kanununun 112/ nci maddesi, “… 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatları ile 1475 sayılı Kanunun /14. Kıdem Tazminatı maddesi kapsamında tespitinin uygun olacağını ; Sözleşmeye dayalı Personel Temini Hizmeti Alım İşi Hizmeti ihale işi taraflarının Sağlık ... ... San. Tic. A.Ş ile davalılar ... Temizlik İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. //... Turizm Tekstil İnşaat Ve Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ... ... Ltd. Şti. olduğu ve sözleşmelerin taraflarca imza altına alındığı, dolayısıyla asıl işverenin ... ... San. Tic. A.Ş. olabileceği ile, ... TC kimlik numaralı dava dışı işçi ...'un kıdem tazminatlarının davacı ... ... A.Ş. tarafından ödendiğinden bahisle, dava dışı ... ... San. Tic. A.Ş. nin, asıl işveren olarak görülen ... ... A.Ş. nin alt işverenin olabileceğinin kabulü halinde, Davalı şirketlerin kıdem tazminatı süreleri ve tutarlarından sorumluluklarının bulunmadığını, Sayın Mahkemece davalı şirketlerin sorumlu olduğu kanaatine varılacak olması halinde ; Sağlık ... ... San. Tic. A.Ş (...) ile yüklenici ... Temizlik İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 20.12.2010 tarihinde 01.01.2011-31.12.2011 tarihleri arasını kapsayan “Cenaze Hizmetlerinde Görevlendirilecek Personel Temini Hizmeti Alım İşi Hizmeti Alımına Ait Sözleşmesine istinaden, yüklenici davalı ... Temizlik İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. işyerinin 01.01.2011-31.12.2011 tarihleri arası kıdem tazminatı süresi ve tutarından sorumluluğunun bulunduğunu, Sağlık ... ... San. Tic. A.Ş (...) ile yüklenici ... Turizm Tekstil İnşaat Ve Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 13.12.2011 tarihinde 01.01.2012-31.12.2012 tarihleri arasını kapsayan “Cenaze Hizmetlerinde Görevlendirilecek Personel Temini Hizmeti Alım İşi Hizmeti Alımına Ait Sözleşmesine” istinaden, yüklenici davalı ... Turizm Tekstil İnşaat Ve Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti. işyerinin 01.01.2012-31.12.2012 tarihleri arası kıdem tazminatı süresi ve tutarından sorumluluğunun bulunduğunu, Sağlık ... ... San. Tic.A.Ş (...) ile yüklenici ... ... Ltd.Şti. arasında 27.12.2012 tarihinde 01.01.2013-31.12.2013 tarihleri arasını kapsayan “Cenaze Hizmetlerinde Görevlendirilecek Personel Temini Hizmeti Alım İşi Hizmeti Alımına Ait Sözleşmesine” istinaden yüklenici ... Turizm Tekstil İnşaat Ve Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti. işyerinin 01.01.2013-31.12.2013 tarihleri arası kıdem tazminatı süresi ve tutarından sorumluluğunun bulunduğunu, Gerekçeli Sonuç : Hukuki değerlendirilmesi ve nihai taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ; Sayın Mahkemece davalı şirketlerin sorumlu olduğu kanaatine varılacak olması halinde , . Davalı ... Temizlik İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin 01.01.2011-31.12.2011 tarihleri arası süre için 1 yıl karşılığı kıdem tazminatı Brüt : 1.739,11 // Net : 1.725,92 TL. tutardan sorumluluğu bulunduğu, . Davalı ... Turizm Tekstil İnşaat Ve Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin 01.01.2012-31.12.2012 tarihleri arası süre için 1 yıl karşılığı kıdem tazminatı Brüt : 1.751,15 // Net :1.737,86 TL. tutardan sorumluluğu bulunduğu, . Davalı ... ... Ltd.Şti. nin 01.01.2013-31.12.2013 tarihleri arası süre için 1 yıl karşılığı kıdem tazminatı Brüt : 1.917,00 // Net : 1.902,45 TL. tutardan sorumluluğu bulunduğu, . Kıdem tazminatının zamanında ödenmemesi sebebiyle, gecikme süresi için faiz ödenmesi hükmünün Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu, . 04.11.2024 tarihli kök raporumuzda herhangi bir değişiklik olmadığı " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.

GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Esas Dosya Yönünden: Davacının dava dışı ...'ın (TC: ...) dini hizmet görevi cenaze hizmetleri işi için yaptığını iddia ettiği 17.736,56 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte hizmet ihalesi kapsamında işçiyi çalıştırdığını iddia ettiği davalı firmalardan rücuen tahsili talebine ilişkin dava olduğu davalı ... vekilinin esasa ilişkin itirazlarla birlikte zaman aşımı itirazında bulunduğu görülmüştür. Celp edilen SGK kayıtları tarafların iddia ve savunmaları, işçilik dava dosyası, icra dosyası, gerekçeli denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporları gözetilerek, dava dışı işçi ...'ın Davalı ... Temizlik İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. nde 12.05.2011-31.12.2011 tarihleri arasında çalıştığı hizmet süresinin 1 yıldan az olduğu gözetilerek kıdem tazminatı tutarından ( sorumluluğu bulunmadığı gözetilerek davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Celp edilen SGK kayıtları tarafların iddia ve savunmaları, işçilik dava dosyası, icra dosyası, gerekçeli denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporları gözetilerek, davalı ... ... Ltd.Şti. nin dava dışı işçi ...'ın davalı bünyesinde çalıştığı 01.01.2013-31.12.2013 tarihleri arası süre için 1 yıl karşılığı kıdem tazminatı Brüt : 2.415,47 // Net : 2.397,14 TL. dan sorumluluğu bulunduğu gözetilerek, işçilik dava dosyası kararı gereği davacının yapmış olduğu bu bedeli davacı ile davalı arasındaki ihale ve sözleşmeler kapsamında davacının davalıdan talep etme hakkı bulunduğundan, davacının davalı ... ... Ltd. Şti yönelik davasının kısmen kabulü ile, 2.415,47 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Birleşen Mahkememizin ... Esas Sayılı Dosya Uyuşmazlık Noktaları: Davacının dava dışı ... (TC: ...) dini hizmet görevi cenaze hizmetleri işi için yaptığını iddia ettiği 22.908,16 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte hizmet ihalesi kapsamında işçiyi çalıştırdığını iddia ettiği davalı firmalardan rücuen tahsili talebine ilişkin dava olduğu davalı ... vekilinin esasa ilişkin itirazlarla birlikte zaman aşımı itirazında bulunduğu görülmüştür. Celp edilen SGK kayıtları tarafların iddia ve savunmaları, işçilik dava dosyası, icra dosyası, gerekçeli denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporları gözetilerek, davalı ... Temizlik İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin dava dışı işçi ...'un davalı bünyesinde çalıştığı 01.01.2011-31.12.2011 tarihleri arası süre için 1 yıl karşılığı kıdem tazminatı Brüt : Brüt : 1.739,11 // Net : 1.725,92 TL dan sorumluluğu bulunduğu gözetilerek, işçilik dava dosyası kararı gereği davacının yapmış olduğu bu bedeli davacı ile davalı arasındaki ihale ve sözleşmeler kapsamında davacının davalıdan talep etme hakkı bulunduğundan, davacının davalı ... Temizlik İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti yönelik davasının kısmen kabulü ile, 1.725,92 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Celp edilen SGK kayıtları tarafların iddia ve savunmaları, işçilik dava dosyası, icra dosyası, gerekçeli denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporları gözetilerek, davalı ... ... Ltd.Şti. nin dava dışı işçi ...'un davalı bünyesinde çalıştığı 01.01.2013-31.12.2013 tarihleri arası süre için 1 yıl karşılığı kıdem tazminatı Brüt : 1.917,00 // Net : 1.902,45 TL. dan sorumluluğu bulunduğu gözetilerek, işçilik dava dosyası kararı gereği davacının yapmış olduğu bu bedeli davacı ile davalı arasındaki ihale ve sözleşmeler kapsamında davacının davalıdan talep etme hakkı bulunduğundan, davacının davalı ... ... Ltd. Şti yönelik davasının kısmen kabulü ile, 1.902,45 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-ASIL DOSYA (2023/631 Esas sayılı dosya) YÖNÜNDEN 1-A)Davacının davalı ... Temizlik İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti firması yönünden davasının reddine, 1-B)Davacının davalı ... ... Ltd. Şti yönelik davasının kısmen kabulü ile, 2.415,47 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1-C)Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 300,60 TL'nin düşümü ile eksik kalan 314,80 TL eksik harcın davalı ... ... Ltd. Şti'den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 1-D)Davacı tarafından yatırılan 300,60 TL peşin harcın red ve kabul oranına ( %13,72 kabul ) nazaran 41,24 TL'sinin davalı ... ... Ltd. Şti' den alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 1-E)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 2.415,47-TL vekalet ücretinin davalı ... ... Ltd. Şti alınarak davacıya verilmesine, 1-F)Davalı ... ... Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre tazminat nitelikli davada red vekalet ücreti kabul vekalet ücretini geçemeyeceğinden 2.415,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... Ltd. Şti'ne verilmesine, 1-G)Davacı tarafından yapılan (308,25 TL ilk masraf + 1.824,50‬ TL posta masrafı + 6.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) toplam 8.132,75‬ TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %13,72 kabul) nazaran 1.115,81 TL'sinin davalı ... ... Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 1-H)Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 1-I)Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.360,00-TL nin %13,72 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 460,99 TL'nin davalı ... ... Ltd. Şti'den, 2.899,01-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 2-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN 2-A)Davacının, davalı ... Temizlik İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti yönelik davasının kısmen kabulü ile, 1.739,11 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-B)Davacının davalı ... ... Ltd. Şti yönelik davasının kısmen kabulü ile, 1.917,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-C)Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 388,25 TL'nin düşümü ile eksik kalan 227,15 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 2-D)Davacı tarafından yatırılan 388,25 TL peşin harç ve 308,25 TL ilk masrafın toplam 696,50 TL'nin red ve kabul oranına ( %16,08 kabul ) nazaran 112,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 2-E)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.739,11 TL vekalet ücretinin davalı ... Temizlik İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, 2- F)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.917,00 TL TL vekalet ücretinin davalı ... ... Ltd. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine, 2-F)Davalı ... ... Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre tazminat nitelikle davada red vekalet ücreti kabul vekalet ücreti miktarını geçemeyeceğinden 1.917,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... Ltd. Ştiverilmesine, 2-G)Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır