İlk Derece Mahkemesi 2023/623 E. 2026/142 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2023 KARAR TARİHİ : 11/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket Diyarbakır ilinde faaliyet gösteren bir market zinciri olup davalı şirket nezdinde ....., ....., .....ve .....tesisat numaralı elektik aboneliklerinin sahibi bulunduğunu, davalı şirket tarafından Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve ilgili mevzuata aykırı olarak haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkili şirkete ait ilgili elektrik abonelikleri hakkında kaçak borç tahakkuku yapıldığını, davalı şirket yetkililerinin müvekkili şirkete ait bazı şubelerin elektrik sayaçlarını değiştirmek istemeleri üzerine müvekkili şirketin tüm şubelerin elektrik sayaçlarının değiştirilmesini talep ettiğini, davalı şirket yetkilileri tarafından sayaçların değiştirilmesinden sonra müvekkili şirketin önce bir şubesine ait elektrik aboneliği hakkında kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, daha sonrasında 4 farklı şubeye ait elektrik aboneliği hakkında da kaçak tahakkuku yapıldığı bilgisinin edinildiğini, kaçak kayıt dökümlerine bakıldığında müvekkiline ait bütün elektrik aboneliklerine aynı gerekçe ile ''sayacı arkadan delerek bobinlere müdahale '' gerekçesi ile cezai işlem uygulandığını, müvekkili şirketin kesinlikle kaçak elektrik kullanmadığı gibi bütün şubelerinin elektrik sayaçlarının değiştirilmesini kendisinin talep ettiğini, müvekkili şirkete ait elektrik aboneliklerinin bulunduğu şubelerden sadece .....tesisat numaralı elektrik aboneliğinin bulunduğu .....şubesi ile .....tesisat numaralı elektrik aboneliğinin bulunduğu .....şubesinde 7/24 çalışma şeklinin devam etmekte olduğunu, diğer elektrik aboneliklerinin bulunduğu şubelerde 7/24 çalışma usulünün uygulanmadığını, müvekkili şirketin .....Hizmetleri A.Ş ile .....tarihinde sözleşme imzalanarak diğer şubelerin 7/24 çalışma uygulamasına son verildiğini, dava dilekçemizin ekinde sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin şubelerde elektrik tasarrufunda bulunmak amacıyla içecek dolaplarına kapak taktırip aynı zamanda enerji tasarrufu yapabilmek amacıyla invertör klima takılması işlemlerini gerçekleştirdiğini, davalı şirketin tespitlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu olan ....., ....., .....ve .....tesisat numaralı elektrik aboneliklerinin normal tüketim faturalarına bakıldığında müvekkilin kaçak elektrik kullanmadığının açıkça belli olduğunu, müvekkilinin tespit öncesi ve tespit sonrası tüketim bedellerine bakıldığında kaçak işleminden sonra müvekkilinin tüketiminde artış olmadığının açıkça anlaşılacağını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine tahakkuk ettirilen 5 ayrı faturadan kaynaklı borçlardan dolayı müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava dilekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi sayın mahkemeyi yanıltmaya yönelik ifadelerle dolu olduğunu, müvekkili şirketten celp edilecek olan belgelerden anlaşılacağı üzere davacının sayacın ayarını bozmak suretiyle kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini, hal böyle iken kaçak elektrik tüketimi nedeniyle kendisine tahakkuk ettirilen kaçak tahakkuku ile ek tahakkuk bedelleri yönünden davacı tarafından dava açılmış olmasının davacının kötü niyetli olduğunun ispatı olduğunu, davacı tarafından açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME : Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tesis edilen cezai işlemlerin iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davanın kaçak elektrik kullanımına dayalı tahakkuk ettirilen borçtan dolayı menfi tespit istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından ....., ....., ....., .....ve .....nolu abonelikler kapsamında kullanılan sayaca müdahale edilerek kaçak olarak elektrik enerjisi kullanılıp kullanılmadığı, buradan varılacak sonuca göre davalı tarafından davaya konu edilen kaçak kullanımlar nedeni ile yapılan tahakkukların yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Öncelikle, davalı vekilinin husumet, derdestlik, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının değerlendirilmesi gerekir. Davaya konu uyuşmazlığın kaçak kullanımdan kaynaklanmasının ve uyuşmazlığın taraflarına ilişkin olması nedeniyle davalı vekilinin husumet itirazının, aynı hususta açılmış ve görülen başka bir dava olmadığı anlaşılmakla derdestlik itirazının, tarafların tüzel kişi tacir olması nedeniyle göreve yönelik itirazın, davanın menfi tespit davası olması nedeniyle hak düşürücü süreye yönelik itirazın, usulüne uygun yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığı anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir. Mahkememizin .....tarihli celse 3 no'lu ara kararı gereğince; davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, davalı tarafından düzenlenen kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanakların mevzuata ve usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, yapılan tahakkukların yerinde olup olmadığı, buradan varılacak sonuca davacının kaçak elektrik tutanaklarında belirtilen bedellerden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarlarının tespiti amacı ile dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek belirtilen hususlara ilişkin bilirkişi raporu düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli raporda sonuç olarak: "Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlileri tarafından hazırlanan tutanaktaki gerekçe, sayaç ayar istasyonu raporu ve sayaç muayene raporu doğrultusunda ve yönetmelik gereği kaçak kullanım kapsamına girdiği, kaçak kullanımına bağlı olarak düzenlenmesi gereken kaçak tahakkuku ceza ve vergiler dâhil .....no'lu abone için: 118.657,87.-TL, .....no'lu abone için: 34.447,65.-TL, .....no'lu abone için: 90.935,09.-TL, .....no'lu abone için: 207.982,78.- TL ve .....no'lu abone için: 220.951,65.-TL olmak üzere toplam olarak 627.957,04.- TL olduğu" şeklinde rapor tanzim edilmiştir. Mahkememizin .....tarihli celse 1 no'lu ara kararı gereğince; taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlar somut bir şekilde değerlendirmek suretiyle ek rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli ek raporda sonuç olarak: ".....no'lu abone için: Kaçak kayıt dökümünde 181 gün eksik tüketim belirtilmiş olup ve bu tarih aşağıda verilen tarih aralığında olduğu için hesaplanmadığını, .....no'lu abone için: Kaçak kayıt dökümünde 181 gün eksik tüketim belirtilmiş olup ve bu tarih aşağıda verilen tarih aralığında olduğu için hesaplanmadığını, .....no'lu abone için: Kaçak kayıt dökümünde 181 gün eksik tüketim belirtilmiş olup ve bu tarih aşağıda verilen tarih aralığında olduğu için hesaplanmadığını, .....no'lu abone için: Kaçak kayıt dökümünde 334 gün eksik tüketim belirtilmiş olup ve bu tarih aşağıda verilen tarih aralığında olduğu için hesaplanmadığını, .....no'lu abone için: Kaçak kayıt dökümünde 334 gün eksik tüketim belirtilmiş olup ve bu tarih aşağıda verilen tarih aralığında olduğu için hesaplanmadığını, belirtilen DEDAŞ bu sürelerin hepsini de baz alarak kaçak tahakkuk yaptığı" raporda ibraz edilmiştir. Mahkememizin .....tarihli celse 1 no'lu ara kararı gereğince: Dosyanın kök rapor tanzim eden bilirkişiye tevdii ile; davalı vekilinin kök rapor ve ek rapora yönelik itirazlarında çalışma saatine yönelik itirazın ve kurulu güç üzerinden hesaplama yapılmasına yönelik itirazın detaylı olarak değerlendirilmesi ve itirazın ne suretle yerinde olmadığının detaylı ve gerekçeli şekilde açıklanması hususlarının ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli ikinci ek raporda sonuç olarak: "Daha önceki itirazın aynısının yapıldığı, keşifle ilgili dosyada herhangi bir bilgi bulunmadığı, mevzuatın gerektirdiği şekilde rapor hazırlamak ile mükellef olduğunu, çalışma saatleri 45-3-ç maddesine göre hazırlandığını ve mevzuatta uygun olduğu" raporda ibraz edilmiştir. Mahkememizin .....tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince kaçak kayıt dökümleri ek yapılarak davacı şirkete ait ilgili aboneliklerin bulunduğu adreslerdeki 5 adet market şubesinin 2023 yılı Mart ayı ve öncesinde ortalama çalışma saatlerinin çevre araştırması ve gerekli tüm araştırmalar yapılarak belirlenmesi ve bu hususta hazırlanacak tutanakların gönderilmesi için Kayapınar İlçe Emniyet Müdürlüğü ve Bağlar İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereler gereği yapılan araştırmalar neticesinde düzenlenen tutanakların Mahkememizce değerlendirilmesi neticesinde dava konusu aboneliklerin olduğu tüm şubelerin kaçak kullanım tahakkuklarının yapıldığı 2023 yılı Mart ayı ve öncesindeki süreçte 7/24 çalışma esasına göre çalıştıklarının tespitinin yapıldığı Mahkememize bildirilmiştir. Mahkememizce tesisat endeks dökümlerinin detaylı incelenmesi ve davacı vekili tarafından dava dilekçesinde belirtildiği üzere .....ve .....tesisat numaralı aboneliklerin 7/24 çalışma esasına göre çalıştıklarına yönelik araştırma tutanakları birlikte değerlendirilerek ek rapor tanzim edilmesi sağlanmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli üçüncü ek raporda tüm şubelerin 7/24 esasına göre çalıştıkları tespitiyle çalışma saati 21 saat olarak baz alınarak yapılan hesaplamada sonuç olarak: Kaçak kullanımına bağlı olarak düzenlenmesi gereken kaçak tahakkukunun ceza ve vergiler dâhil .....no'lu abone için: Kaçak tahakkuk 22.310,50 TL, ek tahakkuk 160.927,24 TL olarak düzenlenmesi gerektiği ve düzenlenen fatura tahakkukunun yerinde olduğu mütalaa edilmiştir. .....no'lu abone için: Kaçak tahakkuk 7.327,79 TL ek tahakkuk 46.243,97 TL, .....no'lu abone için: Kaçak tahakkuk 19.344,49 TL ek tahakkuk 122.080,36 TL, .....no'lu abone için: kaçak tahakkuk 30.772,35 TL ek tahakkuk 286.722,36 TL, .....no'lu abone için: Kaçak tahakkuk 28.024,43 TL, ek tahakkuk 307.202,24 TL olmak üzere dava konusu 5 ayrı fatura için toplam, 1.030.955,73 TL tahakkuk edilmesi gerektiği mütalaa edilmiştir. Davacı vekili .....tarihli dilekçesi ıslah dilekçesi ile, davalı şirket tarafından müvekkili hakkında haksız ve hukuka aykırı olarak fazladan tahakkuk ettirilen kaçak fatura bedelinin 395.688,58TL olduğunun belirlenmesi karşısında 100,00 TL olarak borçlu olmadıkları yönündeki taleplerini 395.588,58TL ıslah ederek 395.688.58 TL'ye yükseltmiştir. Dava konusu kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından hazırlanan ve 30/05/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi -Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri başlıklı 42.maddesine göre; "(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. Kaçak elektrik enerjisi tespit süreci başlıklı 43.maddesine göre; (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamında doğrudan dağıtım sistemine yapılan müdahalelerde dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılır. Kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir. (2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sayaca müdahale edildiğine ilişkin şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde aşağıda belirtilen kaçak tespit süreci başlatılır; a) Sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile mevcut sayaç incelemeye alınır. b) Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-6’da yer alan sayaç değiştirme tutanağı düzenlenir. c) İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin laboratuvar raporu ile tespiti halinde EK-5’te yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir. ç) Laboratuvar raporu, kaçak elektrik tespit tutanağı ve ödeme bildirimi beraber tüketiciye bildirilir ve aynı süre içerisinde kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesilir. ............. (5) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır. (6) Bu madde kapsamında düzenlenen kaçak elektrik tüketim faturası en geç 3 iş günü içerisinde tüketiciye gönderilir. (7) Bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır ve iletişim bilgilerinin bulunması halinde kalıcı veri saklayıcısıyla da tüketiciler bilgilendirilir. Dağıtım Sistemindeki Kayıpların Azaltılmasına Dair Tedbirler Yönetmeliğinin "Kaçak tespitine ilişkin resmi kurum kayıtları ile teknolojik imkanların kullanılması" başlıklı 14. göre; MADDE 14 – "(1) Yüksek kayıplı şirketlerde; mevsimsel olarak tarımsal sulama amacıyla elektrik tüketilen ve güvenlik nedeniyle kaçak kontrolü yapılamadığı ilgili kurum tarafından belgelendirilen kullanım yerlerinde, elektrik kullanmadan tarımsal ürün üretilemeyeceği resmi kurum yazıları ve kayıtları, teknolojik uygulamalar ile otomasyon sistemi verileri (Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına ait Çiftçi Kayıt Sistemi ve benzeri) esas alınarak tespit edilen kullanıcılara, 8/5/2014 tarihli ve 28994 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğindeki yerinde tespit şartı aranmaksızın kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenebilir. Söz konusu tutanağa, güvenlik gerekçesiyle yerinde tespitin yapılamadığına ilişkin ifadenin eklenmesi zorunludur. (2) Birinci fıkra çerçevesinde düzenlenen tutanaklara dayalı olarak tahakkuk ettirilen faturalar, kaçak tespit tutanağı ve tutanağa esas belgelerle birlikte kullanıcılara gönderilir. (3) Kaçak tespit tutanaklarına yapılacak olan itirazlar Şirket tarafından on beş iş günü içerisinde sonuçlandırılır. Bu süre içerisinde sonuçlandırılmayan tutanaklar iptal edilmiş sayılır. (4) Bu madde kapsamında dağıtım şirketi tarafından yapılan her türlü faturalama işlemi, tarımsal sulama uzaktan tespit adı altında muhasebeleştirilir." Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporları ve müzekkere cevapları hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu tesisatlar hakkında hazırlanan kaçak kayıt dökümlerinde kaçağa konu hususların "Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi Kaçak elektrik enerjisi tüketimi" nedeni ile mevzuat gereği kaçak kullanım kapsamına girdiği, usulüne uygun düzenlenen bir kaçak tespit tutanaklarının bulunduğu, davalı tarafından söz konusu kaçak kullanım nedeniyle düzenlenen faturalar yönünden yapılan hesaplama uyarınca davacının sorumlu olduğu tutarın bilirkişi ek raporunda da belirlendiği üzere; davacının .....tesisat numaralı aboneliğine ilişkin olarak; 54.029,67 TL tutarlı kaçak elektrik tahakkuku faturanın 457,91 TL tutarındaki kısmından davalı Dicle Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'ne borçlu olmadığı, .....tesisat numaralı aboneliğine ilişkin olarak; 360.985,67 TL tutarlı faturanın 219.560,82 TL tutarındaki kısmından davalı Dicle Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'ne borçlu olmadığı, .....tesisat numaralı aboneliğine ilişkin olarak; 432.438,87.-TL tutarlı faturanın 114.944,16 TL tutarındaki kısmından davalı Dicle Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'ne borçlu olmadığı ve .....tesisat numaralı aboneliğine ilişkin olarak; 483.585,70 TL tutarlı faturanın 60.725,69 TL tutarındaki kısmından davalı Dicle Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'ne borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Davacının .....tesisat numaralı aboneliğe ilişkin ise .....zabıt tarihli, .....zabıt numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden düzenlenen .....no'lu, 95.604,40 TL tutarlı faturadan kaynaklı fatura nedeniyle dava ispat edilemediğinden, bu fatura yönünden davacının menfi tespit isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve Yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca, arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması, bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle, 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, 865,17 TL'sinin davacıdan, 2.254,83 TL'nin davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. Açıklanan tüm nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; a)Davacının .....tesisat numaralı aboneliğe ilişkin, .....zabıt tarihli, .....zabıt numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden düzenlenen .....no'lu, 54.029,67 TL tutarlı faturanın 457,91 TL tutarındaki kısmından davalı Dicle Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'ne borçlu olmadığının tespitine, b)Davacının .....tesisat numaralı aboneliğe ilişkin, .....zabıt tarihli, .....zabıt numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden düzenlenen .....no'lu, 360.985,67 TL tutarlı faturanın 219.560,82 TL tutarındaki kısmından davalı Dicle Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'ne borçlu olmadığının tespitine, c)Davacının .....tesisat numaralı aboneliğe ilişkin, .....zabıt tarihli, .....zabıt numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden düzenlenen .....no'lu, 432.438,87 TL tutarlı faturanın 114.944,16 TL tutarındaki kısmından davalı Dicle Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'ne borçlu olmadığının tespitine, d)Davacının .....tesisat numaralı aboneliğe ilişkin, .....zabıt tarihli, .....zabıt numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden düzenlenen .....no'lu, 483.585,70 TL tutarlı faturanın 60.725,69 TL tutarındaki kısmından davalı Dicle Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'ne borçlu olmadığının tespitine, e)Davacının .....tesisat numaralı aboneliğe ilişkin, .....zabıt tarihli, .....zabıt numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden düzenlenen .....no'lu, 95.604,40 TL tutarlı faturadan kaynaklı menfi tespit isteminin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 27.029,48 TL harçtan, başlangıçta yatırılan 179,90 TL harç ve sonradan yatırılan 6.763,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 20.086,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı ve 6.763,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.122,8 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri, ve bilirkişi ücreti olarak toplam 315,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan bilirkişi ücreti olarak 11.000,00 yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 63.310,17 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 8-Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde ve talep halinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben Mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim