İlk Derece Mahkemesi 2023/618 E. 2025/833 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/618 KARAR NO : 2025/833

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2023 KARAR TARİHİ : 11/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait----- plakalı araç/tır'ın davalı-----ZMM sigortası ile sigortalı iken ---- plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ----- plakalı araçta oluşan hasar, bu aracın kendi kasko sigorta şirketi olan ----- tarafından karşılandığını,-----tarafından karşılanan bu hasar bedelinin daha sonra müvekkiline rücu edildiğini, --- Şirketi tarafından müvekkili aleyhine açılan ------Asliye Hukuk Mahkemesi -----sayılı ilamı ile verilen karar sonrasında, ----- tarafından bu ilamla müvekkili aleyhine -----. İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, söz konusu 18.047-TL(asıl alacak, faiz vekalet ücreti ve icra masrafı ) ile 651,20-TL tahsil harcının müvekkili tarafından 23.07.2020 tarihinde ------ ödenmek zorunda kalındığını, müvekkili tarafından yapılan bu ödeme sonrası söz konusu bedelin rucuen tahsili için kendi sigortası olan davalı sigorta şirketine 13/04/2021 tarihinde ihbar ve ödeme başvurusu yapıldığını ancak ödeme talebinin reddedilmesi nedeniyle müvekkilinin alacağının tahsili için ----- İcra Müdürlüğü’nün ------ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçe teminatı ile sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketi sigortalısının keyfi olarak kaza yerini terk ederek kaza tespit tutanağı vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu nedenlerle, söz konusu poliçe genel şartları uyarınca, dava konusu kaza sonrası meydana geldiği iddia edilen hasarın tüm sorumluluğu sigorta ettiren konumundaki davacı ----- ait olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaldıyla müvekkili şirketin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, uzman kişilerce hazırlanmamış olan yalnızca trafik görevlisinin kusur isnadı üzerinden düzenlenen kaza tespit tutanağının esas alınarak müvekkili sigorta şirketine sorumluluk yüklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, yine davacının hasar raporunda bildirmiş olduğu tutarların da tek taraflı olarak belirlendiğini, davacı tarafça talep edilen icra inkar tazminatının hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek davanın reddine, davacı alacaklı icra takibine geçme ve itirazın iptali davası açmasında kötü niyetli ve haksız olduğunu belirterek davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle rücuen alacağın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Taraflarca delil olarak dayanılan hasar doyası ve poliçe kayıtları, tramer kayıtları,---- İcra Müdürlüğünün dosyası, . ----.İcra Müdürlüğünün dosyası, -----/-.Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyası celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davacı ---- ait --- plakalı aracın, 10/06/2014 başlangıç ve 10/06/2015 bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından------sayılı zmss poliçesi ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 26.800,00 TL olduğu görülmüştür. İtirazın iptali istemine konu ---- İcra Müdürlüğü’nün ------Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 18.698,20 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya hasar uzmanı makine mühendisi bilirkişi ----, kusur uzmanı bilirkişi ------ ve Sigorta Uzmanı bilirkişi ------ oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 17/09/2025 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Dava konusu uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle ------ plaka sayılı araçta oluşan hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, davacının ödediği bedeli kendi zmss poliçesini düzenleyen davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği bu kapsamda başlatılan icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile itirazın iptali ve tazminat hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamına göre davacı ile davalı arasında ------Plaka sayılı tır niteliğindeki aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının sigortalı, davalının sigortacı olduğu, davacının işleteni olduğu aracın 25/06/2014 tarihinde park halindeki ------ araca çarpması sebebiyle söz konusu aracın hasara uğradığı, dava dışı aracın hasarını kasko sigorta poliçesi kapsamında ödeyen dava dışı sigortacının davacı aleyhine açtığı davada 7.913,08 TL hasar zararının dosyamız davacısından tahsiline karar verildiği, davacının fer'ileri ile birlikte dava dışı sigortacıya ödediği bedeli kazanın zmss kapsamında olduğu iddiasıyla işbu dava ile davalıdan talep ettiği, davalının savunmasının davacının olay yerini terk etmesi ve istenen belgelerin sunulmamasına dayandırıldığı, alınan bilirkişi raporunda söz konusu kazanın davacının işleteni olduğu aracı sevk ve idare eden üzerinde olduğu, araçta oluşan zararın davacı aleyhine açılan davada alınan raporda belirtilen 7.913,08 TL olduğunun bildirildiği, davalı her ne kadar olay yerini terk eden davacının rücu talebinde bulunmayacağını belirtmiş ise de kaza tarihinde yürürlükte bulunan KTK'nın 95. maddesindeki "(1)Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. (2) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir. " yasal düzenleme gereğince ve 15/08/2003 tarihinde yürürlüğe giren ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ZMMS Genel Şartlarında B.1 ve 4 hükmünde olay yerini terkin rucu sebebi olarak düzenlenmediği, olayın oluş şekli dikkate alındığında davacının tır niteliğindeki ticari aracının park halindeki araca çarpması sebebiyle 3. kişiye verdiği zarar sebebiyle ödediği tazminatı sigortasından talep edebileceği ancak zarar gören karşı taraf aracın sigortacısı tarafından açılan davada davanın davalıya ihbar edilmediği bu kapsamda davalının söz konusu davaya müdahil olmadığı, yanıt vermediği aleyhinde yapılan hususlar ile birlikte yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı, bu kapsamda davacının yalnızca hasar bedelini davalıdan talep edebileceği, dava sebebiyle ödediği fer'ileri davalıdan talep edemeyeceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraflar arasındaki ilişkinin aracın tır niteliğinde olması da dikkate alındığında ticari olduğu kanaatine varılarak davalıdan avans faizi talep edebileceği ancak davacının takip talebinde yasal faiz talep ettiği HMK m.26 hükmünce taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Bunun yanında alacağın yargılama ile tespit edildiği ve likit olmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminatı isteminin de reddine karar verilmiş ve bu husus kısa kararda okunmuş ise de kısa kararda yazılmadığı gerekçe yazımında farkedilmiş ancak kısa karar ile hüküm farklı olamayacağından bu husus gerekçede açıklanmakla yetinilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile -----.İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı icra dosyasına yapılan itirazın 7.913,08 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin kabul edilen miktara borç tamamen ödeninceye kadar yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça yapılmış, 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç olarak toplam 539,70 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 18.104,00 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 7.661,61 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kabul edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 7.913,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Red edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 10.785,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine, 8-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 660,19 TL'sinin davalıdan, 899,81 TL'sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.