İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/614 E. 2025/923 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/614 Esas KARAR NO : 2025/923

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2025

İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi'nin 09/05/2023 gün ...Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine alacak iddiası ile ... 14. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin alacaklı olarak görünen firmaya ödenmesi gerekli hiçbir borcu bulunmadığını, takipte işlemiş faiz olarak talep edilen oran ve bu orana tekabül eden tutar tüketici mevzuatına ve BK.md.120 amir hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili aleyhine girişilen takipten kaynaklı davalı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı yanın soyut şekilde ileri sürdüğü alacağı ispat etme yükümlülüğünün bulunduğunu, olmayan bir alacağı, dayanak belirtmeksizin soyut şekilde takibe konu eden ve müvekkilinden tahsilini talep eden davalı yanın, eldeki takip dosyası yönünden kötü niyetli olduğunu bildirerek, davalı aleyhine % 20'den az olmayan kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası bakımından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görev itirazında bulunarak, dava konusu icra takibine ilişkin borcun; asıl borçlusunun ...Şti olduğu,... Bankası A.Ş. ile akdedilen ticari kredi sözleşmesine ilişkin olduğu, davacının ilgili ticari kredi sözleşmesine kefil sıfatıyla imza attığını ve ticari krediye kefilliği bulunduğu, asıl borçlu tarafından kredi geri ödemesi yapılmayınca davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, böylelikle, ticari bir işten kaynaklı olan ticari kredi sözleşmesi alacağına ilişkin başlatılan icra takibinde, menfi tespit davasının Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ikame edilmesi gerekirken, huzurdaki Mahkemede ikame edilmesi nedeniyle görev yönünden davanın usulden reddini gerektireceği, ihtiyati tedbir talebinin de reddinin gerektiği, esas yönünden de yapılacak incelemelerde davacı/borçlunun müvekkili şirkete borçlu olduğu ve bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığının açık bir şekilde görüleceğini belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan Deliller: Görevsizlik öncesi; ... 14. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP örneği, ... Bankası'ndan genel kredi ve teminat sözleşmesi aslı, Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 06.12.2025 tarihli bilirkişi raporu, Görevsizlik sonrası; ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden davacı asilin ortağı olduğu limited şirketinin en son sicil kayıtları, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davacı asilin geçici vergi beyannamesi ve sicil dökümü, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası UYAP örneği, Bilirkişi ...tarafından hazırlanan 10.02.2025 tarihli bilirkişi raporu, Bilirkişi ...tarafından hazırlanan 09/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas ayılı dosyasına ilişkin borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle menfi tespit davasının hukuki niteliği, menfi tespit davasının icra takibine etkisinin irdelenmesinde ve yasal mevzuatın açıklanmasında yarar bulunmaktadır. Davalı tarafından varlığı inkâr edilen bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığının (yok olduğunun) tespiti için açılan davaya menfi (olumsuz) tespit davası denir (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s. 346). Menfi tespit davası, 2004 sayılı İİK'nın 72.maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır. İİK'nın 72/7 maddesi uyarınca menfi tespit davası açıldıktan sonra borç ödenmiş olursa, mahkemece davaya ödenen miktar üzerinden resen istirdat davası olarak devam edilerek karar verilmesi gerekmektedir. Kısmi ödeme halinde ise ödenen miktar yönünden davaya istirdat davası olarak, diğer kısım yönünden ise menfi tespit davası olarak devam edilerek karar verilmesi gerekmektedir. Somut olayda, .. 14.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı davalı tarafından borçlusu davacı aleyhine, 14.06.2012 tarihinde, 5.200,12-TL asıl alacak, 1.377,11-TL işlemiş faiz, 68,85-TL faizin gider vergisi ve 287,58-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 6.933,66-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 19.07.2024 tarihinde tebliği üzerine takibe itiraz edilmediği ve borçlu olmadığının tespiti istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlıkta, dava dışı temlik eden banka ile dava dışı asıl borçlu ... Şti arasında 14.04.2005 tarihinde 15.300.00-TL limitli, genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacının söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, iş bu sözleşme dayalı olarak dava dışı asıl borçluya iki adet kredi kartı kullandırıldığı, alacağın tahsili amacıyla hakkında davalı temlik alan varlık yönetim şirketi tarafından davacı kefil hakkında icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından borçtan sorumluluğu bulunmadığından bahisle işbu menfi tespit davasının açıldığı görülmüştür. İcra müdürlüğünce bildirilen dava tarihi itibariyle kapak hesabındaki borç tutarı, ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında yer alan deliller ve banka tarafından sunulan kısıtlı evrak içeriği dikkate alınarak kapak hesabında belirtilen tutarın ne kadarlık kısmı yönünden davacının borçlu olmadığının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, tanzim edilen kök ve ek rapor ile, davacının kat ihtarnamesinin tebliğ tarihi olan 14.03.2012 temerrüt tarihi itibarı ile 5.237.96-TL asıl alacak borcu bulunduğu, dava dışı temlik eden banka tarafından 5.200,12-TL talepte bulunulduğu, temerrüt tarihi itibariyle taleple bağlı kalınan 5.200,12-TL asıl alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar TCMB tarafından deklere edilen % 34.08 temerrüt faiz oranından hesaplama yapılması gerektiği, sözleşmede kefaletinin bulunması sebebiyle borçtan sorumluluğunun bulunduğu, davacının davalıya takip tarihi itibariyle 5.200,12-TL asıl alacak, 452,90-TL işlemiş faiz, 22,64-TL BSMV, 287,58-TL masraf olmak üzere toplam 5.963.24-TL borçlu olduğu kanaatinin bildirildiği, raporun dosya kapsamında celp edilen deliller ile uyumlu olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, rapora itibar edilmemesini gerektirir sebep bulunmadığı değerlendirilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, dava dışı banka ile şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesi ve bağlı olarak kullandırılan krediler sebebiyle sözleşmede kefaleti bulunan davacının borçtan sorumluluğunun bulunduğu, davacının davalıya takip tarihi itibariyle 5.200,12-TL asıl alacak, 452,90-TL işlemiş faiz, 22,64-TL BSMV, 287,58-TL masraf olmak üzere toplam 5.963.24-TL borçlu olduğu, takip talebindeki tutarlar göz önünde bulundurulduğunda davalının 924,21-TL işlemiş faiz ve 46,21-TL BSMV tutarındaki taleplerinin fazla olduğu kanaatine varılmış, davacının kötü niyet tazminatı talebinin hukuki değerlendirmede alacaklı olduğunu düşünerek takip yapması sebebiyle 2004 sayılı İİK'nın 72/5. maddesindeki yasal koşullar oluşmadığından reddine karar verilmiş, davalının yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin 2004 sayılı İİK'nın 72/4 maddesi gereğince reddine karar verilmiş ve takdire bağlı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle, Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-... 14.İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibine ilişkin; davacının 924,21-TL işlemiş faiz ve 46,21-TL BSMV toplamı olan 970,42-TL nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin hukuki değerlendirmede alacaklı olduğunu düşünerek takip yapması sebebiyle 2004 sayılı İİK'nın 72/5. maddesindeki yasal koşullar oluşmadığından reddine, 3-Davalının yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin 2004 sayılı İİK'nın 72/4 maddesi gereğince reddine, 4-Kabul edilen dava değeri (970,42-TL) üzerinden alınması gereken 615,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Görevsizlik öncesi davacı tarafça yargılama nedeniyle yapılan 104,50-TL posta ve tebligat gideri ile görevsizlik sonrası davacı tarafça yargılama nedeniyle yapılan 150,50-TL posta ve tebligat gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.255,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak hesaplanan 875,44-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 5.379,56-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 970,42-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 5.963,24-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine, 9-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, a)Davanın kabul oranına isabet eden 111,97-TL'sinin davalıdan, b)Davanın red oranına isabet eden 688,03-TL'sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına, 10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine, Dair, e-duruşma ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı23/12/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır