İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/6 E. 2025/537 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/6 Esas KARAR NO : 2025/537

DAVA : Tazminat (haksız fiilden kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/01/2023 KARAR TARİHİ : 02/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (haksız fiilden kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...’ın kullanımında olan ... plaka sayılı araç 21/07/2022 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiği; davalı ...’un araç maliki olduğu; ... plakalı aracın % 100 kusurlu olduğu; davacının aracının hasarsız ve son model olmasına rağmen mezkur kazadan dolayı ağır hasar aldığı ve ciddi bir değer kaybına uğradığı; kaza meydana geldikten sonra aracın yaklaşık 30 gün onarım için serviste kaldığı bu süreye kasko şirketine başvuru süreleri de dahil edildiğinde 50 gün araçtan mahrum kaldığı; şirketin yetkilisi bu süre içerisinde taksi, kiralık araba harici başka araçlar kullanmak zorunda kaldığı şirket işleri kapsamında zararının yaklaşık 10.000 TL olduğu neticeten ... Plakalı Araçta oluşan değer kaybı için 50.000,00 TL(KISMİ), araçtan mahrum kalınan süreye bağlı olarak oluşan zararlar( yapılan giderler) için 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 51.000,00 TL' nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsgil edilerek davacı müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde, poliçe limitini aşan bedelden sorumlu olmadığı; poliçe kapsamında yapılan ödemeler, poliçe üst limitinden mahsup edilerek azami sorumluluk miktarı belirleneceğinden gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi yansıma/dolaylı zararların teminat dışı olduğu; değer kaybına ilişkin tramer sistemi kayıtlarının celbini; Trafik, Emniyet mercileri ile SBM'ye müzekkere yazılması suretiyle araçla ilgili her türlü kaydın celbini talep ettiğini, davada ticari faiz istenemeyeceğini davanın öncelikle usulden reddine aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, ihtiyari mali sorumluluk katılım sigorta poliçesi kapsamında davanın ...Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmesini; davalının kusurunun bulunmadığını, kaza ile hasar arasında illiyet bağının mevcut olup olmadığının araştırılması gerektiği; teminat kapsamında ... A.Ş teminatı aşan kısım için ise ... A.Ş. nin sorumluluğu bulunduğunu; davacı tarafın hiçbir somut delil ve vesikaya bağlamadığı iddialarının karara esas alınarak maddi hasarın boyutunun belirlenmesi mümkün olmadığı; karşı tarafın aracın 50 gün çalışamadığı iddiasının asılsız olduğu davacı taleplerinin reddine, masrafları ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... adına usule uygun tebligat yapıldığı halde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, tazminat davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, davalı ...’a ait diğer davalı Abdullah’ın kullanımında olan ... plaka sayılı araç ile 21/07/2022 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu davacının aracında meydana gelen değer kaybı ile kullanamamasından dolayı uğradığı bir zararın olup olmadığı varsa miktarı ve bu zararı davalılardan isteyip istemeyeceği konusundan kaynaklandığı anlaşıldı. Ancak zarar miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür. Mahkememizin 21/06/2023 tarihli celse ara kararı uyarınca dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı ve olağan tamir süresince aracın kullanım hakkında yoksun kalınmış olması nedeniyle davacı nezdinde oluşan zarar miktarı ile vaki kazadaki kusur oranlarının tespiti konusunda rapor alınmasına karar verildiği; 20/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, "1- Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve dosyasındaki diğer verilerin incelenmesi neticesinde 21.07.2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2818 Sayılı KTK” nın 67. Maddesinin 1-a bendindeki “Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.” kuralını ihlal etmiş olduğu ve %100 oranında asli kusurlu olduğu, 2- AYM'nin iptali doğrultusunda aracın istenen değer kaybının piyasa araştırmalarında güncel değerlerinden kaza tarihine göre orantı ile yapılan hesaplama ve araştırmalarla ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle değer kaybının 85.192,07 TL. civarında olacağı,3- ... plakalı araç için tamir süresinin 7 iş günü olacağı, tamir süresince ikame araç bedelinin kaza tarihi itibariyle günlük 750 TL. civarında olmak üzere 7 gün için 5.250 TL. ikame araç bedelinin olacağı" tespit edilmiştir. Mahkememizin 29/11/2023 tarihli duruşma ara kararı ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı anlaşılmakla müzekkere cevapları geldiğinde, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı,hasar dosyası üzerinde inceleme yapmak suretiyle meydana gelen kazadaki kusur durumunun celse arasında resen belirlenecek Trafik kazaları konusunda uzman Bilirkişi ile Sigorta hukuku konusunda uzman Bilirkişi, araçtaki değer kaybı bedeli ve aracın tamir süresinin tespiti ile bu süre zarfında mahrum kalınması nedeniyle meydana gelen zarar konusunda uzman Makine Bilirkişisi vasıtasıyla davacıya ait araçta meydana gelen maddi hasar nedeniyle kusur ve değer kaybı tespitinin yapılarak istenen alacak miktarının ve dosya kapsamında sigorta teminatı dışında olup olmadığının ve aracın olağan tamir süresi dikkate alınmak suretiyle davacının aracı kullanma hakkından yoksun kalması nedeniyle meydana gelen zarar, davacı aracında meydana gelen değer kaybı zararı (aracın olay tarihindeki hasarsız 2.el piyasa rayiç değer ile onarımı yapıldıktan sonraki 2.el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) hususunda, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli şekilde rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Sigorta uzmanı ..., makine mühendisi ... ve kusur bilirkişisi ...'dan alınan 22/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, Meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, Önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu,... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın maddi hasarlı trafik kazasında kusursuz olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, dosya muhteviyatına sunulmuş olan 29.08.2022 ve 22.07.2022 tarihli ve SBM No: ... no.lu Ekspertiz Raporuna göre dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 80.611,97 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğunu, söz konusu kazalı aracın onarım yapılması durumunda onarımın yetkili servis ve Onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 7 (yedi) iş günü süreceği, söz konusu aracın değer kaybı hesaplamasını olumsuz etkileyecek geçmiş hasar kaydının bulunmadığı,( müspet) dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan kazalı araç fotoğraflarının incelenmesi neticesinde değer kaybı hesaplamasına esas; Arka Çamurluk Sağ (Değişim/Boya) Marşbiyel Destek Sacı (Değişim/ Boya) Kapı Arka Sağ (Değişim/Boya) Ön Kapı Sağ ( Onarım / Boya) hasarının bulunduğu, bu kapsamda Yargıtay'ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre kaza tarihi itibariyle reel piyasada 70.000,00 TL değer kaybı oluşacağı, söz konusu aracın onarımının ilgili servis / onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 7 (yedi) iş günü süreceği, bu kapsamda aracın onarımda olduğu süre içerisinde kullanılamayacak olmasından kaynaklı 7 (yedi) iş günü x kaza tarihi itibariyle ikame araç günlük rayiç bedeli 1.000,00 TL (..., ..., ... ortalamasıdır.) 7.000,00 TL araçtan mahrum kalma / ikame araç bedeli oluşacağı, her ne kadar Yargıtay içtihatları gereği aracın onarımda olduğu süre içerisinde aracın kullanılamayacak olmasından kaynaklı araç sahibi yönünden yakıt tasarrufunda bulunulacağı ve bu fasarruf miktarının hesaplaması yapılan araçtan mahrum kalma tazminatından düşülmesi gerektiği belirtilmiş olsa da bu süre içerisinde kiralanan ikame araca yönelik yakıtın davacı tarafından temin edileceği gerçeğinin göz ardı edilmemesi gerektiği; söz konusu aracın günlük olarak 7 (yedi) gün onarımda olduğu süre için amortisman Payının 636,57 TL X 7 - 4.456,01 TL olacağı, bu nedenle Yargıtay içtihatları gereği araçtan mahrum kalma tazminatının/ kazanç kaybı 7.000,00 TL - 4.456,01 TL = 2.543,99 TL olacağı, davalı ...Aş nin dava dışı ... Sigorta A.Ş ne yaptığı ödeme sonrası zorunlu mali mesuliyet poliçe limitinin 19.388.03 TL kaldığı ve bu kalan limit ile sınırlı olarak dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte( kazaya sebebiyet veren aracın ticari olması nedeni ile) değer kaybından sorumlu olacağı tespit edilmiştir. Mahkememizin 25/09/2024 tarihli duruşma ara kararı ile davacı vekiline; 15/01/2025 tarihli duruşma ara kararı ile davalılar vekillerinin rapora karşı itiraz dilekçeleri sundukları ve önceki celse beyanlarında ek rapor alınmasını talep ettikleri anlaşılmakla, dosya kapsamında yer alan ekspertiz raporu ile 20/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ile 24/01/2024 tarihli rapor arasındaki farkın neyden kaynaklandığı denetime elverişli olacak şekilde ilgili verilerde raporda gösterilmek suretiyle sigorta yönünden her bir davalının sorumlu olduğu miktarı da açıkça göstermek suretiyle davacı tarafa dava öncesi ödenen miktarda irdelenmesi için dosyanın kök raporu düzenleyen makine mühendisi bilirkişi ve sigorta uzmanı bilirkişiye dosyanın tevdiine karar verilmiştir. Mahkememizin 30/04/2025 tarihli duruşma ara kararı ile 15/01/2025 tarihli celse 3 nolu ara kararı uyarınca 5.000,00 TL bilirkişi ücretinin davalılar vekillerince yatırılmadığı anlaşılmakla davalı tarafların bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 30/04/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava ikame edilirken 50.000,00-TL belirsiz alacak olan araç değer kaybını 70.000,00-TL, 1.000,00-TL belirsiz alacak olan araç mahrumiyet bedelini ise 2.543,99-TL olarak tayin edilmesini neticeten dava dilekçemizin arz edilen biçimde dava değerinin toplam 72.543,99-TL olarak tayin edilmesine ve belirlenen tutarların dava açılış tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacıya ait ... plakalı araç ile davalı Hasan'ın maliki olduğu, davalı ...'ın kullanımında olan...plakalı aracın 21/07/2022 tarihinde çarpışması nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu kaza nedeniyle kaza tespit tutanağında 21.07.2021 tarihinde park halinde iken harekete geçip sola dönmeye çalışan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka ayılı kamyonet tipi aracın yolda seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sağ arka kapı tarafına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; taraflar arasında müşterek tutanak tutulduğu; ... plakalı otomobil normal seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, ön ilerisinde yolun sağında park halinde bulunan ve hareket ederek yolun sağından aniden yakın mesafeden doğrultu değiştirip sola yönelerek U dönüşüne geçen kamyonet sürücüsünün idaresindeki aracın sağ ön ve arka tarafına çarptığı olayda, mevcut şartlarda olayı önlemek bakımından alabileceği bir önlem ve tedbir bulunmadığından dolayı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, park halinde bulunup daha sonra arka taşıt trafiğini kontrol etmeden hareket edip aniden yakın mesafeden doğrultu değiştirip yolun sağından sola yönelerek U döni arkasından aynı istikamette doğru seyrini sürdüren otomobil sürücü önünü kapatarak otomobilin sağ ön ve arka kapı tarafından çarptığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı KTK 84 Maddesinin kod 6 ( doğrultu değiştirme ve manevraları yanlış yapma) kuralını ihlal ettiğinden olayda asli derecede kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... A.Ş'nin davalı aracının 24.05.2022-2023 tarihleri arasında ZMSS kapsamında kaza nedeniyle 100.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır. Davacı sigorta şirketine başvuru yapılması üzerine ekspertiz raporu dikkate alınarak tespit edilen hasar miktarının 68.315,23 TL olduğu 26/10/2022 tarihinde 80.611,97 TL ödemenin ...A.Ş hesabına yapıldığı anlaşılmıştır. 20/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda davada kazaya karışan önceki kayıtları incelenmeden yalnızca satılık ilanlar üzerinden denetime elverişli olmayacak şekilde değerine ilişkin tespitler yapıldığı anlaşılmakla iş bu rapor hükme esas alınmamıştır. 22/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu ... plakalı aracın iş bu kaza öncesi hasar kaydının bulunmadığı, kaza nedeniyle değer kaybı hesaplamasına esas; arka Çamurluk Sağ (Değişim/Boya); Marşbiyel Destek Sacı (Değişim/ Boya); Kapı Arka Sağ (Değişim/Boya); Ön Kapı Sağ ( Onarım / Boya) hasarının bulunduğu; iş bu kapsamda kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, kullanım amacı, kullanım süresi, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın kaza tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki fark yönünden yapılan tespitte aracın 70.000,00 TL değer kaybına uğradığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 25/09/2024 tarihli ara karar doğrultusunda ek rapor alınması için dosyanın kök raporu tanzim eden sigorta uzmanı bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamında yer alan ekspertiz raporu ile 20/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ile 24/01/2024 tarihli rapor arasındaki farkın neyden kaynaklandığı denetime elverişli olacak şekilde ilgili verilerde raporda gösterilmek suretiyle sigorta yönünden her bir davalının sorumlu olduğu miktarı da açıkça göstermek suretiyle davacı tarafa dava öncesi ödenen miktarda irdelenmesine karar verildiği; taraflara kesin sürelerin ihtaratlı sonuçları bildirildiği halde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve ek rapor alınmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, eksper raporunda değer kaybına esas alınan kısmın yalnızca sağ arka çamurluk, sağ arka kapı ve sağ ön kapı dikkate alınarak rapor tanzim edildiği ve hükme esas alınan 22/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda değer kaybına yönelik aracın kaza nedeniyle meydana gelen tüm hasar kalemleri dikkate alındığından eksper raporundaki hesaplama da eksik olması nedeniyle dikkate alınmamıştır.Bu nedenle 24/01/2024 tarihli raporda yer alan hesaplamalar dikkate alınarak davalı ... A.Ş, davacı tarafa ait ... plakalı aracın kasko sigortacısı bulunan ... A.Ş'ye 80.611,97 TL ödeme yaptığı; poliçe teminatı 100.000 TL'den kalan teminat 19.338,03 TL olup, davalı ... A.Ş bu kalan limit ile sınırlı olarak değer kaybından sorumlu olacağından davacı vekilinin ıslah dilekçesi dikkate alındığında faiz yönünden " belirlenen tutarların dava açılış tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile birlikte tahsiline" karar verilmesini talep etmekle 50.000,00 TL değer kaybının 03/01/2023 tarihinden 20.000 TL’nin 30/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...A.Ş’den poliçe limiti olan 19.388,03 TL ile sınırlı olmak kaydıyla; davalılar ... ve ...’tan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacının davaya konu kaza nedeniyle araçtan mahrum kalınan süreye ilişkin talebi yönünden aracın onarım yapılması durumunda onarımın yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 7 (yedi) iş günü süreceği, aracın onarımda olduğu süre içerisinde kullanılamayacak olmasından kaynaklı 7 (yedi) iş günü x kaza tarihi itibariyle ikame araç günlük rayiç bedeli 1.000,00 TL= 7.000,00 TL araçtan mahrum kalma / ikame araç bedeli oluşacağı, Yargıtay içtihatları gereği aracın onarımda olduğu süre içerisinde aracın kullanılamayacak olmasından kaynaklı araç sahibi yönünden yakıt tasarrufunda bulunulacağı ve bu tasarruf miktarının hesaplaması yapılan araçtan mahrum kalma tazminatından düşülmesi gerektiği belirtilmiş olsa da bu süre içerisinde kiralanan ikame araca yönelik yakıtın davacı tarafından temin edileceği gerçeğinin göz ardı edilmemesi gerektiği, söz konusu aracın günlük olarak 7 (yedi) gün onarımda olduğu süre için amortisman payının 636,57 TL X 7 = 4.456,01 TL olacağı, bu nedenle Yargıtay içtihatları gereği araçtan mahrum kalma tazminatının/ kazanç kaybı 7.000,00 TL - 4.456,01 TL = 2.543,99 TL tespit edilmekle davalı ... A.Ş yönünden poliçe teminatı kapsamına girmediğinden iş bu kalem yönünden dava sigorta şirketinden talepte bulunmayacağı anlaşılmıştır. Bu nedenle mahrum kalınan zarar bedelinin tazmini yönünden davalı ... A.Ş yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. Kaza nedeniyle meydana gelen zarar kapsamında makul onarım süresinin ilgili servis / onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 7 ( yedi ) iş günü olacağı, dava konusu araçta giderilebilecek hasar meydana geldiği anlaşılmakla iş bu süre dikkate alınmakla davacı vekilinin ıslah dilekçesi doğrultusunda 1.000 TL mahrum kalınan zarar bedelinin 03/01/2023 tarihinden itibaren 1.543,99 TL’nin 30/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’tan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabulüne, 50.000,00 TL değer kaybının 03/01/2023 tarihinden 20.000 TL’nin 30/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...A.Ş’den poliçe limiti olan 19.388,03 TL ile sınırlı olmak kaydıyla; davalılar ... ve ...’tan alınarak davacıya verilmesine, 1.000 TL mahrum kalınan zarar bedelinin 03/01/2023 tarihinden itibaren 1.543,99 TL’nin 30/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’tan alınarak davacıya verilmesine, Mahrum kalınan zarar bedelinin tazmini yönünden davalı ... A.Ş yönünden reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.955,48 TL karar harcının, peşin yatırılan 870,96 TL harç ve 367,92 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 3.716,60 TL harcın (davalı ... A.Ş yönünden 993,29 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı ... A.Ş lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 10.233,25 TL yargılama gideri ve 870,96 TL peşin harç, 367,92 TL ıslah harcı ve 179,90 TL başvurma harcı toplamı 11.652,03 TL'nin (davalı ... A.Ş yönünden davanın kabul red oranı uyarınca 3.114,10 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin (davalı ... A.Ş yönünden davanın kabul red oranı uyarınca 855,22 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/07/2025

KATİP ¸e-imzalıdır

HAKİM ¸e-imzalıdır