İlk Derece Mahkemesi 2023/599 E. 2025/924 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/599 KARAR NO : 2025/924

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2023 KARAR TARİHİ : 21/10/2025 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 1997 Yılında kurulduğunu, bugün Türkiye’nin en büyük 500 sanayi kuruluşundan biri olarak kimya sektöründe poliüretan hammadde üreticisi ve ihracatçısı olduğunu, davalı ...'un , müvekkil şirket bünyesinde 02.03.2020-13.10.2021 tarihleri arasında 1 yıl 7 aydan fazla süre Satış Pazarlama Yöneticisi pozisyonunda çalıştığını ve iş sözleşmesinin davalı tarafından sona erdirildiğini, davalının müvekkil şirket nezdinde edindiği ticari bilgileri kullanma imkan ve ihtimaline haiz olduğunun açık olduğunu, davalının işten ayrılmasının akabinde İstanbul'da kurulu bulunan ve müvekkil şirketle aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir şirkette çalışmaya başladığını, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin ‘Rekabet Yasağı’ başlıklı 14. maddesinde maddesi gereğince rekabet yasağı sözleşmesi imzalanmış olup davalının iş sözleşmesi sonra erdikten sonra çalışmaya başladığı " ... San. ve Tic. A.Ş " de İstanbul ilinde müvekkil şirket ile aynı işkolunda, aynı ürünleri üreten ve satışını yapan bir şirket olup bu durum Rekabet Yasağı'nın açıkça ihlali niteliğinde olduğunu belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları ve zarar gideri talepleri saklı kalmak kaydıyla ; haklı davalarının kabulü ile, davalı tarafça rekabet yasağının ihlal edilmiş olması nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL cezai şart bedelinin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek ticaret temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ve taleplerinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davalının davacı şirketten bir önce ki işyeri olan ... Dış Ticaret A.Ş. Şirketi ile işe iade davası süreci devam ederken davacı şirket bünyesinde çalışmaya başladığını, İstanbul Anadolu .... İş Mahkemesinin 21.06.2021 tarihli, ... E. ... K. Sayılı kararı ile müvekkilin işe iadesine karar verildiğini, karar gereği davacının ... Dış Ticaret A.Ş.ye başvurduğunu ve bu şirket tarafından işe çağrıldığını, bunun üzerine davalının davacı şirketle görüşerek karşılıklı iyi niyet ve uzlaşma ile ... SANAYİ VE TİCARET A.Ş.de ki işinden ayrılmak zorunda kaldığını ve .. Dış Ticaret A.Ş.de ki işine iade olduğunu, fakat, ... Dış Ticaret A.Ş.nin müvekkili işe çağrısının samimi olmadığının anlaşıldığını, akabinde eski işine iade olamayan müvekkilin tekrar davalı şirket ile iletişime geçerek hukuki ve mevcut durumdan bilgi verdiğini ve tekrar ... SANAYİ VE TİCARET A.Ş.de çalışmak istediğini beyan ettiğini, fakat kendisine olumsuz dönüş yapıldığını, bütün bu hususlara ilişkin kayıtlara, bilgi ve belgelere davacı şirketin Genel Müdür yardımcısı ...'dan ulaşılabileceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 02/03/2025 tarihli raporda özetle, davalının Davacı ile 01.07.2021 tarihinde akt ettiği “BELİRSİZ SÜRELİ İŞ SÖZLEŞMESİ” ile Davacı firma nezdinde 02.03.2020 - 13.10.2021 Tarih aralığında 1.Yıl 7 aylık surede, Satış ve Pazarlama Yöneticisi olarak çalıştığı, davacının 2021 Yılından E-DEFTER, E-FATURA sistemine geçtiği, 2023 Yılı Yevmiye ve Defteri Kebir Defterini E-Defter, Envanter Defterini ise A 4 Boyutunda kağıt ortamında olmak üzere, Büyükçekmece ... Noterliğinin 16.12.2022 tarih ve ... Yevmiye No ile tasdik ettirdiği, E-Defter beratlarını yasal suresi içinde (GIB) den beyan ettiği, T.Defter/Mali Tablo verilerinin bir biriyle uyumlu olduğu, bir birini teyit ettiği ve 6102 sayılı TTK. hükümlerine göre tanzim edildiği, davalının, ... (TC...) (GIB) ... V.Sicil No ile ..... Kendine Ait veya Kiralanan Gayrimenkulün Kiralanması ve İşletilmesi faaliyetinden dolayı 01.01.2018 tarihinde Beylikdüzü V.Dairesi Müdürlüğünde (GMSİ) Mükellefi olarak kayıtlı olduğu, davacının, Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosuna 31.05.2023 tarihinde yaptığı müracaat üzerine, ... ve ... Nolu Dosyalarda yürütülen müzakere Sonucu tarafların telekonferans yoluyla toplantıya katılmasına karşın uzlaşma sağlanamaması üzerine 05.06.2023 tarihli SON TUTANAK tanzim edilerek UYUŞMAZLIKLARINDA Arabuluculuk Kanunu m. 17 ile 6102 sayılı TTK. M. 5/A uyarınca e-imza yolu ile imza altına alındığı, davalı ..., Davacı .... SAN VE TİC.A.Ş.nezdinde çalışmadan önce bir önceki işyeri olan ... DIŞ TİC.A.Ş. de çalışmakta iken iş akdi fesih edilerek işten çıkarıldığı, ...'un, ... A.Ş. aleyhine 06.03.2020 tarihinde aştığı işe iade davası devam ederken, ... SAN.VE TİC.A.Ş.'de 02.03.2020 Tarihinden itibaren Satış ve Pazarlama Yöneticisi “olarak çalıştığı, İstanbul Anadolu ... İş Mahkemesi 21.06.2024 tarihli, ... E. ... K. sayılı kararı ile davanın Kabulüne, Feshin GEÇERSİZLİĞİNE, Davalının işe iadesine, İstinaf yolu açık olmak üzere karar verdiği, Kararın 14.09.2021 tarihinde ... DIŞ TİC.A.Ş.ye tebliğ olduğu, Kararın İstinaf edilmemesi üzerine hükmün 29.09.2021 tarihinde kesinleştiği, Alp Turgut'un, ... DIŞ TİC.A.Ş. tarafından işe çağrılması üzerine, ..., ...Ş. deki işinden 13.10.2021 tarihinde ayrılarak ... DIŞ TİC.A.Ş. De çalıştığı, davalı ...., maaş ve tazminatlarının tarafına ödenmediğinden ve farklı pozisyon işlerde çalışmaya Zzorlandığından bahisle, ... DIŞ TİC.A.Ş. den ayrılarak, ... SAN.VE TİC. A.Ş.de çalışarak, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nü ... Esas sayılı Dosyasında ... DIŞ TİC. A.Ş. aleyhine icra takibi yaptığı, ... DIŞ TİC.AŞ. 'nin itirazı üzerine TAKİBİN DURDUĞU, Davalı, İTİRAZIN İPTALİ İLE İCRA TAKİBİNİN DEVAMINA istemiyle, 29.12.2021 tarihinde İSTANBUL ... İş Mahkemesinin ... E. Dosyasında açtığı davada Mahkeme, ...DAVANIN KABULÜ ile Davacının ...İcra takibinin belirlenen koşullarda devamına İstinaf yolu açık olarak 07.03.2023 tarihinde karar verdiği, Dosyası kapsamında mevcut olan Yerel Mahkeme Kararları ile sabit olduğu, davalı ...'un, Aynı sektördeki farklı şirketlerde çeşitli tarihlerde çalışmasına karşın, Davacının zararına yol açacak her hangi bir Haksız Rekabet (Zarar) Fiili oluşturmadığının açık olduğu, dava Dosyasındaki mevcut Belgeler üzerinde ve davacı firma temsilcileri nezdinde, ticari defter, mali tablo, muavin defter, muhasebe kayıtları ile sair belge üzerinde yapılan inceleme sonucu, davalının, haksız rekabet oluşturarak davacının zararına yol açtığına dair her hangi bir belge, bulgu, borç/alacak muhasebe kaydının bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 20/08/2025 tarihli raporda özetle, . Sektörel Sonuç Ularak ; davacı tarafın incelemenin ; “haksız rekabetten kaynaklı zarar değil, rekabet yasağından kaynaklı cezai şart söz konusu”na göre dosyanın incelenmesi talebinin olduğu, davacı tarafın, müşteri sırlarının öğrenildiğine ve/veya bu yolla zarar gördüğüne dair iddialarının bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 14.maddesine göre Davacı tarafın, yer olarak 4 il, zaman olarak 2 yıl ve konu olarak ilgili maddede zikredilen konularda davalı çalışana rekabet yasakları getirdiğinin görüldüğü, ilgili maddede zikredilen ve rekabet yasağı getirilen konuların; polyol, polyol karışımları, prepolimer, poliüretan yapıştırıcılar, poliüretan ve poliüretandan üretilen diğer yan ürünler konularında olduğu, dosya konumuzda olduğu gibi, teknoloji yoğun sektörlerde asıl olanın, çalışanlarından ziyade; firmalar, onların sermaye güçleri, varsa know-how'ları, patentleri ve işletme sistemleri olduğu, bu nedenle, ilgili sektörlerde çalışanlara yer- zaman ve konu açısından getirilen rekabet yasaklarının günümüzde anlamını yitirdiği, davacı Flokser ve dava dışı Kimteks firmalarının İTO nezdinde Meslek Gruplarının aynı olmadığı ve fakat üretilen ürün grupları ve bu ürün gruplarının hedef pazarlarında çakışma bulunduğu, Rekabet yasağının belirlendiği üretim alanlarında büyüklük ölçebilmek için başta Sanayi Bakanlığı'nda olmak üzere, özel veriler bulunmadığı bu nedenle bir simülasyon ile amaç ve kapsam büyüklüğünü SİMÜLE etmeye çalıştığımızı, bunun neticesi; ...'dan çekilen verilerin doğrudan il bazında ve iş sözleşmesinde yasak getirilen polyol, polyol karışımları, prepolimer, poliüretan yapıştırıcılar, poliüretan ve poliüretandan üretilen diğer yan ürünler konularında verileri içermemesi nedeniyle bu simülasyonun yapıldığı ve yaklaşık en doğru sonucu göstereceğine kanaat getirildiği, buna göre davalı tarafa rekabet yasağı sözleşmesi ile AMAÇ VE KAPSAM BAKIMINDAN ilgili sektörün yaklaşık 1/3'lük kısmında rekabet yasağı getirildiği, bu iller arasında davalı tarafın yaşamını sürdürdüğü ve amaç ve kapsam büyüklüğü bakımından yaklaşık %20'sine gelen ve yer bakımından da en büyük 2. İl olan İSTANBUL ilinin de bulunduğu, bu rekabet sözleşmesinde, davalı tarafın yapabileceği tüm iş ve görevlerin yasak kapsamında sayıldığının anlaşıldığı, Çalıştığı tüm firmalar aynı ve benzer sektörde olan davalının, bu rekabet yasağı sözleşmesi nedeni ile, aynı ve benzer sektörlerde ve başka bir şirkette bildiği işi yapma imkanının bulunmadığının anlaşıldığı, Yer-zaman ve konu açısından da yüksek derecede kısıtlayıcı bu yasak cümlelerinden bizce bir rekabet yasağı sözleşmesinde olmaması gereken en önemli sınırın aşıldığı, bu sınırın; işçinin meslek hayatını tehlikeye düşürmeme koşulu" olduğu, davalı tarafın müşteri çevresini kendi ehliyeti ile yani kişisel niteliği, yeteneği ve bilgisi sayesinde sağlamış olması ihtimalinin de oldukça yüksek olduğu, bu durumlarda ise işverenin muhtemel zararının, işçinin müşterileri tanımasının değil, kişisel ehliyetinin ve becerisinin bir sonucu olacağının anlaşıldığı, davalı tarafın da, yetiştirilmek üzere istihdam edilmiş bir personel değil, yetişmiş bir personel olduğu, yönetici ünvanlı olarak istihdam edilişinden bu durumun belli olduğu, dolayısıyla, davalı çalışanın müşteri çevresini bilmesi ve tanıması hususunun, rekabet sözleşmesi imzaladığı firmanın sırlarından kaynaklı değil, kendi kişisel ehliyet ve becerisinin bir sonucu olması ihtimalinin oldukça yüksek bir ihtimal olduğu, Genel Sonuç Olarak; Davacı ... San. Ve Tic. A.Ş. ile davalı ... arasında mün'akit “Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi” nin 14. Maddesinde düzenlenen Rekabet Yasağının, işçinin çalıştığı yerdeki somut görev ve işleviyle sınırlı olarak, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürmeyecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olan sınırlamalar içerebileceği, davaya konu sözleşme ile kararlaştırılan taahhüdün genel ve sınırları belirsiz bir rekabet etmeme taahhüdü olduğu anlaşılmakla geçersiz olduğu değerlendirilmekle beraber, sözkonusu taahhüdün geçerli olduğunun kabulü halinde, yapılan mali incelemede davacının davalı işçinin haksız rekabeti ile bağlantılı herhangi bir zararı tespit edilemediğinden haksız rekabetin koşullarının gerçekleşmediği yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, Başakşehir Polis Merkezi Amirliğinin, ... San ve Tic. A.Ş.'nin, İstanbul Anadolu .... İş Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası,İstanbul Anadolu .... İş Mahkemesine ... E ... K sayılı dosyası, UYAP'tan celbine , İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, TBK'nın 445. maddesi uyarınca taraflar arasında akdedilen Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi'nden kaynaklı haksız rekabet yasağının ihlali iddiasına dayalı cezai şart istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin davalı tarafça ihlal edilerek haksız rekabet yasağına aykırı şekilde ... San. ve Ticaret AŞ'de daişe başlayıp başlamadığı hususuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında akdedilen belirsiz süreli iş sözleşmesinin 14. maddesi ile " İşçinin ş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanunu'na ve/veya 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununa göre haklı neden olmaksızın feshederse veya iş akdi işveren tarafından haklı nedenle feshedilirse, 2 (iki) yıl süre ile, işverenin açık yazılıizni olmaksızın İstanbul, Gaziantep, Adana ve Mersin illeri ile sınırlı olmak üzere, işverenle aynı veya benzer iş kolları olan, polyol, polyol karışımları, prepolimer poliüretan yapıştırıcılar ile poliüretan ve poliüretandan üretilen diğer yan ürünlerin satışı/üretimi konularında, hizmet akdine bağlı olarak veya konusu bir işin görülmesi olan başka bir akitle başka işveren emrinde ıda kendi adına veya hesabına serbest faaliyet olarak, tam zamanlı veya yarı zamanlı, doğrudan veya dolaylı olarak, fiilen veya Internet yada telemarketing olarak işçi, pazarlamacı, satış danışmanı, ortak, direktör, koordinatör, temsilci, yönetici, yönetmen, denetçi, gözetmen, bayü, alt bayi, distribütör, plasiyer, danışman, komisyoncu yada hangi isim ve unvan adı altında olursa olsun işverenle rekabet sayılabilecek şekilde kazanç getirici faaliyette bulunamaz. Aksi durumda işçi, işverenin uğradığı her türlü zarar ve çıkar kaybı hariç olmak üzere işçinin hizmet akdinin son bulduğu aydaki brüt ücretinin 10 (on) katı tutarında cezai şartı Türk Lirası üzerinden, peşinen ve bir defada işverene ödemeyi kabul ve taahhüt eder. İşverenin diğer hukuksal haklarısaklıdır.”hükmünün kararlaştırıldığı ve uyuşmazlığın maddeye göre çözülmesi gerkitği anlaşılmıştır. Olaya uygulanması gereken TBK.'nın 445/1. maddesi uyarınca, "Rekabet yasağı, işçinin ekonomik geleceğine hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde, yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremez ve süresi, özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamaz". Aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise "Hakim, aşırı nitelikteki rekabet yasağını, bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirmek ve iş verenin üstlenmiş olabileceği karşı edimi de hakkaniyete uygun biçimde göz önünde tutmak suretiyle, kapsamı veya süresi bakımından sınırlayabilir". TBK'nın 445. maddesinde düzenlenen geçersizlik hali özel norm niteliğinde olup kesin hükümsüzlük olarak değerlendirilemez. Hakimin müdahalesi ile giderilebilecek bir hükümsüzlük hali olduğunun kabulü gerekir (Yargıtay 11.H.D.'nin 2015/12450 E - 2016/6672 K.sayılı, 16.06.2016 tarihli kararı). Davalı tarafından dava dışı ... Dış TİC A.Ş.'ye karşı açılan İstanbul Anadolu .... İş Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile "Feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine,"dair verilen kararın 29/09/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Somut olayda, davacı tarafça davalının iş sözleşmesi ile belirlenen haksız rekabet kuralını ihlal ettiği iddiası ile cezai şart talep edilmiş olup davalının davacı şirketin faaliyet adresi olan İstanbul'da çalışmaya başladığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin işlerin türü ,yer ve zaman itibariyle uygun olmayan sınırlamalar içermediğinden geçerli olduğu, dosya kapsamına göre davalının davacıdan önceki işyeri ... Dış TİC A.Ş.'den 31/01/2020 tarihinde ayrıldığı,davalı nezdinde 02/03/2020 tarihinde başldığı ve çalışmasından 13/10/2021 tarihinde ayrıldığı ,İstanbul Anadolu .... İş Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davalının davacıdan önceki iş yerine iade davasının kabul edildiği, İstanbul Anadolu ... İş Mahkemesi ... esas ... Karar sayılı dosyasından anlaşıldığı üzere (dava dilekçesi ekinde yer alan Karşıyaka .... Noterliği30/09/2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarname) davalı davacıdan önceki işyerine iade davasını kazandığından davacıdan ayrılarak ... AŞ'ye işe iade için ihtarname gönderdiği ancak işe iadesinin kabul edilmediği, sonrasında dava dışı ... te 03/11/2021 tarihinde işe başladığı, davalının davacıdan ayrılmasının nedeninin davalıya geçiş olmadığı,davacıdan önceki işe iade davasını kazanması nedeniyle ayrıldığı dolayısıyla rekabet yasağı ihlalilinin söz konus olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 179,90.-TL peşin harç ile 4.381,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 3.945,50.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan 16.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 683,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 17.183,25 TL yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 42.788,80-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 21/10/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır