İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/587 E. 2024/485 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/724 Esas KARAR NO :2024/510

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/11/2023 KARAR TARİHİ:10/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Dairesi'nin ... Esas dosyası ile alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından borçlular ... aleyhine takip başlatılmış olduğunu, işbu takip gereğince 24.02.2023 tarihinde ".... ..." adresinde haciz gerçekleştirildiğini ancak anılan adreste icra dosyasının borçlusu olan ... ve Ticaret Limited Şirketi'nin değil müvekkilinin esnaf işletmesi olan ... Elektronik'in faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkilinin tarafı olmadığı bir icra dosyasında borçlu yerine konulduğunu, mallarının haczedildiğini, yaşanan yanlışlık nedeniyle birden çok dava ile uğraşmak zorunda kaldığını ve borçlusu olmadığı bir alacağı kendisini borçlu sanarak ödediğini beyanla 138.824,77 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise; söz konusu icra takip dosyasında borçlu olmayan davacının dava konusu ödemeler için istirdat davası açamayacağını ve icra dosyasında taraf olmayan davacıya karşı haciz baskısı yapılmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nın 78. maddesi "Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir. Zamanaşımına uğramış bir borcun ifasından veya ahlaki bir ödevin yerine getirilmiş olmasından kaynaklanan zenginleşmeler geri istenemez. Borç olmadığı hâlde ödenmiş olan edimin geri istenmesine ilişkin diğer kanun hükümleri saklıdır." hükmünü havidir. Her ne kadar davacı, borçlu olmadığı edimi kendisini borçlu sandığı için ifa ettiğini iddia etmiş ise de; davaya konu takip dosyasında davacının borçlu sıfatıyla yer almadığı, davacının kendisini borçlu sanması için bir sebep bulunmadığı, bu nedenle sebepsiz zenginleşme iddiasının dinlenmesinin mümkün olmadığı; yine her ne kadar taraflar arasında imzalanan 01/08/2023 tarihli protokolün kesin hükümsüz olduğu ileri sürülmüş ise de protokolün taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlıkların tasfiyesine yönelik olduğu, bu nedenle doğmamış haktan feragat edildiğinden bahsedilemeyeceği, tacir olan davacının eylem ve işlemlerinde basiretli davranma yükümlülüğü altında olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Son olarak; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı davalarda davalının tazminat talep edebileceğine dair yasal bir düzenleme mevcut olmadığından tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Davalının tazminat isteminin reddine, 3-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının 2.370,79 TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.943,19 TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine, 4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliye'ye gelir kaydına, 5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 22.211,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/07/2024

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır