İlk Derece Mahkemesi 2023/577 E. 2025/699 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/577 Esas KARAR NO : 2025/699

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/08/2022 KARAR TARİHİ : 12/11/2025

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasından 27/12/2022 tarihinde verilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin (Mahkememizin) ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve... Esas sayılı dosyasının 27/09/2023 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı ile birleşen dosyanın tefrikine karar verilerek, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası dış ticaret işi ile ticari hayatını sürdürdüğünü, halen aynı iş kolunda ticari faaliyetlerini devam ettirdiğini, davalının tek ortak ve yetkilisi olduğu dönemde, şirketin müşterisi olan ...'ın mallarının yurt dışına ihracatı için anlaşıldığını, bu ticari ilişki için ... ve ...'dan şirket adına 18.608,00 dolar para alındığını ancak müşterilerin malları ne anlaşıldığı üzere ihraç edildiğini ne de tek yetkili ve ortak olan davalı tarafından müşterilere iade edildiğini, müşterilerin ödemiş oldukları paranın iadesini talep etmişseler de sonuç değişmediğini, davalı, şirkete ticari faaliyetler için ödenmiş bu parayı şahsi hesabına aktarmak suretiyle zimmetine geçirdiğini, akabinde, davacı şirket nezdinde hisse devri gerçekleştiğini ve şirketin tek yetkili ortağı ... ... olduğunu, davalının şirket ortaklığı sona ermesi ile bu meblağın müşterilere veya müvekkili şirkete iade edilmesi davalıdan istenmiş olsa da davalı bu taleplere karşılık vermediğini, ne şirkete ne de müşterilere bu meblağın iadesini yapmadığını, müvekkili şirket, davalıya rücu etmek üzere müşteriler ... ve ... iş bu meblağı ödediğini, müvekkili şirket, müşterilere ödenen bu meblağın rucüen tahsili için .... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalı, borcunun olmadığını iddia ederek kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalının her ne kadar borcunun olmadığını iddia etse de, 05.09.2021 tarihinde imza altına alıp müvekkili şirkete vermiş olduğu beyanında, müşteriler ... ve ...'dan alınan18.608 dolar paranın zimmetinde olduğunu ikrar ettiğini, bu meblağı 10.09.2021 tarihine kadar ödeyeceğini kabul ve beyan ettiğini ancak davalı, beyan ettiği üzere zimmetinde bulunan meblağı ne müvekkili şirkete, ne de müşteriler ... ve ... iade etmediğini, müşterilerin, müvekkili şirketin o dönemki tek ortak ve yetkilisi olan davalının kendilerinden bahse konu parayı şirket adına aldığını, şirketin kendilerine borçlu olduğunu beyan edip bu parayı şirketten talep ettiklerini, müvekkili şirketin, 16.10.2021 tarihinde davalının zimmetinde olan 18.608 doları davalıya rücu etmek üzere müşterilere ödediğini ve şirketin sorumluluğunu ortadan kaldırdığını, davalının, şirket yetkilerini kullanarak, şirket adına müşterilerden para alarak şirketi, müşterilere karşı borçlandırdığını, şirkete ait olan bu parayı zimmetine geçirdiğini ve akabinde şirket ortaklığından ayrılarak şirketi maddi olarak zarara uğrattığını, alacağın tahsili nedeniyle 08.03.2022 tarihinde dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak yapılan arabuluculuk toplantısında yapılan müzakere sonucunda anlaşılamadığını, bu sebeplerle; davalının, .... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasına haksız ve hukuka aykırı kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar 16.08.2017 tarihli "Türkiye Hudutları İçerisinde İthalat İhracat Şirketi Kuruluş Anlaşması" çerçevesinde müvekkili davalı ...'nın Türk vatandaşı olması sebebiyle tek başına şirketi kurmuşsa da müvekkili ... ile alacaklı şirketin yetkilisi ... ... ve dava dışı 3. kişi ... davacı ...ni 16.08.2017 tarihli "Türkiye Hudutları İçerisinde İthalat İhracat Şirketi Kuruluş Anlaşması" çerçevesinde birlikte kurduklarını ve her üçü de şirkette eşit paylara ve haklara sahip ortaklar olarak ticari faaliyetlerine devam ettiklerini, yine bu anlaşma çerçevesinde müvekkili ..., 25.02.2019 tarihinde ... Şirketi'ni kurduklarını, her iki şirketin de 16.08.2017 tarihli "Türkiye Hudutları İçerisinde İthalat İhracat Şirketi Kuruluş Anlaşması" kapsamında kurulduğunu, her iki şirketin aynı adreste faaliyet gösterdiğini, iştigal konularının da aynı olduğunu, bu kapsamda ticari faaliyetler sürdürülmekte iken, davalı şirket yetkilisi ... ... ile müvekkili şirket yetkilisi ... bir mutabakata vararak şirketlerden ...'nin hisselerinin ... ...'e, ... Şirketi'nin hisselerinin ise ...'ya ait olacağı hususunda anlaştıklarını, şirketlerin kardeş şirketler olması nedeniyle birbirine faturalar kesilmiş olduğunu, birbirinden hesap transferleri yapılmış olduğu dikkate alınarak; şirketlerin biribirinden herhangi bir hak ve alacak talebinin olmayacağı hususunda şirket yetkilileri ... ... ile ... mutabakata vardıklarını ve anlaştıklarını, bu anlaşma neticesinde müvekkili ..., herhangi bir bedel almaksızın ...'nin hisse devirlerini yaptığını, bu hisse devirleri 23.12.2019 ve 27.08.2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetelerinde ilan edildiğini, bu devirler sonucunda müvekkili şirket yetkilisi ...'nın bu davada davalı olan ...nde hiçbir hissesi kalmadığını, davalı şirket yetkisi, bu şirket payının bir kısmını sonrasında ise tamamını aldığını, payın tamamının devri neticesinde davalı şirketin yetkilisi ... ... olduğunu, davalı şirket yetkilisi olan ... ..., ...nin hisselerinin tamamını aldığını, şirketi temsile yetkili olmasına müteakip; müvekkili ... ile aralarında yaptıkları 16.08.2017 tarihli anlaşmayı ve aralarındaki sözlü mutabakatı gözardı ederek, kayıtlarda ...ne borçlu gözüken ... Şirketine ve müvekkili ...'ya karşı kötüniyetli olarak icra takibi yaptığını, davacının bu davranışları taraflar arasında yapılan anlaşma ve mutabakata da aykırı olduğunu, müvekkilinin 16.08.2017 tarihli "Türkiye Hudutları İçerisinde İthalat İhracat Şirketi Kuruluş Anlaşması" çerçevesinde şirket ortağı ve yetkilisi olarak aralarındaki güven ilişkisine dayanarak müşterilerle işlemler yaptığını, belgeler imzaladığını, tahsil ettiği paraları şirkete aktardığını, mal alım ve satımı yaptığını, müşterilerin paniklemesi üzerine müvekkili ... 05.09.2021 tarihli belgeyi imzaladığını, şirket ortağı ve yetkilisi olmanın vermiş olduğu güvenle, şirketin zarar görmemesi, itibarının kaybolmaması için ... ...'e güvenerek imzaladığını, ... ... müvekkilinin güvenini kötüye kullanarak bu belgeyi işleme koyarak müvekkilinden haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, müvekkilinin aldığı tüm paraları şirkete aktardığını, ...'dan aldığı paralarla müvekkili üçüncü şahıs şirketlerden mal aldığını ve bu şirketlere ödeme yaptığını, ... imzalarına havi bila tarihli "ibra taahhüdü" başlıklı belgede de bu durum açıklandığını, bu belgede ... "... ofisinden herhangi bir alacağımızın kalmadığını ve 18.608USD lık bakiye ile ilgili olarak ... TC kimlik numarasına haiz Sayın ...'dan herhangi bir talepte bulunmayacağımıza dair taahhüt ederiz." demek sureti ile müvekkilinden alacaklarının olmadığını beyan ettiklerini, bu sebeplerle; Mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle bu davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve müvekkili aleyhine açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, davalının 05/09/2021 tarihinde akdettiği beyan, 16/10/2021 tarihli ibra protokolü, tanık beyanları, yemin ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 05/09/2021 tarihli imzalı ve yanların kabulünde olan belge kapsamında davacı şirketin icra takibine konu 18.608 USD yönünden alacaklı olup olmadığı, davalı yanın icra takibine itirazının haklı olup olmadığı hususlarından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin eski ve tek ortağı olan davalının şirketin müşterisinden şirket adına 18.608,00-USD tahsil ettiğini ancak karşılığı taahhüt etmiş olduğu malların dava dışı şirket müşterilerine ihraç edilmediğini, ihraç edilmediği gibi alınan paranın iade edilmediğini, şirket ortaklarının ve yetkilisinin değişmesinden sonra dava dışı müşterilere paranın iade edildiğini, buna ilişkin müşteriler ve şirket yetkilisi arasında ibranamenin imzalandığını, buna müteakip davalının bizzat imzaladığı belge ile dava dışı şirket müşterilerden 18.608,00-USD tahsil ettiğini kabul ettiği ve bu bedelin 5 gün içinde davacı şirkete ödeneceğini beyan ettiği ancak gelinen aşamada bu bedelin ödenmediğini, bu bedelden dolayı davacı şirketin alacağının bulunduğunu, icra takibine haksız olarak yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Dış Ticaret Uluslararası Tekstil Ltd. Şti ile ... Seyahat Dış Ticaret Ltd. Şti şirketlerin kardeş şirketler olduğunu, şirket ortaklarının aralarındaki sözlü mutabakat sonrasında bu şirketlerin birbirinden herhangi bir alacağının kalmadığını, icraya konu edilen bedelin ise şirkete ödendiğini bu sebeple herhangi bir borcunun kalmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 15/03/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 18.608,00 USD borcun ödenmesi amacıyla 09/12/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 24/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 30/12/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 07/02/2024 tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı ... beyanında; "Ben davacı şirkette tercüman olarak işe başladım, ben şuan şirket yetkilisini temsilen işleri yönetiyorum, ben şirkette 21 Eylül 2021 de işe başladım, işe başladığımda şirket yetkilisi ... idi, bu şirketi kimin kurduğunu tam olarak bilmiyorum, ancak daha önce bu şirkette ...'nın olduğunu biliyorum, şirket yetkilisi ...'ın olduğu dönemde şirketin iş yaptığı kişiler, ...'dır, eski şirket yetkilisi ... bu müşterilerden 90.000 Dolar miktarında para almıştır, ancak bunun hepsi kullanılmamıştır, geriye bildiğim kadarıyla 18.000 Dolar küsürlü para kalmıştır, kullanılan kısımlar için müşteriler şirketten mal almıştır, geriye kalan 18.000 Dolar karşılığında herhangi bir mal alışı olmamıştır, bu sebeple kalan bedel müşterilere yeni şirket yetkilisi ... Bey tarafından ödenmiştir, ödenen bu miktar eski şirket yetkilisi ... Bey'den talep edilmiştir, ... Bey'in daha sonra kurmuş olduğu şirketin ismi ... Seyahat Dış Tic.Ltd.Şti'dir, bu şirketin kurulduğunu yeni şirket yetkilisi olan ... Bey bilmiyordu, gizli kurduğunu düşünüyorum, ... Bey'in kurmuş olduğu bu şirket ile ... Dış Tic. Uluslararası Tekstil Ltd.Şti ile herhangi bir anlaşma yapılıp yapılmadığını bilmiyorum, davacı şirkete müşteriler tarafından yapılan ödemeleri ben şirket kayıtlarından biliyorum, ancak görmedim, ancak davacı şirketin eski yetkilisinin kurmuş olduğu şirketi ben başkalarından duydum, eski şirket yetkilisi ile davacı şirketin şimdiki yetkilisi arasında herhangi bir anlaşma olup olmadığına ilişkin bir bilgim yoktur, davacı şirket müşterilere kalan bedel olan 18.000 Doları ödeme yaparken ben bizzat oradaydım" şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 07/02/2024 tarihli celsesine davalı asilin katıldığı, davacı yanın iddia ettiği ve iddiasının ispatına yönelik sunmuş olduğu, takibin konusunu oluşturan belgenin mahkememizce kendisine sorulması ile davacı şirketin yetkilisiyken şirketin müşterilerden 90.000,00-USD aldığını, bu bedeli mal satma karşılığı aldığını ancak ödenen bedelin tüm karşılığı mal teslim edilmediğinden geriye 18.608,00-USD karşılıksız paranın kendisinde kaldığını ancak bu parayı almadığını paranın şirkette kaldığını, davaya konu edilen belgenin ise müşterilerin talebi üzerine imzaladığını, paranın şirkette kaldığını beyan etmiştir. Davalı tarafın 18.608,00-USD karşılığı malın dava dışı müşterilere verilmediği ve şirkete kaldığına dair beyanları, davacı şirket ile dava dışı ... Şti'nin kurucuları arasında şirketlerin ... şirketler olması sebebiyle hisse devri sebebiyle şirketlerin birbirlerinden herhangi bir hak ve alacak talebinin olmayacağı hususunda sözlü olarak anlaştıklarına dair beyanları birlikte düşünüldüğünde ispat yükünün davalı tarafta olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 12/11/2025 tarihli celsesinde Arapça tercüman huzurunda yemin eda eden davacı şirket yetkilisi ... beyanında; "Davacının .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasına konu ve sebebi davalının ... yetkilisi olduğu dönemde, ... ...'dan şirket adına aldığı ve sonrasında talep edildiği için şirket tarafından ödemesi yapılan 18.608,00-USD para borcuna dayalı olarak davalıdan 18.608,00-USD alacağımın olduğuna" şeklinde yemin eda etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, Davacı tarafın sunmuş olduğu tüm deliller dosya içerisine alınmış, mahkememizce davaya konu icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş, toplanan deliller kapsamında davacı tarafça 05/09/2021 tarihli imzalı ve yanların kabulünde olan belge kapsamında davacı şirketin icra takibine konu 18.608 USD dolayı yapılan icra takibi nedeniyle alacak talep ettiği, davalı tarafın borca itiraz ettiği anlaşılmış ise de dilekçeler aşamasının tamamlanmasından sonra usulüne uygun şekilde ön inceleme aşamasının tamamlanması akabinde dosya kapsamında davacı tarafın dava konusu 05/09/2021 tarihli imzalı ve yanların kabulünde olan belgeden dolayı davalı tarafın imzalandığının kabul ettiği belgeden dolayı borçlu olmadığına yönelik iddiasını ispata yarar bilgi, belge ve delilin dosyaya yansımadığı, müşterilerden davalı tarafından fazladan alınan paranın şirkette kaldığına dair duruşmadaki beyanları ve dosya kapsamında sunulmuş olan imzalı belge kapsamında ispat yükü kendisinde olan davalı tarafından yemin deliline dayanacaklarını beyan etmesi üzerine hazırlanan yemin metninin davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı şirket yetkilisi tarafından davalının iddialarının tersi yönünde yeminin ifa edildiği dolayısıyla ispat yükü üzerinde olan davalının bu iddiasını ispatlayamadığı, bu haliyle davacı taraf takip konusu 05/09/2021 tarihli imzalı ve yanların kabulünde olan belgeden dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, davacı tarafın davalıdan takip konusu imzası inkar edilmeyen borç ikrarını içeren belgeden kaynaklanan alacağının bulunduğu, davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek fiili ödeme tarihine kadar ve fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden USD alacak için işleyecek Yıllık % 9 Yasal Faizi ve değişen oranlardaki faiziyle ödenmek üzere kaldığı yerden devamına, takip tarihindeki kur üzerinden belirlenen asıl alacağın %20'si (51.657,29-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından 18.608,00 USD alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek fiili ödeme tarihine kadar ve fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden USD alacak için işleyecek Yıllık % 9 Yasal Faizi ve değişen oranlardaki faiziyle ödenmek üzere kaldığı yerden devamına, b) Takip tarihindeki kur üzerinden belirlenen asıl alacağın %20'si (51.657,29-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 53.755,35-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.053,20-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 50.702,15-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 124.040,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 3.053,20-TL Peşin/nisbi Harcı, 7.000,00-TL Tercüman ücreti, 1.139,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 11.272,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/11/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.