İlk Derece Mahkemesi 2023/569 E. 2026/199 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/569 Esas KARAR NO: 2026/199 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 16/08/2023 KARAR TARİHİ: 26/02/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili ---- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; ----- günü gerçekleşen kaza sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın meydana gelmesinde ----- plakalı araç şoförü kusurlu olup Binaenaleyh HMK md.107 uyarınca fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası kapsamında şimdilik davalı ---- tutarındaki ölüm ve cismani zararlara ilişkin maddi tazminat davası açma zarureti hasıl olmuştur. " denmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Dava öncesi müvekkil şirkete yapılan başvurunun usulüne uygun olmaması sebebiyle sebebiyle davanın reddine, Sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmaması sebebiyle davanın reddine, Davacının sürekli sakatlığı bulunmadığından davanın reddine, Davacının teminat dışı olan geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin reddine, Aksi kanaatte olunması halinde; Davacının müterafik kusurunun esas alınmasına, Celp edilmesi gereken delillerimizin toplanmasına, Kusur durumu, maluliyet oranı ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, Mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine, Her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz." denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.Davalı---------plakalı aracın --- gereği sigortacısıdır. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ------- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır. ----Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup---- poliçesi gereği, gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; ------ tarafından düzenlenen ----tarihli maluliyet raporunda ---- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının---------- tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, başkasının geçici veya sürekli bakımına 1 ay ihtiyaç duyduğunun rapor edildiği her ne kadar makine mühendisi ve aktüerya bilirkişisi tarafından rapor aldırılmak istenmiş ise de davacı tarafça verilen kesin sürede ücretin yatırılmadığı bu haliyle dosyadaki mevcut deliller itibariyle sonuca gidilmek istendiğinde davacı maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ile davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup gelir getiren bir işte çalıştığı düşünülemeyeceği gibi aksi de iddia ve ispat edilemediğinden dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine bununla birlikte tespit edilen 1 aylık bakıcı gideri zararı açısından bakıcı ücretinin kaza tarihindeki asgari ücretten düşük olamayacağı dikkate alınmakla 1 aylık bakıcı ücreti olarak --- üzerinden sigorta başvuru tarihi olan--- tarihinden 8 iş günü sonrası olan---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile;---- bakıcı gideri tazminatının ---------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, 3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 269,85 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 4.253,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 747,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan 789,25 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 671,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7- Kabul red oranına göre belirlenen 2.721,92 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 478,08 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, 8- Adli Tıp Kurumundan alınan 4.650,00 TL rapor ücreti olarak Kabul red oranına göre belirlenen 3.955,29 TL'sinin davalıdan tahsiline, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 694,71 TL'sinin davacıdan tahsiline, (Taraflarca; Fatura bedeli ----------Döner Sermaye Saymanlığının------------ hesabına yatırılacaktır.) Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/02/2026