İlk Derece Mahkemesi 2023/562 E. 2025/40 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/562 Esas

KARAR NO : 2025/40

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/07/2023

KARAR TARİHİ : 22/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 09/02/2023 tarihinde davalı ...'ın sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı ticari çekici ile buna bağlı ... plakalı dorsenin müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın çarpmanın etkisiyle maddi hasara uğradığını, müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile TL değer kaybı ve 18 gün onarım süresi tespit edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğu ve anlaşma sağlanamadığını, ....E... sigorta tahkim komisyonu dosyası açıldığını, müvekkili şirketin alacağının 411.704,14 TL olması, davalı aracının iyi niyetli 3.şahıslara satışı halinde alacağının tahsilinin imkansız hale gelecek olması ve bu nedenle müvekkili şirketin mağduriyetine sebebiyet verilmemesi için davalı adına kayıtlı ... plakalı ticari çekici ile buna bağlı ... plakalı dorse kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 20/07/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; kaza sırasında müvekkilinin trafik kuralları ve hız limitine tam olarak uygun şekilde seyretmekte olup olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde 411.704,14 TL hasar onarım bedeli, 90.000,00 TL değer kaybı ve 18 gün onarım onarım süresi olduğunu iddia ettiğini, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, gerek davacının araç modeli, gerek kazanın büyüklüğü bu hasarın meydana gelmesini mümkün kılmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu rakamların afaki olup gerçeği yansıtmadığını, tekrardan araçlardaki hasarın tespiti için rapor hazırlanmasını talep ettiklerini, davacı tarafın, dava dilekçesinde müvekkilinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunduğunu beyan ettiğini, yine ... Tahkim dosyası ile sigorta tahkim sürecinin devam ettiğini belirttiğini, işbu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, müvekkili ile ... Türk Sigorta Şirketi arasında ... plakalı çekici araç için 19.11.2022-19.11.2023 vadeli birleşik kasko sigortası (genişletilmiş kasko) bulunduğunu, TTK'nın 1409. maddesinde ''Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.'' hükmü bulunduğunu, Zorunlu mali sorumluluk sigortası limiti üzerinde kalan kısım, genişletilmiş sigorta teminatı kapsamında olduğunu, ilgili bileşik kasko sigorta poliçesinin (genişletilmiş kasko) ekte olduğunu, ayrıca davayı kaybetmeleri halinde, davacı tarafa ödemek zorunda kalacakları miktarı ... Türk Sigorta Şirketine rücu etme hakları olduğunu, bu nedenle, tarafın davaya fer’i müdahil olarak katılmasını sağlama amacıyla, derdest olan davanın ... Türk Sigorta Şirketi'ne ihbar edilmesini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Türk Sigorta Şirketi vekili tarafından 07/03/2024 tarihli cevap dilekçesi ibraz edildiği görülmüştür.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER:

İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasının uyap çıktısı, Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, Sigorta Tahkim Komisyonuna yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, ... Sigorta A.Ş'ye yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı ve ekindeki hasar dosyasına ilişkin CD, trafikçi bilirkişi ... ve otomotiv uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07/03/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporu ve 05/11/2024 havale tarihli bilirkişi heyet ek raporu dosyamız arasındadır.

Mahkememizce 14/02/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın trafikçi ve otomotiv uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, trafikçi bilirkişi ... ve otomotiv uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07/03/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporu ve 05/11/2024 havale tarihli bilirkişi heyet ek raporun dosyaya ibraz edildiği, kök ve ek raporun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, söz konusu rapora karşı davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından talep arttırım dilekçesi hazırlandığı, ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 08/10/2024 havale tarihli dilekçesi ile İhtiyari Mali Sorumluluk Poliçesi olan dava dışı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş ile hasar bedeli yönünden sulh olunduğunu, ... Anonim Türk Sigorta A.Ş tarafından 325.000,00-TL asıl alacak 25.000,00-TL işlemiş faiz, 6.000,00-TL yargılama gideri ve 50.000,00-TL ilam vekalet ücretinin kendilerine ödendiğini, 23.09.2024 tarihli İbraname ve Sulh Anlaşmasının dosyaya sunulduğu, kazanç kaybına ilişkin davanın devam ettiğini, hasar bedeli ve değer kaybı yönünden işbu davaya konu yargılama devam ederken ödeme yapılmış olması nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava trafik kazasından kaynaklı araç sürücüsüne ve malikine karşı açılan araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı çekicinin karıştığı 09.02.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi kurul raporuna göre, kazanın oluşumunda ... plakalı çekici ve ... plakalı dorse sürücüsünün bölünmüş yola çıkarken ilk geçiş hakkını vermediğinden dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsünün atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından etken olmadığı anlaşılmakla meydana gelen zarardan kusurlu aracın sürücüsü ve malikini haksız fiil sorumluluğu gereği ve tehlike sorumluluğu gereği sorumlu tutmak gerekmiştir.Yargılama devam ederken davacı vekili hasar bedeli ve değer kaybı bedeli talebinin sigorta şirketi tarafından karşılandığı ve talepler açısından davanın konusuz kaldığını beyan etmekle ve buna ilişkin ibraname sunmakla konusuz kalan bu talepler yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Kazanç kaybı yönünden devam eden davada rapora göre dava konusu aracın düzenli ve sistemli bir çalışma ile makul tamir süresinin 15 iş günü olduğu, piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalar neticesinde kaza tarihi itibari ile aynı donanım ve teknik özelliklere sahip muadil bir aracın 15 günlük onarım süresince 4.720,00 TL (KDV dahil) kazanç kaybının uygun olacağı hesaplanarak bu miktar üzerinden talep arttırım dilekçesi ile talep edilen miktarlar ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, kaza tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilerek ve davacıya ait aracın ruhsat bilgilerinde kullanım şekli hususi olduğundan yasal faizi uygulanmasına dair karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Talep edilen Hasar bedeli ve Değer kaybı bedeli yönünden Konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına

2-Kazanç kaybı talebi yönünden davanın KABULÜNE, 4.720,00 TL bedelin kaza tarihi olan 09.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine

3-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın ve 81,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 264,55‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,

4-Davacı taraf kendini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 4.720,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça iş bu davada sarf edilen 620,7‬0 TL harç masrafı ve 5.173,00 TL gider avansı olmak üzere toplam 5.793,7‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-3.120,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,

7-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,

Dair, miktar itibariyle Kesin olmak üzere gerekçeli kararın tebliğinden itibaren davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.22/01/2025

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı