Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/558 E. 2025/78 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/558 Esas - 2025/78 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/558 Esas KARAR NO : 2025/78

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/08/2023 KARAR TARİHİ : 05/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait, müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, 19/07/2022 tarihinde ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağına göre sigortalı araç sürücünün kusurlu ve 0,9-1,50 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, söz konusu kaza nedeniyle müvekkili şirketin toplamda 26.180,22 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin tahsili için başlatılan ...Esas sayılı takip dosyasına davalı yanca yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kendilerinin finansal kiralama şirketi olduklarını ve davanın kendilerine yöneltilemeyeceğini, dava da husumet yokluğunun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER: -Hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ödeme dekontları, -Bilirkişi raporları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, 6102 sayılı TTK' nın 1472. maddesi uyarınca, ZMMS poliçesi gereği 3. kişiye ödeme yapan davacının ödediği hasar bedelinin sözleşmeye aykırılık nedeniyle sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacının davalı ile yaptığı, 29/11/2021-29/11/2022 tarihlerini kapsayan sigorta poliçesi dosyaya sunulmuştur. Somut olayda, davacı ile davalı arasında tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası 29/11/2021 tanzim tarihlidir. Bu nedenle rücu şartlarının belirlenmesinde 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının nazara alınması gereklidir. Sigorta Genel Şartlarından Sigortanın, sigortalıya rücu hakkı "B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortanın Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı maddesinde düzenlenmiş, ilgili maddede; "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir. Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, B) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise, c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar, ç) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise, d) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa, e) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse, f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi VEYA kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez." denilerek, sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumlar belirlenmiştir. İlgili maddede sayılan rücu sebepleri birbirinden bağımsız sebepler olup, rücu sebeplerinden birinin bulunması halinde sigorta şirketi yapılan hasar ödemesinin rücuen tazminini sigortalısından talep edebilir. Dava konusu kazanın, 19.07.2022 günü saat 20.30 sıralarında, ... istikametine seyretmekte olan ... yönetimindeki, davacı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobilin, sinyalize trafik ışığı ile kontrollü .... Cadde Kavşağına geldiğinde, ön ilerisinde aynı yönde seyretmekte iken kavşak girişinde trafik ışığı nedeniyle duraklayan ... yönetimindeki ... plakalı otomobile arkadan çarptığı, çarpışma sonucu gerekli tedbirleri almadan araçtan inen ... yönetimindeki aracın hareket ederek önünde duraklamış bulunan ... yönetimindeki ... plakalı otomobile arkadan çarpması sonucu, maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazası meydana gelmiş ve davalı taraf araç sürücüsünün 0,9-1,50 promil alkollü halde araç kullandığı ve kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu anlaşılmış, davacı yanın dava dışı araç sahibine ödeme yaptığı da görülmüştür. Davacının yapmış olduğu ödemenin kaza ile uyumlu olup olmadığı ve miktarın fahiş olup olmadığının tespiti amacıyla makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda davacının yapmış olduğu ödemenin kaza ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Sigorta Genel Şartlarında alkollü araç kullanımının rücu sebebi olarak sayıldığı ve davaya konu kazada sürücünün 0,9-1,50 promil alkollü olduğu, yasal sınırın üzerinde alkon etkisindeyken kazanın meydana geldiği, bu durumda rücu koşullarının gerçekleştiği tespit edilmiştir. Hal böyle olunca davacının yapmış olduğu ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli olarak ödediği tutarın toplamda 26.000,00 TL'sini alacağı halefiyet ilkesi uyarınca davalıdan talep edebileceği, alacak likit olmadığından inkar tazminatı talep edemeyeceğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin, 26.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip koşulları ile devamına, Hüküm altına alınan alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davalı yanın yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine, 3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.776,06 TL harçtan peşin alınan 313,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.462,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 26.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 6.282,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 6.238,76 TL'si ile 269,85 TL başvurma, 313,26 TL peşin harç toplamı 6.821,87 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 180,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 3.098,52 TL'sinin davalıdan, geriye kalan 21,48 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekili Av. ...'ın (e-duruşma) yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karar miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/02/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.