İlk Derece Mahkemesi 2023/551 E. 2025/572 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/551 Esas KARAR NO: 2025/572 DAVA: Tespit DAVA TARİHİ: 04/08/2023 KARAR TARİHİ: 01/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı----- tarihinde ----faaliyet belgesi almış ve sicil kaydı oluşturulduğu, eski unvanı ----- adıyla ---- adresinde bulunan taşınmazda bodrum dahil 6 katlı binayı 6 aylık kira sözleşmesi yaparak kiraladığı, ---- tarihinde mevcut taşınmazdaki kira sözleşmesini yenileyerek taşınmazı ------------tarihinde kiraladığı ve sözleşme imzaladığı, Davacı şirket kira sözleşmesini yaparken taşınmaza herhangi bir tesisat ve tadilat yaptırmadan mevcut haliyle kiraladığı ve hemen elektrik aboneliğini yaptırdığı, kira sözleşmeleri ve 01/04/2022 tarihli elektrik abone sözleşmeleri dosyaya sunulduğu, Kiralama tarihinden itibaren yiyecek-içecek sektöründe hizmet verilmeye başlandığı, 07/04/2023 tarihinde davalı tarafından yapılan denetim sonucunda davacı şirkete "Kaçak Elektrik Tüketim” sebebiyle para cezası kesildiği, Kaçak Elektrik Tüketim Tespit Tutanağı, ve kaçak tüketime ait fatura dosyaya sunulduğu, ----------- tarihinde davalı tarafa yazılı itirazda bulunulduğu, Ancak davalı taraf itiraza ilişkin olumlu ya da olumsuz yazılı bir geri dönüş yapılmadığı, ikinci kez 11/05/2023 tarihinde davalı --------- tekrardan yazılı itirazda bulunulduğu, Yazılı itiraza davalı tarafından red cevabı geldiği, Davacı şirket ile davalı arasında gerçekleşen yazılı itiraz ve cevap yazıları dilekçe ekinde sunulduğu, Kaçak elektrik kullanma haksız fiil olup, sonuçlarından haksız fiili işleyen kişi sorumlu olduğu, davacı haksız fiil niteliğinde olan kaçak elektrik kullanımından dolayı sorumlu olmadığı, Sorumluluğun kendisine yüklenmesi de mümkün olmadığı, Bu fiili işlerken kast unsurunun bulunması gerekirken mevcut olayda herhangi bir kastı olmadığı, davacı şirket mevcut taşınmazı 2022 yılında kiraladığı, Ancak davalının kaçak elektrik kullanıldığının tespiti iddiasıyla ceza kesildiği elektrik sayacı 2001 tarihli olduğu, davalı şirket tarafından elektrik mühendisi ve elektrik teknisyeni aracılığı ile kaçak elektrik kullanımına ilişkin sayacın eski tarihli olduğunu ispatlar ıslak imzalı ve kaşeli tutanak tutulduğu ve dosyaya eklendiği, davacı şirket kaçak elektrik kullanımına ilişkin herhangi bir haksız eylem hareketinde bulunmamış olup, ----- ile abonelik sözleşmesi imzalayarak usulüne uygun şekilde elektrik kullandığı, İşbu nedenlerle arabuluculuk yolu ile uyuşmazlığın çözümlenmesi amacıyla tarafımızca-------- numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da davalı tarafından taleplerimiz kabul edilmediği ifade edilerek, Öncelikle işbu davaya ilişkin yürütmenin durdurulması talebimizin kabulü ile davacının yargılama giderlerinden muaf tutulması, davacı şirket açısından kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığından davanın kabulü, davacıya yüklenilen para cezasının iptali, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idareye tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Davaya konu adresteki kaçak kullanım davacı tarafından yapılmış olup aynı zamanda adresteki abonelik de davacı adına olduğu, tesisat üzerindeki kaçak elektrik kullanımından, fiili kullanıcıyla birlikte davacı/abone de sorumlu olacağı, somut olayda davacı şirket, hem abone hem de fiili kullanıcı olduğu, Dava dilekçesinde mahalde kaçak kullanım yapıldığı kabulüyle birlikte bahsi geçen kaçak hattın bir önceki kiracı tarafından tesis edilmiş olduğu, kaçak kullanımın yine eski kiracı tarafından gerçekleştirildiği, davacının kaçak kullanım kastı olmadığı iddia edildiği, kast unsuru hukuk yargılamasında göz önünden bulundurulabilecek bir husus olmadığı, Davacının iddia ettiği gibi kaçak elektrik kullanma kastı olup olmadığı ancak ve ancak ceza yargılamasında göz önünden bulundurulabilecek bir husus olduğu, Kaçak kullanım yapılan adresi kaçak tespitinin gerçekleştirildiği tarihlerde davacının kullandığı davacı beyanlarıyla da ikrar edilmiş olmakla, fiili kullanımın davacı tarafından gerçekleştirildiği sabit olduğu, Mahalde yapılan saha araştırması neticesinde; panodan ayrı kablo çekilerek kayıtsız cihazın beslendiği, tutanak tutulan kayıtsız cihazın aktif olarak çalıştığı depodaki lambaların yandığı, aynı firmaya ait olan depoyu beslediği tespit edildiği, sunulan fotoğraflardan da görülebileceği üzere davacı adına kayıtlı tesisattan direkt hat çekilmek suretiyle kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirildiği, Davacı hakkında yapılan işlemin dayanağı 30 Mayıs 2018 Tarihli, 30436 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesinin ilgili bölümünde tanımlandığı, Davacının, kiracı olduğunu ikrar ettiği tarihler içerisinde tahakkuk ettirilen ve abonesi olduğu tesisat üzerindeki kaçak elektrik kullanımından sorumlu olmadığı iddiasının hiçbir h ukuki dayanağı olmadığı, Harici hat çekilerek / direkt bağlantı suretiyle elektrik enerjisi Kullanımı ceza hukuku anlamında "suç" teşkil eden bir eylem olduğu, işbu fiil TCK'nın 163/3 maddesinde tanımlanan "karşılıksız yararlanma suçu" kapsamında olduğu, Davacı tarafın ilgili tesisattan kendisinin hat çekmediği iddiasını kabul etmemekle birlikte; bir anlığına iddianın doğru olduğu kabul edilse dahi, fiilin bizzat davacı tarafından gerçekleştirilmemesi sadece ceza hukuku kapsamında dinlenebilecek savunmalar olduğu, emsal yargı kararları bulunduğu, Kaçak elektrik tüketimi tespit tutanakları aksi ispatlanıncaya kadar geçerli belgelerden olduğu; içeriğini ve "kaçak tespitini" ispatlamak için ayrıca başka belgeye ihtiyaç duyulmadığı, Cevap dilekçesinde, davalı davacı şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarında gerçekleştirilen tespitlerin; "abone/kullanıcı veya temsilcisi ile tanık imzasının bulunmaması " gibi sebeplerle şaibeli olduğu iddia edildiği tutanakların doğruluğu için başkaca bir belge ile desteklenmesine gerek olmadığı, doğru olmadığının ispatlanması, işbu hususunun aksini iddia eden tarafın sunacağı "yazılı eş delil" ile mümkün olduğu, Yerleşik Yargıtay içtihatlarında ise, kaçak tespit tutanağında tanık imzasının alınmasına ilişkin düzenleme şekli bir düzenleme olup, tanık imzasının alınmamış olmasının tutanağın geçersizliği sonucunu doğurmayacağı belirtildiği Davaya konu kaçak tutanağını tanzim eden personel dosya kapsamında tanık olarak dinletilecek olup; kaçak kullanım tespitini nasıl gerçekleştirdikleri, kaçak kullanım sorumlusunu ve ödeme yükümlüsünü hangi esaslara göre belirledikleri hususları hakkında beyanda bulunacakları ifade edilerek, Davanın reddi, Karşı delil ve ek delil sunma hakkı saklı kalmak üzere delil listesinin kabulü, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, kaçak elektrik kullanım iddiasına dayalı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davada taraf teşkili sağlanmış, dosya dava konusuna dair rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiştir Bilirkişi Kök Raporu; Uyuşmazlık kaçak ve ek tahakkuka dayalı alacakla ilgili menfi tespit talebine ilişkindir. Dosya kapsamında taraflar iddialarını destekler kayıtlarını dosyaya sunmuş, mahalinde 10.05.2024 tarihinde mahkeme heyeti, taraflar ve tutanak mümzilerinin katılımı ile keşif icra edilmiştir. Öncelikle son yıllarda Elektrik Piyasasında yapılan düzenlemeler ile dağıtım ve perakende satış hizmetlerinin ayrıştığını, buna göre tedarik şirketleri ile dağıtım hizmetlerini yürüten şirketlerin ayrıldığını, ancak bunun tüketiciler nezdinde tam anlamıyla anlaşılamadığı görülmektedir. İşbu dava konusu olayda da geçtiği şekliyle görevli tedarik şirketi olan ------- bölgenin dağıtım şirketi olan --------- ifadelerde karıştırılmaktadır. Son düzenlemeler tüketiciler tarafından yeterince özümsenmediğinden yapılan iş ve işlemlerin yorumlanmasında da bazı hatalı ifadeler kullanılabilmektedir. Mevzuatta geçtiği şekliyle; 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ise ilgili maddede görevli tedarik şirketinin tanımını şu şekilde yapmaktadır: “MADDE 3– (1) Bu Kanunun uygulanmasında; i) Görevli tedarik şirketi: Dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin hukuki ayrıştırması kapsamında kurulan veya son kaynak tedariki yükümlüsü olarak Kurul tarafından yetkilendirilen tedarik şirketini ifade eder .” g) Dağıtım şirketi: Belirlenen bir bölgede elektrik dağıtımı ile iştigal eden tüzel kişidir. Dağıtım şirketi ile görevli tedarik şirketinin görev tanımlarını daha detaylı anlatmak gerekirse şöyle açıklanabilir. Görevli tedarik şirketi aslen tedarik şirketi olmakla birlikte, serbest tüketici limitini aşmayan ve/veya serbest tüketici limitini aşsa dahil tedarik şirketleri ile özel bir sözleşme düzenleme cihetine gitmeyen tüketicilere ----- fiyatları üzerinden tedarik hizmeti yürütmektedir. Altyapı çalışmaları, dağıtım sistemine bağlantı anlaşması, arıza - bakım – onarım çalışmaları yapma ile sayaçların okunması, bakımı ve işletilmesi, tesislerin devralınması, elektrik kesmebağlama, voltaj düşüklüğü, kaçak ve usulsüz elektrik kullanımının tespiti işlemleri vb. ilgili mevzuatla belirlenen işlemler dağıtım şirketi tarafından gerçekleştirilmektedir. Elektrik enerjisi ve/veya kapasite satımı, abonelik işlemleri (başvurusu / iptali), sözleşme imzalanması, faturalama (hatalı faturalandırma, fatura itirazı), tahsilat işlemleri ve diğer tüketici hizmetleri merkezleri aracılığıyla verilen hizmetleri ise görevli tedarik şirketi tarafından gerçekleştirilmektedir. Dağıtım şirketlerinin enerji satışına ilişkin bir fonksiyonu kalmamış olmakla birlikte kaçak elektrik tüketimi tespiti ve faturalandırılması dağıtım hizmeti olarak dağıtım şirketi üzerinde bırakılmıştır. Yani davacı ile davalı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Dava dosyası incelendiğinde yapılan işlemlerin ---- Yönetmeliğinde belirtilen hükümler etrafında toplandığı, bu yönüyle ----- göre değerlendirmelerin gerçekleştirilmesi gerektiği açıktır. Tarafların dosyaya sunduğu kayıtlarda yapılan işlemler bakımından iki ayrı tesisat için düzenlenmiş işlem kayıtları, aynı dönemleri içerir kaçak tüketim tahakkukları gibi talep ve incelemeyi güçleştirecek belgeler İlgili evraklardan görüldüğü üzere----- numaralı kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlenerek labaratuvar incelemesi sonucu sayaca müdahale edildiği tespit edilmiştir denilerek ------- numaralı tesisata işlem yapılmıştır. İşlem esnasında kayda geçen sayaç bilgileri ve endeks kayıtları tutanakta yer almaktadır. Kaçak tahakkuk dönemi -------- tahakkuk dönemi ise --- görünmekle toplam tahakkuk -------numaralı kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlenmiş, gerekçesi ise şirketimiz tarafından kesilen elektriği yükümlülüğünüzü yerine getirmeden açarak kullandığınız tespit edilmiştir şeklinde görünmektedir. İşlem esnasında kayda geçen sayaç bilgileri ve endeks kayıtları tutanakta yer almaktadır. Kaçak tüketim için belirlenen tahakkuk dönemi sistemine doğrudan bağlantı yaparak şirketimiz kayıtlarında olmayan bir sayaçla tüketim yaptığınız tespit edilmiştir denilerek ----- numaralı kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlenmiştir. Davacıya bu kapsamda ---- arasında olmak üzere 110.637.85 TL kaçak tahakkuku yapıldığı tutanağı konu edilmiş olmakla davalının sunduğu diğer kaçak işlemlerine ait herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. Davalı tutanak mümzileri tarafından da keşif esnasında sadece davacıya ait tesisatta harici bağlantı sebebiyle 17.04.2023 tarihli işleme ilişkin açıklamalarda bulunulmuş diğer tutanaklar ve belgeler konu edilmemiştir. Bu kapsamda hem dosya içeriğinin doğru değerlendirilmesi hem de tüm belgelerin ikmali kapsamında davalı şirketten iki aşamada bilgi talebinde bulunulmuş ve tarafıma iletilen belgeler ile yazışma kayıtları rapor ekinde sunulmaktadır. Özetle davacıya düzenlenen işlemleri özetlemek gerekirse, ilk olarak ------- numaralı tesisat sayacında yapılan inceleme ---- tarihinde kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlendiği ve tesisatın hizmeti kesildiği 07.04.2023 tarihinde ise anılan tesisatta kesilen elektrik davalı şirketin bilgisi dışında hizmete açıldığından tekraren kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlendiği görülmektedir. Bu iki tutanakla birlikte 36.814,56 TL ve 21.190,15 TL faturalar düzenlenmiş olup bu işlemler ile ilgili davacı nezdinde herhangi bir talepte bulunulmamıştır. Zaten davalı nezdinde sayaç labaratuvar kaydı dosyaya eklenmemiş, talep edilmesine rağmen tarafıma ulaştırılmamıştır. Dolayısıyla --- tarihli işlemlere dair değerlendirme yapmak şu aşamada mümkün değildir. Dolayısıyla raporda 17.04.2023 tarihli işlem üzerinden değerlendirmelerde bulunulmuş olup, yapılan işlemler, keşifte yapılan tespitler ve mevzuatla somut olayın irdelenmesine çalışılmıştır. Davalı işlem olarak 17.04.2023 tarihinde yaptığı denetimlerde sayaç bağlantısının önünde yer alan sigortanın altından harici bir kablo bulunduğu tespiti ile bu kablonun takibi ile beslediği bölümün yapının en alt kısmındaki depoya ulaştığı tespit edilmiştir. Depo kısmında harici bir sayaç bulunduğu, bu sayacın dağıtım sistemine kayıtlı olmadığı belirlenmiştir. Davalı çalışanlarınca anılan kablo sigortanın altından ayrılarak ------- hükmüne göre kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlenmiştir. Bu işlem sonucu davalıya geriye dönük 12 aylık süre için----- toplamda 17.314,56 kWh tüketim Mecuru kiralamış ve hemen akabinde 2 tesisat için abonelik işlemini gerçekleştirmiş olan davacının tesisinde yapılan incelemelerde bu kablodan haberi olmadığı yönündeki iddiasını destekler sonuçlar belirlenmiştir. Ancak mevcut hali ile tüketim kayıtlı sayaçtan geçmemesi itibariyle kaçak tüketimdir. Davalı çalışanlarınca yapılan tespitle birlikte davalıya günlük 48 kWh civarında bir tüketim yansıtılmış olup 8,35 kW kurulu güç üzerinden 0,6 talep faktörü ile sözleşmesi olmadığından 1,2 kat artırılarak 360 günden toplam 17.314,56 kWh tüketim belirlenmiştir. Burada aslen davalı çalışanlarınca mahalde kurulu güç tespiti yapılmamış, yine tespit esnasında akım ölçümü ile tesisatın tüketimine dair herhangi bir kayıt da alınmamıştır. Farazi olarak 8,35 kW değeri ele alınmıştır. Davacı nezdinde dosyaya sunulan kayıtta da sanal tesisat için zaten ekteki belgeler uyarınca 5 kW güç belirlenmiştir. Söz konusu kaçak elektrik kullanımına ilişkin dönemi ilgilendiren, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu, 30.05.2018 tarih ve 30436 sayılı Resmî Gazete ile yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve mer-i mevzuat hükümlerine göre kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlendiğinin ayrıntılı ve net olması, mutlak suretle maddi olgularda tereddüte yer olmayacak şekilde tespit edilmesi ve mevzuata göre işlemlerin bu şekilde yürütülmesi esastır. Burada elde güç tespiti yoktur. Depo kısmında keşif esnasında aydınlatma yükünden başka güç olmadığı da görülmüş olmakla davalının eksik işlem ikmal ettiği değerlendirilmektedir. Ancak mevzuat elde güç değeri yoksa diğer tüketicilerde 5 kW altında olmamak üzere 3 kW üzerinden değerlendirme yapılmasını hükme bağlamıştır. Çalışma saati ticarethane olarak tespit edilmiş mecurda mevzuatta 8 saat alınmasını öngörmekle sözleşmesi yoksa 1,2 kat arttırılarak hesaplanması belirlenmiştir. Ancak davacının mecurda 2 sözleşmesi olduğu dikkate alındığında harici bağlantı için herhangi bir arttırıcı hükmün geçerli olmayacağı değerlendirilmiştir. Diğer taraftan 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınacağı hükme bağlanmıştır. Elde sayaç ekstresi, benzer tesis gibi herhangi bir şekilde tüketimi değerlendirmeye dair herhangi bir veri yoktur. Dolayısıyla tüketimin düşmeye başladığı dönem vs.. herhangi bir veriye erişmek mümkün olmadığı gibi kaçak tespiti bakımından ek tahakkuk için gerekli şartlar da ortada yoktur. Davalı şirket çalışanlarınca işlem 42-1-a maddesine göre yapılmıştır. Elde doğru bilgi belge olmadığı gibi davalı çalışanlarınca güç tespiti yapılmamış olması tespiti sakatlamıştır. Tümüyle ele alındığında dosya kapsamında doğru bulgu belgenin varlığından söz etmek mümkün değildir, buna göre yapılacak işlemin süresi de ancak geriye doğru 90 gün ihtiva edebilecektir. Mevcut sayaçların tüketimini düşüren kasıtlı bir müdahale olmadığı anlaşılmakla Dolayısıyla kaçak ve ek tüketim için 110.637,85 TL bedel tespit edilmişken, yapılan tespit inceleme ve mevzuat kapsamında yapılan değerlendirmeler ile 12.162,13 TL kaçak tüketim hesaplanmıştır. Bu kapsamda 98.475,72 TL menfi tespit talebi uygun olacağı değerlendirilmiştir. Rapora itiraz neticesinde alınan EK RAPOR'da sonuç ; Davalının davacıya ait aynı mahalde ------numaralı tesisata yaptığı işlemler de bulunduğu ancak işbu davaya konu edilmediğinden değerlendirilmediği, -----tarihli keşifte tarafların 17.04.2023 tarihli tutanak nezdinde yapılan işlemlerle ilgili talep ve izahatlerde bulunduğu, incelemenin bu minvalde yapıldığı, 17.04.2023 tarihli işlem bakımından davacı tarafından kiralanan mecurda depo alanındaki tüketim kayıtlı sayaçtan geçmediğinden davalı şirket çalışanlarınca yapılan kaçak tüketim tespiti doğru olduğu, Depo alanında bulunan sayacın geçmiş dönemde davalı şirkete kayıtlı olduğuna dair etiket kaydı sayaç üzerinde yer aldığı, tesisatın iptali ile gerekli işlemlerin ikmal edilmediği söylenebileceği, Davalı çalışanlarınca tutanak düzenlenirken güç tespiti, anlık yük akım ölçümü vs.. tahakkuku belirleyecek çalışmanın yapılmadığı, mahaldeki cihazların kaydı alınmadığı, dolayısıyla elde doğru bilgi belge olduğu söylenemeyeceği, Mevzuatta belirlenen güç değeri, çalışma saati ve gün sayısı ile davalıya 90 gün süre ile tüketim tahakkuku yapılabileceği, buna göre 12.162,13 TL kaçak elektrik tüketim bedeli belirlendiği, Davacının 98.475,72 TL menfi tespit talebinin uygun olduğu, ödeme kayıtları dosyada yer almadığından gecikme faizi yönünden değerlendirme yapılmadığı, ancak gecikme faizinin faturaların vade tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanunun 51. Maddesindeki değişen oranlar üzerinden belirlenmesi gerektiği, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava kaçak elektrik kullanım iddiasına dayalı alacaktan borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davalı şirket tarafından 22.03.2023 sayaç değişimi ile davalıya 30.03.2023 tarihli kaçak işlemi yapıldığı anlaşılmıştır.Denetlenebilir ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere -------- kesme işlemi sonrası 07.04.2023 tarihinde tekraren işlem yapıldığı, davacı tarafından ------- tarihli işlemler bakımından da bir itiraz, talep vs. dosyada yer almadığı, bu yönü ile de değerlendirmeye alınmadığı, keşifte de tarafların 17.04.2023 tarihli tutanak nezdinde yapılan işlemlerle ilgili talep ve izahatlerde bulunduğu, tutanak mümzilerinin dinlenildiği, 17.04.2023 tarihli işlem bakımından davacı tarafından kiralanan mecurda depo alanındaki tüketim kayıtlı sayaçtan geçmediğinden davalı şirket çalışanlarınca yapılan kaçak tüketim tespiti doğru olduğu, depo alanında bulunan sayacın geçmiş dönemde davalı şirkete kayıtlı olduğuna dair etiket kaydı sayaç üzerinde yer aldığı, tesisatın iptali ile gerekli işlemlerin ikmal edilmediği, davalı çalışanlarınca tutanak düzenlenirken güç tespiti, anlık yük akım ölçümü vs.. tahakkuku belirleyecek çalışmanın yapılmadığı, elde doğru bilgi belge olmadığı, Mevzuatta belirlenen güç değeri, çalışma saati ve gün sayısı ile davalıya 90 gün süre ile tüketim tahakkuku yapılabileceği, buna göre dolayısıyla davalı şirket tarafından kaçak ve ek tüketim için 110.637,85 TL bedel tespit edilmişken, yapılan tespit inceleme ve mevzuat kapsamında yapılan değerlendirmeler ile 12.162,13 TL kaçak tüketim bedelinin hesaplandığı davacıya 12.162,13 TL kaçak elektrik tüketim bedeli belirlenmesi gerektiği, Davacının 98.475,72 TL lik menfi tespit talebinde haklı olduğu değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE 1- Davacının davalıya 98.475,72 TL Borçlu olmadığının tespitine, fazlaya Dair İstemin Reddine 2- Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 6.726,88 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.457,03 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Yargılama gideri mahiyetinde olan 269,85 TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan masraflar toplamı olan 6.130,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre 5.456,14 TL'sinin davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılan masraflar toplamı olan 2.000,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre 219,85 TL'sinin davacıdan tahsiline davalıya verilmesine, arta kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulanan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulanan AAÜT uyarınca 12.162,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davaclıya verilmesine, 8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120 TL arabuluculuk ücretinin 2.777,03 TL'sinin davalıdan alınıp HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 342,97 TL'sinin davacıdan alınıp HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 9-Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ------Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/07/2025