İlk Derece Mahkemesi 2023/54 E. 2024/82 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/54 Esas - 2024/82 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/54 KARAR NO : 2024/82

HAKİM : ... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 K.YAZIM TARİHİ : 09/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle 09/12/2020 tarihinde ... önü orta refüjde ... plakalı aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu müvekkili şirkete ait malvarlığına gelen zararın tazmini amacıyla ... AŞ,’ye bildirimde bulunduğunu, ödeme yapılmaması üzerinde davalı şirket aleyhine ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, konu ilamsız icra takibinde ödeme emri 01/02/2022 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş ve davalı tarafından 04/02/2022 tarihinde borca ve yetkiye itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bunun üzerine, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ilgili hükümleri kapsamında ve 7155 Sayılı Kanun’la değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, bu kapsamda arabuluculuk görüşmeleri “anlaşamama” şeklinde sonlandığını, tüm bu nedenlerle montaj ve işçilik giderleri tenzil edilerek şimdilik 1.604,74 TL asıl alacak, 39,57 TL faiz, 7,12 TL KDV yönünden haksız itirazının iptali ile takibin devamını sağlamak için işbu davanın açılması zaruretinin hâsıl olduğunu, dava konusu takibe ...'nin yetkili olduğunu, davalının yetki itirazı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bilindiği üzere İcra ve İflas Kanunu’nun atfı dolayısıyla HMK’ daki genel ve özel yetki kuralları icra hukukuna taşındığını, bu itibarla ilamsız icra takiplerinde genel yetki kurallarına göre yetkili icra dairesi Hukuk Muhakemeleri Kanununda düzenlenen yetki kuralları, ilamsız icra takiplerinde kıyasen uygulanacağını, dolayısıyla dava konusu haksız fiil kapsamında değerlendirilerek, haksız fiile ilişkin yetki kurallarının dikkate alınması gerektiğini, bu kapsamda “Haksız Fiilden Doğan Davalarda Yetki” başlıklı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 16. maddesi; “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” şeklinde düzenlendiğini, Nitekim yukarıda yer verilen kanun maddesi kapsamında ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre haksız fiilden kaynaklanan taleplerde, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yer icra müdürlüğünün de yetkili olduğunun kabulü gerektiğini, bu kapsamda haksız fiilin meydana geldiği yer olan .... yetkili olduğunun açık olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı tarafın yetki itirazının hukuki bir mesnedi olmadığından, .... yetkili olduğu hususunun dikkate alınmasını, davalı ... A.Ş. sigortalısının haksız fiili nedeniyle meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğunu, öncelikle dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı araç, davalı ... A.Ş. tarafından ... numaralı sigorta poliçesi kapsamında sigorta edildiğini, 09/12/2020 tarihinde; ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, .... önü orta refüjde ... plakalı aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu müvekkili şirkete ait aydınlatma direğine çarparak telafisi maliyetli hasar meydana geldiğini, ardından konu hasar müvekkil şirket yetkililerine ihbar edildiğini, müvekkili şirket yetkililerinin keşif çalışması neticesinde davalı şirket sigortalısının aydınlatma direğine çarptığı ve telafisi maliyetli olacak şekilde zarar verdiği tespit edilerek, tutanak altına alındığını, ardından söz konusu hasar müvekkili şirket tarafından giderilmiş olup toplam 4.105,70 TL ödenmiş ve davalı ... A.Ş. adına E-arşiv fatura düzenlendiğini, akabinde konu hasara ilişkin fatura, hasar tutanağı ve diğer belgeler davalıya bildirilmişse de davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu verilerle, davalı tarafından .... E. sayılı icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini, davalı ... A.Ş.’nin TTK ve KTK‘nın İlgili maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sorumluluğu bulunduğunu, bu itibarla davalı ... A.Ş.’nin sigortalısına ait araçla neden olunan haksız fiil sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığı açık olup, ortaya çıkan zararın davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, tüm bu verilerle, davalı tarafından ... E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın şimdilik 1.604,74 TL asıl alacak, 39,57 TL faiz, 7,12 TL KDV yönünden itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan, lehimize icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bilindiği üzere İcra İflas Kanunun 67/2 maddesi takibin haksız olarak durdurulması ve talep halinde itiraz eden aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebileceğinin düzenlediğini, tüm bu verilerle haksız, hukuki mesnetten yoksun olarak ve kötü niyetle takibe itiraz eden davalı şirketin itirazının iptaline karar verilmesini ve ayrıca alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatının karşı taraftan alınarak tarafımıza verilmesini, izah edilen nedenlerle; davalı/borçlunun, aleyhine açılmış .... E. sayılı dosyasında ödeme emrinde yazılı şimdilik 1.604,74 TL asıl alacak, 39,57 TL faiz, 7,12 TL KDV yönünden itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülmekte olan işbu davada kaza sebebiyle 10/03/2020 - 10/03/2021 vadeli ... plakalı ... nolu poliçe kapsamında müvekkil şirketten davacının uğradığını iddia ettiği hasarı talep ettiklerini, izah olunacak sebeplerle müvekkili şirkete atfedilecek kusur ve sorumluluk bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirkete başvuru sırasında ibraz edilmesi gereken belgeler ibraz edilmediğini, başvuru akabinde ibraz edilmemiş olan eksik belgelere ilişkin evrak talebinde bulunulmuşsa da ilgili talebe yanıt verilmeden icra takibine konu edildiğini, müvekkiline atfedilecek kusurun bulunmaması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, müvekkili sigorta şirketinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, işbu sebeple davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere %20 kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, arz ve izah edilen sebeplerle; Haksız davanın sigorta şirketine başvuru yapılmamış olması sebebi ile usulden reddine, .... başvurulması gerekirken usul ekonomisine aykırı olarak dava açılmış olması sebebiyle davanın usulden reddine, zamanaşımı sebebi ile davanın reddine, takibin iptaline, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, taleplerin haksız ve hukuki gerekçelerden uzak olması sebebiyle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlık:09.12.2020 tarihinde davalı şirket tarafından sigorta edilen ... plakalı aracı çalışır vaziyette bırakması sonucu davacı şirkete ait mal varlığına zarar geldiğinden bahisle zararın tazmini amacıyla ...’ne bildirimde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığı ileri sürülerek başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olduğu, kusur durumu, zararın doğup doğmadığı, doğmuşsa doğmasında veya artmasında davacının müterafik kusurunun olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. - Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, -Hasar Tespit Raporu, Fatura, Kesin Hesap Cetveli, -... E. sayılı takip dosyası, -Hasar Dosyası, poliçe sureti, -Adli Tıp Raporu ve bilirkişi raporu dosyada bulunmaktadır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan 31/07/2023 tarihli raporda:Dosya muhtevasında yer alan ve trafik görevlilerinin düzenlemiş olduğu trafik kazası tespit tutanağındaki görüşün olayın oluşuna uygun düştüğü değerlendirilerek görüşüne iştirak edildiğini, meydana gelen kazada ... plakalı otomobil sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik kanununun 52/1a-b maddelerini ihlalen % 100 oranında Tam Kusurlu olduğunu, kazaya etken başkaca unsur olmadığını, dava konusu hadise sonucu davacı kuruma ait aydınlatma direğinde meydana gelen hasara bağlı zararın olay tarihi itibariyle KDV dahil 4.105,70-₺ olduğunu, davacının zararının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesi teminatları dahilinde karşılanabileceği bildirilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 10/01/2024 tarihli raporda: Kök raporda inceleme ve değerlendirmelere istinaden yer vermiş olduğu görüşlerimi muhafaza ettiklerini, davacının tevfikat uygulanmaması, faiz ve faizin KDV’si yönünden hesaplama yapılmadığı yönünde itirazlarının uzmanlık alanı dışında olması hasebiyle bu konuda yapılan itiraz ve görevlendirmenin mahkemenin hukuki takdirlerinde olduğu bildirilmiştir. .... alınan 27/11/2023 tarihli raporda: Sürücü ..., yönetimindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken biçimde dikkatini vermemiş, bu haliyle geldiği olay yeri eğimli ve virajlı mahalde sevk ve idare hatası göstererek direksiyon hakimiyetini kaybettiği aracı ile orta refüje çıkıp burada bulunan aydınlatma direğine çarpması sonucu meydana gelen olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu olduğunu, olayda; Sürücü ...’nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle davacı kuruluşa ait elektrik direğinde meydana gelen hasarın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamının incelenmesinden kaza tespit tutanakları hasar dosyası adli tıp kurumu raporu, bilirkişi raporu ve diğer belgelerden anlaşıldığı üzere davalının 09/12/2020 tarihinde otomobil ile seyir halindeyken .... önü orta refüjde ... plakalı aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek aracı ile orta refüje çıkıp burada bulunan davacıya ait aydınlatma direğine çarpması sonucu direğe zarar verildiği ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Bu kazanın oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun 2918 sayılı Karayolları Trafik kanununun 52/1a-b maddelerini ihlal ettiği, % 100 oranında tam kusurlu olduğu ve davacı şirkete ait aydınlatma direğinde meydana gelen hasardan, sürücü, araç maliki ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketin sorumlu olduğu , davalıya isabet eden hasar miktarının 4.105,70 TL olacağı hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği ve davacı tarafça 1.604,74 TL miktar üzerinden yapılan icra takibine, borçlunun itirazlarının haksız olduğu anlaşılmakla itirazının iptaline, takibin devamına, borç bilirkişice hesaplanmış olmakla alacak likit olmadığından inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 2-Davalının ... Esas sayılı dosyasında 1.604,74TL asıl alacak ile ilgili borçlu itirazlarının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile takibin devamına, 3-Fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, 4-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre belirlenen 1.513,20 TL'sinin davalıdan bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 1.604,74TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 46,69TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 5.080,25TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 4.927,84TL yargılama gideri ile 179,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair, Tarafların (E duruşma yoluyla) yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/02/2024

Katip ... ¸[e-imzalıdır]

Hakim ... ¸[e-imzalıdır]