İlk Derece Mahkemesi 2023/538 E. 2025/75 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/538 Esas KARAR NO : 2025/75 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/07/2023 KARAR TARİH: 22/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 11.10.2022 tarihinde ticari faaliyetlerinde kullanmak üzere... 256 GB (Siyah) telefon için davalı şirket ile cihaz satım sözleşmesi imzaladığını, davalı şirket ve müvekkili şirket arasında yapılan sözleşmeye göre taraflar arasında anlaşma sağlanan telefonun 24 ay taahhüt süreli ve şirket hattı üzerine kayıtlı faturaya ek aylık 2.470,00 TL cihaz bedelli olmak üzere satın alındığını, söz konusu telefonun makul sürede müvekkil şirkete teslim edilmesi kararlaştırılmış olmasına rağmen 13.12.2022 tarihinde anlaşmada belirlenen telefondan tamamen farklı özelliklerde olan ... 128 GB Mavi telefon teslim edildiğini, müvekkili şirketin dava konusu telefonu şirket faaliyetlerinde kullanmak üzere ticari amaçla satın aldığını, müvekkili şirket, kanunen sahip olduğu haklarını kullanarak söz konusu telefon adresine teslim edildiğinde gerekli incelemeleri yaptığını ve telefonun yanlış gönderildiğini derhal davalı şirkete bildirdiğini, davalı şirketin müvekkilini oyalayarak anlaşma sağlanan telefonu teslimden ve mağduriyeti gidermekten kaçındığını, davalı şirkete ayıplı malın misliyle değişimi ve uğranılan zararın tazmini talepli olarak müvekkili şirket tarafından İzmir 21. Noterliği'nce 24727 Yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini fakat davalı tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını ve talebin reddedildiğini, bu gerekçeler ile ayıplı malın misli ile değişimi ve ticari satımdan kaynaklı tazminat davası açmak üzere zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, davalı firma ile uzun yıllardır ticari ilişki içerisinde olup şirket hatlarının tamamının davalı firmadan sağlandığını ve halihazırda yapılan sözleşmelerin devam ettiğini, söz konusu telefon da yine şirket hattı üzerine faturaya ek olarak ödenmek suretiyle alındığını, aslen davalı firmadan şirket faaliyetlerinde kullanmak üzere birden fazla telefon talep edilmişse de anılan tarihte bir tane telefon gönderebileceklerini, ileri tarihte diğerlerini temin edeceklerini belirttiklerini, bu taahhüte rağmen diğer telefonlar temin edilmediği gibi anlaşma sağlanan asıl telefonun da tamamen yanlış gönderildiğini, müvekkili şirket ile yapılan anlaşmada belirlenen cihazın toplam fiyatının o tarihte 59.280 TL iken müvekkiline gönderilen cihazın 49.200 TL bedelli bir cihaz olduğunu, müvekkilinin sipariş ettiği telefondan mahrum kaldığı sürede cihazın rayiç bedelinin 66.297 TL olduğunu, müvekkili düzenli olarak şirket hatlarının faturalarını ödediği gibi faturaya yansıtılan yanlış gönderilmiş cihaz bedelini de ödemeye devam ettiğini belirterek, sözleşme ile belirlenen asıl telefonun müvekkiline iadesine ve her türlü fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 66.297,00 TL tazminat talebinin kar mahrumiyeti ve oluşacak tüm zararın 13.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle, mahkemece bilirkişilerce hesaplanmasına istinaden müvekkiline ödenmesine, neticeten davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilenden farklı mal gönderildiği iddiasını kabul anlamına gelmemek üzere, ayıp ihbarı yasal süre içinde yapılmadığından, davanın esasına girilmeksizin bu yönden reddi gerektiğini, dava konusu cihaz satım sözleşmesinin tarihinin 13.12.2022 tarihi olduğunu, davacı tarafın 09.12.2023 tarihinde, müvekkili şirketin 13.12.2023 tarihinde imzaladığını, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmede müvekkili şirketin imzasının bulunmadığını, sözleşmenin tarih ve satın alınan cihaz kısımlarının boş olduğunu, cihazın faturasının tarihinin de 13.12.2022 tarihi olduğunu, söz konusu faturada fatura konusu cihazın "...128 GB Blue" olduğunun belirtildiğini, ayrıca 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230/5 maddesi gereği sevk irsaliyesi düzenlenmediğinin belirtildiğini, sözleşme konusu cihazın, davacı şirkete 13.12.2023 tarihinde teslim edildiğini, yasal süreler içinde davacı yanca cihaz ile ilgili değişim ya da ayıp konusunda herhangi bir bildirim ya da talepte bulunulmadığını, müvekkiline dava konusu cihaz ile ilgili gönderdiği ilk talebi İzmir 21.Noterliği'nin 18.04.2023 tarih ve 2472 yevmiye numaralı ihtarnamesi olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacı yanın dava konusu cihazı teslim aldıktan yaklaşık 4 ay sonra müvekkilinden değişim talebinde bulunulduğunu, müvekkili tarafından davacıya satılan cihaz ile gönderilen cihaz arasında bir fark ya da yanlışlık olmadığını, davacı ile müvekkili arasında imzalanan satış sözleşmesinde de satın alınan cihazın "... 128 GB Blue" olarak yazıldığını, herhangi bir yanlışlık olmadığını, hem teslim edilen cihazda herhangi bir hata olmaması, hem de yasal süre içinde bir hata ya da yanlışlık bildirimi yapılmamış olması nedeniyle davacının taleplerinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, zira bilindiği gibi TTK. İlgili maddeleri gereğince ticari alım satımlarda alıcı açık ayıplar için iki, gizli ayıplar için ise sekiz günlük yasal süre içerisinde muayene külfetini yerine getirip ayıp ihbarında bulunulması gerektiğini, bu sürelerin hak düşürücü süreler olduğunu, bu nedenle de bu süreler içinde ayıp ihbarında bulunulmaması durumunda alıcının ayıba bağlı haklarının ortadan kalktığını, davacı yanın dava konusu cihazı teslim aldıktan yaklaşık 4 ay sonra değişim talebinde bulunduğunu, cihaz satım sözleşmesine konu cihaz ile teslim edilen cihaz arasında bir fark ya da hata bulunmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Cihaz satış sözleşmesi, 13.12.2022 tarih ve ... nolu cihaz faturası, cihaz kargo teslim tutanağı, Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, İzmir 21.Noterliği 18.04.2023 tarih ve 2472 yevmiye numaralı ihtarnamesi, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/143959 Soruşturma sayılı dosyası, ...Telekominükasyon A.Ş. yazı cevabı, SMMM bilirkişisi tarafından düzenlenen 09.05.2024 tarihli rapor, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan satım akdine ilişkin davacının davalıdan satın aldığı cep telefonunun ayıplı/hatalı olduğu iddiası ile ayıplı malın misli ile değişimi ve sözleşmeye aykırılık sebebiyle karar tarihine kadar ödenen faturalar ve yapılan masraflar için oluşacak maddi zararın tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. Davacı, taraflar arasında imzalanan 11.10.2022 tarihli cihaz satım sözleşmesi uyarınca 24 ay taahhüt süreli ve şirket hattı üzerine kayıtlı faturaya ek aylık 2.470,00 TL ödemek suretiyle 59.280,00 TL karşılığında ... 256 GB (Siyah) marka modelli cep telefonunu satın aldığını iddia ederek, 13.12.2022 tarihinde anlaşmada belirlenen telefondan tamamen farklı özelliklerde olan ... 128 GB Mavi telefonun teslim edildiğini, teslim edilen telefon bedelinin 49.200,00 TL olduğunu, bu sorunla ilgili davalı firmaya bildirimde bulunulduğunu, davalı firma tarafından anlaşma sağlanan telefonun tesliminden kaçınıldığını, bu nedenle davalı şirkete ayıplı malın misliyle değişimi ve uğranılan zararın tazmini talebini içerir İzmir 21. Noterliği'nce 24727 Yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını ve talebin reddedildiğini, bedelini ödediği halde anlaşma sağlanan telefonu kullanamamasından ve söz konusu telefonun bedelindeki artıştan kaynaklı zararlarının bulunduğunu belirterek satılan ayıplı/hatalı telefonun misli ile değiştirilmesini ve sözleşmede belirlenen cihazdan mahrum kalması nedeniyle oluşan zararların tazminini talep etmiştir. Davalı taraf savunmasında, dava konusu 13.12.2022 tarihli satım sözleşmesinde davalı şirketin imzasının ve sözleşmenin tarih ve satın alınan cihaz kısımlarının boş olduğunu, sözleşmeyi 13.12.2023 tarihinde imzaladıklarını, teslim edilen cihazın faturasının 12.12.2022 tarihli olduğunu, söz konusu fatura ile teslim edilen cihazın aynı olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Tarafların tacir olması nedeniyle dava konusu satım sözleşmesi nedeniyle düzenlenen 13.12.2022 tarihli faturanın davacının ticari defterlerine yansıma biçimi, kayıtlı olup olmadığı, bu faturaya ilişkin başka bir işlem yapılıp yapılmadığı hususlarının belirlenmesi bakımından davacı vekiline 2022 yılına ait ticari defterlerin bulunduğu yeri bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı tarafça ticari defterlerinin bulunduğu yer bildirilmiştir. Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 09.05.2024 tarihli rapor ile davacının 2022 yılı ticari defter kayıtlarında dava konusu 13.12.2022 tarihli, 49.200,01 faturanın davalı şirketin 329.02.178 nolu cari hesabına alacak olarak kaydedildiği, söz konusu fatura içeriği ürünün davacı defterinde ... 128 GB BLUE” açıklaması ile demirbaşlar hesabına kaydedildiği tespit edilmiştir. 6102 Sayılı TTK'nın 21/2. Maddesi uyarınca bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. TTK'nın 23/c maddesi uyarınca " Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." TBK'nın 223. Maddesi uyarınca alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir. Bildirilmezse satılan bu ayıp ile birlikte kabul edilmiş sayılır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; taraflar arasında cep telefonu alımı konusunda anlaşma imzalandığı, ilgili yazılı sözleşme ... A.Ş.'den istenilmiş ise de sözleşmenin gönderilmediği, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmenin incelenmesinde, 24 ay taahhüt süreli,... GSM nolu cep telefonuna bağlı ve ek.1 olarak ifade edilen sayfada "kampanya kapsamında yer alan cihazlar ve aylık cihaz bedel detayları aşağıdaki tabloda yer almaktadır. " ifadesinin altında cihaz modeli, kampanya adı, taahhüt süresi, aylık cihaz bedeli aboneye kesilecek temlikli cihaz bedeli, kampanya kodu ve Genesis ... Num şeklindeki sütunlarla hangi cihaz için hangi kampanya ve diğer açıklamaların yer aldığı sayfada...256 GB cihaz modeli karşısında çarpı işareti ve yine aylık cihaz bedeli 2.470'in önünde çarpı işareti konulmuş olduğu, davacının iddiasına göre sözleşmenin bu şekilde imzalanarak burada belirtilen telefonun satın alınmasına rağmen karşı tarafça farklı özelliklerdeki cihazın gönderildiğinin beyan edildiği, bu beyanın karşısında satın alınan cep telefonuna ilişkin faturanın ticari defterine kaydedildiği ve ticari deftere kayıt yapılırken fatura konusu malın "...128 GB BLUE” olarak kaydedildiği ve fatura tutarınında 49.200,01 TL olarak gösterildiği ve yine... A.Ş.'ye ilişkin ilgili cep telefonu faturasının 2.050,00 TL olarak ödendiği gösterilerek, bakiye alacağın da 49.200,00 TL'den mahsup edilerek, 47.150,00 TL olarak gösterilerek davacının ticari defterlerine kaydedildiği, davacının tacir olduğu, satın aldığı ürünün kararlaştırılan üründen başka bir ürünü anladığı durumda TTK'nın 21. Maddesi uyarınca 8 gün içerisinde iade faturası düzenlemesi gerektiği halde iade faturasının düzenlenmediği, davacı tarafça iddia edilen hususun hukuki ayıp olarak nitelendirilebileceği ve bu kapsamda davacı tarafça en geç faturanın ticari defterlere kaydedildiği tarihte anlaşılarak uygun bir sürede bu durumun karşı tarafa bildirilmesi gerektiği, uygun sürenin de TTK'nın 21. Maddesi gereğince 8 gün olarak kabulü gerektiği, bu süre zarfında karşı tarafa herhangi bir ihbarda bulunulmadığı, ihbarın satın alma tarihinden ve satın alınan ürünün ticari defterlere kayıt tarihinden 4 ay kadar sonra 18.04.2023 tarihinde yapıldığı ve yine bu süre zarfında ticari defterlerinde kaydedilen toplam fatura tutarının 24'e bölümü aylık ödemesi 2.050,00 TL'ye denk gelen ödemeye ilişkin kampanyaya yönelik ödeme yapıldığı, bu hususunda davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının kendi ticari defterlerinde kaydettiği ve kayıt sırasında anlaşılabilecek olan cep telefonu cihaz özellikleri ve aylık cihaz bedeli tutarı yönünden 8 günlük süre içerisinde iade faturası düzenlememesi ve satın alınan ve ticari defterlere kaydedilen ...128 Gb Blue telefon olduğu ve bu telefon için ödenen aylık taksit tutarı da davacının sözleşmede belirtildiği ve bu kapsamda satın aldığını beyan ettiğinin aksine 2.050,00 TL olduğu ve davacının bu taksit tutarında da ödeme yaptığı, bu ödemeleri de ticari defterine kaydettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde satın alınan cep telefonunun fatura konusu 49.200,01 TL toplam bedelli ve bu cihaz bedelinin 24 ay taksitle ödeneceği kararlaştırılan ...128 Gb Blue cep telefonu olduğu konusunda tarafların iradelerine uygun anlaşma yapıldığının kabulü gerektiği, kaldı ki; davacı tarafından satın alınan ürünün faturasında açıkça cihaz özelliklerinin ve fatura tutarının yazılı olduğu, davacı tarafça en geç faturanın ticari defterlere kaydedilmesinden itibaren uygun bir süre içerisinde satın alma iradesinin bu ürün yönünden olmadığını karşı tarafa bildirmesi gerektiği halde bu yönde bir bildirimin 4 ay sonra yapıldığı, davacının açıkça özellikleri belli olan fatura konusu ürünü alıp ticari defterlerine kaydettikten sonra yasada belirtilen sürede iade ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle satın alınan faturaya konu ürünü kabul etmiş sayılacağı, satın alınan ürünün faturadaki tutarda olmadığı yönünde de bir iddianın bulunmadığı dikkate alındığında ve karşı tarafça da satın alınan ürün karşılığı 24 ay sabit eşit taksitte taahhüt edilen tutarda aylık fatura düzenlendiği dikkate alındığında davacının talep edebileceği bir zararın bulunmadığı kanaatine varılmış ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL harç, peşin alınan 179,90 TL peşin harç ve 1.972,40 TL tamamlama harcı mahsup edildikten sonra artan 1.536,9‬0 TL'nin davacıya iadesine, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

22/01/2025 Katip ... E-imzalıdır.

Hakim ... E-imzalıdır.