Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/535 E. 2024/871 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/535 Esas KARAR NO : 2024/871

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2023 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"Davacı müvekkili davalı tarafa tanzim ettiği ekte sunulan faturalar karşılığı ( asıl alacak kısmı) borcu bulunduğunu, davacı müvekkili ticari ilişki sebebi ile üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirmiş ve tüm iyiniyetine rağmen haklı alacağına kavuşamadığını, aradan geçen zamanda müvekkili tarafından icra takibine konu edilmemiş ve sonuçta müvekkili iş bu takibe konu faturalardan dolayı ilamsız icra takibine başvurmuş ve alacağın tahsili amacıyla tarafımızca Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatılmış ve itiraz sonucunda İcra müdürlüğünce durma kararı verildiğini, ancak davalı işbu mesnetsiz itirazında haksız olduğunu, borca itiraz eden fakat borcu ödediğine ilişkin hiçbir belge sunamayan davalı borçlunun, icra takibine itirazın amacının yalnızca süre kazanmak ve davacı müvekkili madden zarara uğratmak olduğu aşikar olduğunu, davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle müvekkilinin alacağı sürüncemede kalmış bu nedenle de müvekkil maddi açıdan zarara uğradığını, İcra ve İflas Kanunu’nun 257.maddesinde belirtildiği üzere “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmü uyarınca, borçluya borcun ödenmesi konusunda ihtaratta bulunulmuş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmamış olması borçlunun ödememe iradesini de gösterdiğinden, davacı müvekkilin alacağını alamama ve borçlunun mal kaçırması halinde zarara uğrama ihtimali bulunduğundan borçlunun mal ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmekle, davalı yanca yapılan itirazın yalnızca süre kazanmak amaçlı olduğu, işbu sebeple, davalı/borçlu yanca yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili 23/09/2024 tarihli dilekçesi ile; davalı tarafından dava konusu borca ilişkin anlaşma yapıldığını, davanın konusuz kaldığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamanı göre; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada tarafların yargılama aşamasında anlaşmış olmaları, dava konusu borcun ödenmiş olması nedeniyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı şeklinde aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60TL ilam harcından peşin alınan 204,02TL harcın mahsubu ile bakiye 223,58TL harcın Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00TL arabulucu ücretinin Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından sarf edilen 4.281,75 TL masrafın Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır