Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/533 E. 2024/621 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... -{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}- T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO:

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- {}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine Beşiktaş . Noterliğinin 27.05.2024 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin gereğinin yerine getirilmediğini, borçlular hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, takip dosyasına davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın tamamen haksız, dayanıksız, süre kazanma amacıyla kötü niyetli olduğunu, müvekkili bankanın alacağının halen devam ettiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, itiraz dilekçesinde kabul edilebilir herhangi bir itiraz nedeninin gösterilmediğini, açıklanan sebeplerle Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.270.812,26 TL üzerinden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 12.10.2023 tarihli talep açıklama dilekçesiyle özetle; İş bu davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına kayden yürütülen icra takibinin yine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açıldığını, iş bu dosyadan takibe konu ... no.lu kredi riskine 05.12.2014 tarihinde 774.977.78 TL gönderildiğini, takip tarihi itibari ile 2.657.518.67 TL asıl alacak, 156.853,78 TL takip öncesi işlemiş yıllık %26 akdi faiz, 213.386,75 TL işlemiş %39 yıllık akdi temerrüt faizi, 18.512,02-TL BSMV, 2.657.518.67-TL asıl alacaktan gönderilen 774.977.78 TL düşülerek 1.882.540.89-TL asıl alacak, takip tarihi olan 29.07.2013 ile tahsilat tarihi olan 05.12.2014 tarihi arasında işlemiş %39 akdi temerrüt faizinin 1.396.304,60 TL olduğunu, 05.12.2014 ile dava tarihi olan 13.07.2023 tarihi arasında işlemiş %39 akdi temerrüt faizinin: 6.318.120,98-TL, her iki faiz için 385.721,27-TL BSMV, asıl alacaktan düşülen tahsilat tutarı brüt olduğunu 5.500,00 TL Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından yapılan satış masrafı 88.043,00 TL Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına kayden yatırılan harç tutarı olmak üzere dava tarihi itibari ile toplam alacağın 10.464.502,10 TL olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili 02.01.2024 tarihli talep açıklama dilekçesiyle özetle; iş bu dosyasına kayden açılan itirazın iptaline konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına kayden yürütülen icra takibi yine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açıldığını, iş bu dosyadan takibe konu ... no.lu kredi riskine 05.12.2014 tarihinde 774.977.78 TL gönderildiğini, bu tahsilatın müvekkili banka tarafından firmanın mevcut riskin anaparasına mahsup edildiğini, davalı borçlu tarafından yapılan bir kısmi ödeme söz konusu olmadığını, ödemenin cebri icra yolu ile ve ipoteğin paraya çevrilmesi sureti ile yapıldığını müvekkili kurum tarafından asıl alacaktan düşüldüğünü beyan etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. Davalıya duruşma günü de tebliğ edildiği halde geçerli bir özür bildirmeksizin duruşmalara da katılmamıştır. Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı TK 21/2 maddesine göre usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, aynı adrese çıkarılan ön inceleme tensip zaptının tebliğ edilmemesi, davalının mernis adresinin yıkık ve boş yer olarak gözükmesinden dolayı davalıya ilanen tebliğatlar yapılarak yargılama sonuçlandırılmıştır. Davalı vekilinin icra takip dosyasına vermiş olduğu itiraz dilekçesiyle özetle; müvekkilinin ödeme emrinde talep edildiği şekilde bir borcunun olmadığını, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini beyanla, takibin durdurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İşbu dava; kredi sözleşmesinden kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; dava dilekçesi, dosyamız arasındaki diğer dilekçeler, genel kredi sözleşmesi örneği, ihtarname örnekleri, Konya Ticaret Sicil Kayıtları, ipotek belgesi örneği, bilirkişi raporu ve ekleri, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası örneği, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası örneği ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Celp edilen Konya Ticaret Sicil kayıtlarına göre davalı Muhammet Mustafa İşcimen'in asıl borçlu olduğu ... A.Ş.nin yönetici ve ortağı olduğu bu nedenle TBK 584. maddesi gereğince kefaleti için eş rızasının aranmayacağı anlaşılmıştır. İncelenen genel kredi sözleşmesine göre; davalının kefalet miktarının 15.000.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce temin edilen bilirkişi raporunda; "Dava dışı asıl borçlu ... Ticaret A.Ş. İle Banka arasında 27.09.2011 tarihinde 15.000.000TL limitle imzalanan kredi genel sözleşmesine Davalı ... 15.000.000 TL limitle müşterek ve müteselsil kefil olarak sözleşmede imzasının olduğu, imzalanan 27.09.2011 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi kapsamında 18.12.2012 tarihinde aylık %1.15, yıllık 13.80 akdi faiz oranı üzerinden 60 ay vadeli ve aylık 70.52.71 TL sabit taksitlerle kullandırılan 2.657,037.49 TL tutarındaki ... nalu ticari yapılandırma kredisinin hiçbir taksitinin ödenmediği, kredinin 2.657.037.49 TL anapara tutarı üzerinden Konya .İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasındkı takibe geçikliğinin görüldüğü, kredi taksitlerinin ödenmediğinden Davacı banka tarafından gönderilen Beşiktaş .Noterliğinin 27.05.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin davalı borçlu müşterek ve müteselsil kefil ... gönderilen kat ihtarının tebliğ edilmediği ve çıkış merciine iade edildiği, bu nedenle davalı/kefil ... 29.07.2013 icra takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün anlaşıldığını, taleple Bağlılık Kuralına Göre Yaptığın Hesaplamada, 29.07.2013 icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı/kefil ... 'den takibe konu ... nalu ticari yapılandırma kredisi yönünden 2.657.037,49 TL anapara alacak, 227.132.482 TL işlemiş akdi faiz, 11.356,62 TL BSMV olmak üzere toplam 2.895.526.53 TL banka alacağının hesap edildiğini, takibe konu ... nolu yapılandırma ticari kredisinin takibe intikal ettiği (29.07.2013) takip tarihinden sonra kredi hesap ekstresinin incelenmesinde; 05.12.2014 tarihinde icra dairesinden gayrimenkul satışı açıklamasıyla; 774.240,70 TL, 21.01.2019 tarihinde de 737 TL bankaya ödenen açıklamasıyla olmak üzere toplam 774.977,78 TL tahsilat yapıldığı, Davacı Banka vekilinin 13.07.2023 tarihli dava dilekçesinde de tahsil edilen 774.977.78 TL'nin kredi anapara tutarından mahsup edilen (2.657.037,49-774.977,78):1.882.540.89 TL anapara tutarının kaldığı beyan edildiği, 29.07.2013 icra tarihi ile 13.07.2023 dava tarihi arasında yapılan toplam 774.977,78 TL tahsilat tutarı (bankanın talebine uygun olarak) kredi anaparasından mahsup edilmek suretiyle 13.07.2023 dava tarihi itibariyle banka alacağı hesap edildiğini, davacı bankanın davalı/kefil ... yönünden 13.07.2023 dava tarihi itibariyle; ... No.lu taksitli ticari yapılandırma kredi ile ilgili olarak, 1.882,059,79TL anapara alacak, 227,132,42 TL işlemiş akdi faiz, 7.033.051,02 İşlemiş temerrüt faizi ve 363.009,16 TL BSMV olmak üzere toplam 9.278.119,97 TL banka alacağının hesap edildiğini, 13.07.2023 dava tarihinden sonra takibe konu ... no.lu taksitli ticari yapılandırma kredisi için uygulanması gereken temerrüt faiz oranlarının; (13.07.2023-24.07.2023) tarihleri arası için %39, (24.07.2023-29.08.2023) tarihleri arası için %44.20, (29.08.2023-26.09.2033) tarihleri arası için %57.20, (26.09.2023-31.10.2023) tarihleri arası için %57.20, (31.10.2023-) tarihinden sonra için yıllık %78 oranında temerrüt faiz oranı uygulanmasının sözleşme kapsamına uygun olduğu" tespit edilmiş ise de; toplam alacak hesabında maddi hata yapıldığı alacak kalemleri toplamının 9.505.252,39 TL olduğu kanaatine varılmıtır. {}HUKUKİ DELİLLER{} HMK nun taleple bağlılık ilkesi başlıklı 26. Maddesi; "(1)Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (2)Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır. " hükmünü amirdir. İİK nun itirazın iptali başlıklı 67. Maddesi; "(Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./103. Md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." hükmünü amidir.

TBK nun Eşin rızası başlıklı 584. Maddesi; "Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumlu olacağı miktarın artmasına veya adi kefaletin müteselsil kefalete dönüşmesine ya da kefil yararına olan güvencelerin önemli ölçüde azalmasına sebep olmayan değişiklikler için eşin rızası gerekmez. (Ek fıkra: 28/3/2013-6455/77 md.) Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz. " hükmünü amirdir. {}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{} Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı vekilince davalı aleyhine açılan bu davada; davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazlarının iptali, takibin devamı ve %20 tazminat talep edilmiş olup; mahkememizce toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile dava dışı asıl borçlu Konya İletişim arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi olan davalının bu sözleşmeyi müştereken borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet limitinin 15.000.000,00 TL olduğu, borcun ödenmemesi nedeniyle alacaklı banka tarafından hesap kat edilerek, aslı borçlu ve kefillere ihtarname gönderildiği, icra takibi ile dava tarihi arasında Konya . İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından açılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla geçilen takipten dolayı 774.977,78 TL'lik tahsilatın davacı vekilince talep açıklama dilekçeleriyle ana paradan düşüldüğü beyan edilmekle; dava tarihi itibariyle davacının dosyamıza konu takip nedeniyle 2.657.037,49 - 774.977,78=1.882.540,89 TL asıl alacağın kaldığı, bu miktara dava tarihi itibariyle işlemiş akdi faiz 227.132,42 TL ve 7.033.051,02 TL işlemiş temerrüt faizi ile 363.009,16 TL faizin %5 BSMV'si eklenmesi ile davacının dava tarihi itibariyle talep edebileceği toplam alacağın 9.505.252,39 TL olduğu anlaşıldığından davacının davasının 11.10.2023 tarihli davacı vekilinin açıklama dilekçesi nazara alınarak kısmen kabulüne ve hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. -{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle; DAVACININ DAVASININ DAVACI VEKİLİNİN 11/10/2023 TARİHLİ TALEP AÇIKLAMA DİLEKÇESİ DE NAZARA ALANIRAK KISMEN KABULÜ İLE; 1-Davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında yapılan tahsilatlarla tekerrür oluşturmamak kayıt ve şartıyla takibin dava tarihi olan 13/07/2023 tarihinden itibaren 1.882.059,79 TL asıl alacak, 227.132,42 İşlemiş Akdi Faiz, 7.033.051,02 TL işlemiş temerrüt faizi, 363.009,16 TL faizin %5 BSMV si olmak üzere TOPLAM 9.505.252,39 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %39 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ile devamına. 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine. 3-Hükmedilen 9.505.252,39 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.901.050,47 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıdan verilmesine. 4-Alınması gereken 649.303,79 TL karar ve ilam harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına. 5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davadaki kabul oranı olan %90,83'me tekabül eden 1.416,94 TL nin davalıdan, red edilen oran %09,17 tekabül eden 143,06 TL nin davacıda tahsili ile Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri, HMK'nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına. 6-Davacının yaptığı 21.714,00 posta ve tebliğ gideri ile 2.500,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 24.214,00 TL yargılama giderinin kabul edilen %90,83 oranına tekabül eden 21.993,58 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına. 7-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına. 8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 399.052,52 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine. 9-İşbu hükümden sonra gerekli olan tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların kabul edilen %90,83 oranına tekabül eden davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına. 10-HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine. Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2024

Başkan Üye Üye Katip