Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/524 E. 2024/757 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/524 KARAR NO : 2024/757

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (T.C:...) - ... VEKİLİ : Av. ... -..... DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ..... Av. ... -..... DAVALILAR : 2- ... - (T.C:...) - ... 3- ... - (T.C:...) - ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2023 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 K.YAZIM TARİHİ : 16/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'a ait ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç, 29/12/2022 tarihinde saat 15:23 sularında ..... Caddesi üzerinde seyir halinde iken müvekkiline ait, ... plaka sayılı aracın sol ön kısmına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, söz konusu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü %100 kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, ekspertiz raporu sonucu müvekkiline ait ..... markalı '..aracın sol ön kısmından darbe alarak kaporta aksamının hasarlandığını, ön tampon, sol ön çamurluk, sol ön çamurluk davlumbazı, sol ön tampon braketi, sol far, ampul, sis ampulu, tampon alt kapağı, far fiskiye motoru, far alt tutucu, far braketi, sol ön sis far çerçevesi, park sensörü, ön panjur, ön tampon ızgarası, basınç sensörü ve alt plaka parçalarının orjinal veya eşdeğer parçalar ile değiştirildiği' belirlemesi yapıldığını, mevcut kaza sebebiyle müvekkiline ait aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup aracın gördüğü tamir, onarım, parça değişimi ve hasar kaydı sebebiyle piyasa değerinde ciddi bir düşüm yaşandığını, bu zararın davalılarca karşılanması gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.97:‘Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.' İş bu kanun hükümleri uyarınca ilk olarak sigorta şirketine başvurulmuş, başvuru sonucu davalı ... tarafından 10842,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödeme tutarı müvekkilinin zararını karşılamadığını, yine akabinde taraflar ile arabuluculuk sürecine girilmiş ancak tüm davalılar ile süreç anlaşamama ile sonlandığını, kaza günü itibariyle piyasadaki rayiç bedeli ile davaya konu aracın kaza sonrası değerinin düştüğünü, müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin aracındaki değer düşümüne ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL'nin taraflarına verilmesini, müvekkilinin aracında tamirat esnasında kullanılan malzemeler yan sanayi olup araç bu anlamda da değer kaybettiğini, yapılacak inceleme ile araçta oluşan değer kaybının tespit edilmesi gerekmekte olup bu sebeple huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar tarafından tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 14.09.2024 tarihli dilekçesinde: Dava dilekçesi ile ile müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı için 1.000,00 TL talep ettiklerini, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının 18.000,00 TL olduğu tespit edildiğini, bakiye değer kaybı alacağının ise 7.158,00 TL olduğunu, Buna göre belirsiz alacak davası olarak açılmış olan davada taleplerini 6.158,00 TL olarak arttırdıklarını, 7.158,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle:Davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davacı taraf, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlemiş ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, hukuk muhakemeleri kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini, huzurdaki uyuşmazlık kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili şirketçe karşı yana 13/02/2023 tarihinde 6.100,00-TL, (tedarikçi)... San.ve Tic. Ltd. Şti'ne 13/02/2023 tarihinde 1.716,07-TL ve 13.053,87-TL, 20/02/2023 tarihinde 27.853,64-tl, 592,80-TL, ve 6.582,75-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, huzurdaki uyuşmazlığa konu talep için, işbu davadan önce, davacı yana 15/03/2023 tarihinde 10.842,00-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, hesaplama, tamamen doğru verilere göre yapıldığını ve müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu durumda, davanın doğrudan reddine, aksi halde, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte mahsup edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini, davacıya ait aracın davaya konu kaza öncesinde hasarının bulunup bulunmadığının tespiti ve önceki hasarının olması halinde bu hasar nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı veya araç rayiç değeri düşeceği için sonraki kazada oluşan değer kaybı meblağının azalacağını, sonuç olarak, 6100 sayılı HMK’ nın 31. maddesinde yer alan “hakimin davayı aydınlatma ödevi” kapsamında davacıya ait aracın önceki hasarlarının tespiti ile değer kaybı meblağının bu tespit esas alınarak belirlenmesini, izah edilen ve re’sen takdir edilecek nedenlerle; re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddine, aksi halde, ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna, davacının bakiye zarara uğradığını gösteren faturaların sorulmasına, aksi halde ispatlanamayan davanın reddine, ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu talep yönünden yukarıda belirttiği gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...'e tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiştir. Davalı ...'a tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlığın: 29/12/2022 tarihinde meydana geldiğinden bahisle ileri sürülen olayda: Kusur durumu, zararın doğup doğmadığı, doğmuşsa doğmasında veya artmasında davacının müterafik kusurunun olup olmadığı, araç değer kaybına ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Belirsiz alacak davasına ilişkin itirazının ise, zararın belirlenmesi için yargılama yapılması gerektiğinden yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.Davalıların zamanaşımı savunmasının kaza tarihi gözetilerek reddine karar verilmiştir. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişiden alınan 20/04/2024 tarihli raporda:Davalı ... ile Trafik sigortalı ... plakalı araç Sürücüsü; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile; Olay günü ve saatinde sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken olmadığı halde; yolun sağına yanaşmak istediği esnada manevrasının yaparken kendi aracının ön kısmı ile ;sağ şeritte nizami duruş halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön yan kısımlarına çarpması neticesi iki araçlı, maddi hasarlı meydana gelen trafik kazası da 2918 sayılı KYTK nun Madde 67 – Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır.a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır. Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 8/8 oranında %100 tam kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu kanaatine varıldığını, davacının Maliki olduğu..... plakalı plakalı araç; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile; nizami olarak sağ şeritte duruş halinde olduğundan kural ihlali olmadığı olayın oluşumuna etken davranışı olmadığından kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, davalı ... ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olayda %100 kusurlu olduğundan oluşan zarardan %100 oranında poliçe limitleri kapsamında davalı ... sorumlu olduğu poliçe kalan limitinin 40.069,09 TL teminat limiti kaldığını, olay tarihi itibariyle dava konusu ... plaka sayılı araçta hasardan kaynaklı değer kaybı zararının 18.000,00 TL olduğunu, davalı ... davacıya 15/03/2023 Tarihinde 10.842,00-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, bakiye değer kaybı alacağı =18.000- 10.842,00-TL=7.158,00 TL olduğu bidirilmiştir. Bilirkişiden alınan 15/06/2024 tarihli ek raporda: Davacı ve davalı vekillerinin Bilirkişi raporuna itirazları ayrıntılı ve gerekçeli olarak izah ve arz edildiği gibi olup kök raporu değiştirecek bir husus olmadığını, davalı ... ile Trafik sigortalı ... plakalı araç Sürücüsü ; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile; Olay günü ve saatinde sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken olmadığı halde; yolun sağına yanaşmak istediği esnada manevrasının yaparken kendi aracının ön kısmı ile; sağ şeritte nizami duruş halinde olan Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön yan kısımlarına çarpması neticesi iki araçlı, maddi hasarlı meydana gelen trafik kazası da 2918 sayılı KYTK nun Madde 67 – Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır.a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır. Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 8/8 oranında %100 tam kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu kanaatine varıldığını, davacının maliki olduğu..... plakalı plakalı araç; Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile; nizami olarak sağ şeritte duruş halinde olduğundan kural ihlali olmadığı olayın oluşumuna etken davranışı olmadığından kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, davalı ... ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olayda %100 kusurlu olduğundan oluşan zarardan %100 oranında poliçe limitleri kapsamında davalı ... sorumlu olduğu poliçe kalan limitinin 40.069,09 TL teminat limiti kaldığını, olay tarihi itibariyle dava konusu ... plaka sayılı araçta hasardan kaynaklı değer kaybı zararının 18.000,00 TL olduğunu, davalı ... davacıya 15/03/2023 Tarihinde 10.842,00-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, bakiye değer kaybı alacağı =18.000- 10.842,00-TL=7.158,00 TL olduğu bildirilmiştir. Raporlar oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedeli zararının tazmini talebidir. Toplanan delillere göre; davacının ve davalı sigortanın sürücüsünün, karıştığı trafik kazasıda davacıya ait aracın hasarlandığı ve değer kaybı zararının oluştuğu, tarafların kusur durumları ile değer kaybı tazminatının usulüne uygun raporla belirlendiği, bu rapora göre davacının belirlenen bedel üzerinden talebini artırdığı, meydana gelen değer kaybı zararından davalılar sigorta şirketi, araç sürücüsü ve işleteni olarak birlikte sorumlu olacağı, davalılar ... (araç maliki) ve ... (sürücü) ve sigorta şirketinin, sürücüsünün kusuru oranında (%100) sorumlu olduğu, dava öncesi yapılan ödemelerde düşüldüğünde kalan bakiye değer kaybı 7.158,00-TL bedeli davacı alacağının olduğu anlaşılmakla, davanın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 29.12.2022 tarihinden, davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 23/05/2023 tarihinden itibaren aracın hususi nitelikli olması da dikkate alınarak yasal faizi ile birlikte kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KABULÜ ile; 7.158,00TL değer kaybı alacağının davalı ...Ş. Yönünden (poliçe limit ile sorumlu olmak üzere) 23.05.2023 temerret tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 29.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 488,96TL harçtan peşin alınan 269,85TL'nin mahsubu ile bakiye 219,11TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan 269,85TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 7.158,00TL nisbi vekalet ücretinin arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 4.811,25 TL yargılama giderinin arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/10/2024

Katip ... ¸[e-imzalıdır]

Hakim ... ¸[e-imzalıdır]