İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/519 E. 2025/47 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/519 Esas KARAR NO: 2025/47 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/05/2023 KARAR TARİHİ: 28/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.03.2023 tarihinde ---- plakalı aracın şoförünün dikkatsiz ve özensiz davranışı ile trafik kurallarını ihlal etmesi neticesinde müvekkil ---- maliki olduğu ----- plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, değer kaybettiğini beyan ederek davacı lehine şimdilik 500 TL değer kaybının ve ayrıca 500 TL maddi tazminat olarak kaza tarihinden itibaren işletilecek yıllık en yüksek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı---- vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta teminatı altına alınan ----- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, davacının ancak gerçek zararını talep edebileceğini, “kusur tespiti”, "maddi zararı" ve “değer kaybı” zararının tespiti için ise konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılması gerektiğini, davanın kabulü halinde talep edilebilecek faizin yasal faiz olabileceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Davalı------vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, kusur incelemesi için adli tıp kurulundan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. ---araç tescil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.---- aracın tramer kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Davalı Sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası istenilmiş olup gelen yazı cevabından ---- plakalı aracın davalı sigorta nezdinde --- başlangıç --- bitiş tarihli--- poliçe numaralı poliçe ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.Dosya rapor tanzim etmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi --- hazırlamış olduğu raporda özetle; dava konusu olayda --- aracın sürücüsü ------yönetimindeki aracıyla ile cadde üzerinde kontrolsüz manevrası sonucu, sol tarafında seyreden aracın şeridine ani olarak tecavüz edip kazaya yol açtığından ve K.T.K.’ nun 84 f-g. (doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma; şerit tecavüzünde bulunma) maddelerine göre de asli kusurlu olduğundan, meydana gelen kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının 25.000,00 TL olduğunu belirtmiştir. İtirazlar üzerine dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, ek raporda itirazları değerlendiren bilirkişi kök raporunda değişikliğe gitmemekle beraber araçtaki hasar bedelinin 21.063,00 TL olduğunu bildirmiştir.Davacı vekili talep artırım dilekçesi sundu.Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç hasar tazminatı , değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: 11/01/2022 tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza nedeniyle aracında hasar oluşup oluşmadığı, var ise oranı ve talep edebilecek tazminat miktarının ve talep edebileceği değer kaybı miktarının, kazanç kaybı miktarının ne olduğu; noktasında toplanmaktadır.Dosyada davacı vekilinin arabuluculuk dava şartının yerine getirildiğine ilişkin delil sunmadığı anlaşılmakla birlikte davalı sigorta şirketi aleyhine açılan dava bakımından 6102 sayılı TTK'nın 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası aynı yasanın 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, zarar gören üçüncü kişi tarafından zarar verenin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı aleyhine açıtığı davalar TTK'nın 4/1-a maddesi uyarınca mutlak ticari dava ise de, davalı sigorta şirketi ile diğer davalı arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, davalı işleten ---------KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve maliki olması nedeniyle kanundan doğan sorumluluğuna dayanılarak açılan eldeki davada, uyuşmazlığın esasen haksız fiilden kaynaklanıp TTK'da düzenlenen bir hususa ilişkin olmaması nedeniyle, davalı işleten yönünden nispi yada mutlak ticari davanın varlığından söz edilemez.Sigorta şirketi yönünden ise; Sigorta hukuku 6102 sayılı TTK'nın 1401 vd. maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Davacı da zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayanarak davalıdan rücuen tazminat talep etmektedir. Bu durumda dava, TTK'da düzenlenmiş olan sigorta hukukuna dayandığından TTK' nın 4/1. maddesine göre mutlak ticari dava niteliğindedir. 325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesinin 2. fıkrasına göre dava açılmadan önce arabulucuya başvurup anlaşamama tutanağının aslının veya onaylı örneğinin dava dilekçesine eklenmesi zorunlu olduğu halde davanın arabulucuya başvuru yapılmadan doğrudan açılmış olmasına, davacı dava tarihinden sonra arabulucuya başvurmuş olsa dahi zorunlu dava şartı olan "arabulucuya başvuru" koşulunun tamamlanabilir dava şartı olmamasına göre İlk Derece Mahkemesince davalı Sigorta Şirketi yönünden zorunlu dava şartı arabuluculuk koşulu yerine getirilmediğinden usulden ret kararı vermek gerekmiştir. Diğer davalı yönünden ise; ---- plaka sayılı aracın maliki olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunmaktadır.------ sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Değer Kaybı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farktır.Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.---------Değer Kaybı Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesi kapsamında olan aracın gerçek değeri olup teminat dışı hallerden olmadığı gibi A.3 te sayılan teminat dışı hallerden de değildir.Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalının değer kaybından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.------sayılı kararlarında vurgulandığı üzere; Değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve aracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri ve araçtaki hasar onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayici belirlendikten sonra aradaki fark değer kaybı zararı olarak kabul edilmektedir. Somut olayda, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, Yargıtay içtihatlarına uygun olarak davacıya ait araçta değer kaybının 25.000,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla; Bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedeller dosya kapsamına uygun ve makul bulunmuş olmakla gerekçeli, dayanaklı ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.Aldırılan bilirkişi raporunda, hasar bedeli olarak 21.063,00 TL olduğu davalının işbu zarardan sorumlu olduğu tespit edilmiştir.İşbu açıklamalar ışığında davalı sigorta şirketi yönünden usulden reddine, davalı ----yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davacı taraf davasından vazgeçmiş ise de davalı taraflar vazgeçmeye muvafakat göstermediklerinden işbu vazgeçme mahkememizce dikkate alınmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kısmen kabulü ile; 1-Davalı Sigorta Şirketi yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-Davalı ----- yönünden davanın kabulü ile; 21.063,00 TL hasar bedeli ile 25.000,00 TL değer kaybı bedelinin 22/02/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.146,56 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harç ile 780,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 2.186,66 TL karar harcının davalı ----- tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 30.000,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalı---- tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı ------ davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ------verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 179,90 TL peşin harç ve 780,00 TL ıslah harcının toplamı: 1.139,80 TL ile 5.020,00 TL yargılama giderinin davalı ---------tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 28/01/2025