Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/507 E. 2024/727 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/507 Esas - 2024/727 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/507 Esas KARAR NO : 2024/727

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2019 KARAR TARİHİ : 23/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalılardan... Ltd. Şti. arasında 18/03/2014 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin konusunun müvekkiline ait olan .... ..... .... adresinde, tapunun 26066 ada 14 parseldeki taşınmaz üzerinde bulunan zeminde yeni bir mesken inşa edilmesi, sözleşme ve eklerinin tam ve gereği gibi tamamlayarak eksiksiz bir şekilde teslimi işi olduğunu, bu iş kapsamında davalılardan... Ltd. Şti.'nin diğer davalı ... Ltd Şti. İle bir sözleşme imzaladığını ve işin bir kısmının bu firmaya taşere edildiğini, bu sözleşmenin konusunun ise dış cephe alüminyum doğrama ve sineklik işlerinin, kutu profil kör kasa imalat ve montajı ile cam malzeme ve montajı işlerinin imalatı ve montajı işi olduğunu, ancak davalı ... Ltd. Şti'nin yapmış olduğu işlerin eksik ve ayıplı olduğunu, bu eksik ve ayıpların bir türlü giderilemediğini ileri sürerek, eksik ve ayıplı işlerin tespiti ile, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 42.092,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı... Ltd. Şti. vekili; 26066 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ki meskenin dış cephe alüminyum doğrama ve sineklik işlerinin, kutu profil kör kasa imalat ve montajı ile cam malzeme ve montajı işlerinin imalatı ve montajı işlerinin diğer davalı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme uyarınca diğer davalı tarafından üstlenildiğini, diğer davalı tarafından imalat ve montajının yapılmasının akabinde yapılan kontrollerde tespit edilen ayıpların ... 24. Noterliği'nin 07/05/2018 tarih 15727 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı ... Ltd. Şti'ne bildirildiğini ve ayıpların giderilmesi için kendilerine 15 günlük süre tanındığını, iş bu ihtarnameye cevaben davalı ... ... Ltd. Şti'nin ayıpları dolaylı olarak kabul ederek ayıpların giderildiği, yapılacak başkaca bir işlemin bulunmadığı yönünde beyanda bulunduğunu, ... Ltd. Şti. tarafından imal ve montajı yapılan doğramalarda halen dahi giderilmemiş olan muhtelif açık ve gizli ayıplar bulunduğunu, diğer davalı firmanın sözleşme ve şartnameye uygun yapmadığı işleri nedeni ile hukuken de sorumlu olduğunu, müvekkilinin davacıya karşı sözleşmesel tüm yükümlülüğünü yerine getirdiğini, alt taşeronun işindeki açık ve gizli ayıpların giderilmesi için de sorumluluğunun gereğini azami ölçüde yerine getirdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebi ile usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin taraf sıfatına haiz olmadığını, iş sahibinin doğrudan doğruya alt yükleniciden sözleşmenin ifasını talep hakkı olmadığını, iş sahibinin öncelikli muhatabının asıl yüklenici olduğunu, taşeronun asıl yükleniciye karşı kusurlardan sorumlu olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin her türlü ayıptan ari bir şekilde taşınmazı teslim ettiğini, dava dilekçesinde belirtilen sorunların bir kısmının kullanıcı hatasından kaynaklandığını, bunun yanı sıra asıl yüklenici olan... Ltd. Şti. tarafından kesin kabul ve kesin hak ediş hesaplaması yapıldığını, bundan sonra söz konusu işin eksik ya da hatalı olduğunun ileri sürülemeyeceğini, ne alt yüklenici olan... Ltd. Şti'nin, ne de davacı şirketin makul süre içerisinde müvekkili şirkete bildirimde bulunmadığını savunarak, öncelikle usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizin 21/02/2022 tarih, 2019/717 E., 2022/99 K.sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulü ile, 31.081,83 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği, iş bu karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvuru yapılması neticesinde; ... BAM 31.HD'nin 2022/1183 E., 2023/813 K.sayılı ilamı ile; "....Davacı iş sahibi ile davalı yüklenici ... Mimarlık Ltd. Şti. arasında imzalanan 18/03/2014 tarihli sözleşme ile davalı yüklenici davacıya ait arsa üzerine bina inşa etmeyi davacı da maliyet+ kâr+ KDV olmak üzere iş bedeli ödemeyi taahhüt etmiştir. Davalılar arasında imzalanan 25/08/2014 tarihli sözleşme ile de söz konusu inşaatın dış cephe ve alüminyum işlerinin 75.000,00 TL+ KDV iş bedeli karşılığında diğer davalı tarafından yapılması kararlaştırılmıştır. Davacı iş bedelini ödediklerini ancak, işin eksik ve kusurlu yapıldığını iddia ederek alacak talep etmiş, davalılar davanın reddini istemiş, mahkemece 31.081,83 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler eser sözleşmesi mahiyetindedir. Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser sözleşmesinin varlığı halinde, yüklenici işi sözleşme, fen ve sanat kurallarıyla iş sahibinin beklediği yararı gözeterek imal edip teslim ettiğini, iş sahibi ise iş bedelini ödediğini ispat etmek zorundadır. (Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, 2021/3130 Esas, 2021/2836 Karar) Sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği sözleşme, kural olarak o sözleşmede taraf olanları bağlar. Sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın tarafları da sözleşmenin taraflarıdır. Yargıtay içtihatlarında ve öğretide bu durum taraf sıfatı olarak adlandırılmaktadır. Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasında ki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise, def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmasıdır. Somut uyuşmazlıkta davacı iş sahibinin dava dayanağı olarak gösterdiği sözleşme davacı ile davalı yüklenici... Ltd. Şti. arasında yapılmış olup, "sözleşmelerin nispiliği prensibi" uyarınca davacının davalılar arasındaki 25/08/2014 tarihli sözleşmeye dayanarak, diğer davalı taşeron ... Ltd. Şti.'nden bir alacak talep etmesi, hukuken mümkün değildir. Bu itibarla ... Ltd. Şti. hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalının da sorumluluğu cihetine gidilmesi olmamıştır. Davacı ile davalı ... Mimarlık Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmenin 30. 31.ve 33. maddelerinde geçici ve kesin kabul ile ilgili hususlar düzenlenmiş olup, dosya kapsamından söz konusu işin geçici ve kesin kabulünün yapılıp yapılmadığı, geçici kabulde eksikler tespit edilip edilmediği anlaşılamamaktadır. Bu nedenle mahkemece geçici kabul ve kesin kabulün yapılıp yapılmadığı, geçici kabulde eksikler tespit edilip edilmediği, eksiklikler tespit edilmiş ise bunların akıbeti, binaya yapı kullanma izin belgesi verilip verilmediği, verilmiş ise tarihi hususlarında taraflardan ellerindeki belgelerin sunulması istenilmeli, ilgili Belediye Başkanlığı'ndan da bu konuyla ilgili belgeler celbedilmeli, tarafların sözleşmenin yukarıda bahsedilen maddelerinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği konusu irdelenmelidir. Davacı iş sahibi eksik ve ayıplı imalatlar sebebiyle alacak talep etmiş, davalı yüklenici, kendilerinin yükümlülüklerinin gereğini yerine getirdiklerini, diğer davalı ile ilgili hususları da ihbar ettiklerini savunmuştur. Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, TBK'nın 474 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Ayıp, imal edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır. Şayet, imal edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içersinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. Bu hakkın kullanması için iş sahibi tarafından ayrı bir dava açılabileceği gibi, yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada da bu hususu def'i olarak ileri sürebilir. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları sözleşmeden dönme, bedelden indirim yapılmasını veya ayıbın giderilmesini talep etme haklarıdır. Eserin iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olması veya hakkaniyet kaideleri gereği eseri kabul etmesinin iş sahibinden beklenememesi veya eserin sözleşmede açıkça kararlaştırılan nitelikleri taşımaması halinde iş sahibi eseri kabulden kaçınarak sözleşmeden dönebilir. Eserdeki ayıpların eserin reddini gerektirecek nitelikte önemli olmaması halinde ise diğer seçimlik hakların kullanılması gerekir. Diğer taraftan ayıbın varlığını ihbar şekil koşuluna bağlı olmayıp tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir. İş sahibi daha sonra ortaya çıkan gizli ayıplar nedeniyle talepte bulunmuş ise, iş sahibi teslimden sonra ortaya çıkan bu gizli ayıpların giderilme bedelini ayıbın ortaya çıktığı tarihteki rayiç fiyatlarla isteyebilir. Ayıp giderim bedeline ilişkin davalarda eksik iş, açık ayıp, ve gizli ayıp kavramlarına uygun ayrım yapılmak suretiyle inceleme yapılması gerekir. Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması gerektiği halde yapılmayan (noksan bırakılan) işleri ifade eder. Eksik işler yönünden ihbara gerek yoktur. Zamanaşımı süresi içinde eksik işler nedeniyle alacak talep edilebilir. Açık ayıp, eserde dikkatli bir inceleme sonunda görülebilen ve anlaşılabilen bozuklukları, gizli ayıp ise dikkatli bir inceleme ile ortaya çıkmayan ve sonradan kullanılmakla ortaya çıkan ayıpları ifade eder. Yüklenicinin açık ayıplar nedeniyle sorumlu tutulabilmesi için teslimden itibaren makul sürede (işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir zaman süreci içinde) eserin muayenesini yaptırıp varsa ayıplarını ihbar etmesi gerekir (TBK.mad.474). Aksi halde yüklenici ihtirâzi kayıtsız eseri kabul etmiş sayılacağından ayıba bağlı hakları yitirir. Sonradan ortaya çıkan gizli ayıpların da ayıba vakıf olunur olunmaz derhal bildirilmesi gerekir. Aksi halde iş sahibi eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır ve ayıba bağlı hakları düşer (TBK.mad. 477). Sözleşmede garanti (teminat) süresi kararlaştırılmışsa ayıp ihbarı bu süre içinde de yapılabilir. Süresinde ayıp ihbarı yapılmışsa, açık ayıplı imalâtın bedeli eserin teslim edildiği ve ayıp ihbarının yapıldığı, gizli ayıplı imalâtın bedeli de gizli ayıbın ortaya çıktığının anlaşıldığı tarihteki mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre istenebilir. Şayet sözleşmede özel düzenlemeler varsa öncelikle sözleşme hükümlerinin uygulanması gerekir. Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece hükme esas alına bilirkişi raporunda az yukarıda bahsedilen hususlara riayet edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılması gereken, bilirkişi heyetinden bir ek rapor alınmak suretiyle, söz konusu ayıpların tek tek mahiyetini belirlemek, ayıp iddiasına konu edilen olguların zamanla kullanım sonucu oluşup oluşmadıklarını tespit ettirmek, bu bağlamda söz konusu ayıpların sözleşmenin 33. maddesinde belirtilen garanti kapsamında olup olmadıklarını saptamak, açık ayıplı imalatlar yönünden bunların giderim bedelini eserin teslim edildiği tarih itibariyle; gizli ayıplı imalatlar yönünden ise bunların ortaya çıktığı tarih itibariyle, mahalli serbest piyasa rayiçleri ile hesaplatmak ve sonrasında davalı yüklenici... Ltd. Şti. hakkındaki davada hasıl olacak sonuç doğrultusunda bir hüküm kurmak olmalıdır. Sözleşmeden doğan davalarda bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş ya da alacaklının usulüne uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur. (6098 sayılı TBK'nın 117. maddesi). Mahkeme kabulüne göre de, somut olayda, kararlaştırılan bir kesin vade olmadığı, temerrüt ihtarı da bulunmadığı ve açılan davanın da kısmi dava niteliğinde olduğu gözetilerek, kabul edilen alacağın dava dilekçesinde istenilen 1.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden, ıslah dilekçesi ile artırılan kısmına ise ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren avans faizi uygulanması gerekirken, alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi isabetli olmamıştır...." şeklinde açıklanarak Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. ... BAM 31.HD'nin 2022/1183 E., 2023/813 K.sayılı ilamı doğrultusunda, yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılmak suretiyle dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde; davacı ile davalı ... Alüminyum San. ve İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından, iş bu davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebi ile reddine karar verilmiştir. Diğer davalı... Mimarlık İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. yönünden; ... BAM 31.HD'nin 2022/1183 E., 2023/813 K.sayılı ilamında belirtildiği üzere, taraf vekillerine, dava konusu işin geçici kabul ve kesin kabulün yapılıp yapılmadığı, geçici kabulde eksikler tespit edilip edilmediği, eksiklikler tespit edilmiş ise bunların akıbeti, binaya yapı kullanma izin belgesi verilip verilmediği, verilmiş ise tarihi hususlarında ellerindeki mevcut belgeleri sunmak üzere süre ve imkan tanınmış olup, aynı zamanda ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazılarak, dava konusu bina için yapı kullanma izin belgesi verilip verilmediği, verilmiş ise tarihi hususlarında bilgi verilmesinin istenilmiştir. Davacı vekili 30/01/2024 tarihli dilekçesi ile dava konusu işin geçici ya da kesin kabulünün yapılmadığını beyan etmiş olup, Çankaya Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 09/11/2023 tarihli yazısı ile, yapı kullanım izin belgesinin 27/11/2017 tarih itibariyle verildiği bildirilmiştir. Gelen kayıtların tetkiki ve ayıpların tek tek mahiyetinin belirlenmesi, ayıp iddiasına konu edilen olguların zamanla kullanım sonucu oluşup oluşmadıklarının tespit edilmesi, bu bağlamda söz konusu ayıpların sözleşmenin 33. maddesinde belirtilen garanti kapsamında olup olmadıklarının saptanması, açık ayıplı imalatlar yönünden bunların giderim bedelini eserin teslim edildiği tarih itibariyle, gizli ayıplı imalatlar yönünden ise bunların ortaya çıktığı tarih itibariyle, mahalli serbest piyasa rayiçleri ile hesaplamak suretiyle ek rapor düzenlenmesi amacı ile dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup; dosya kapsamına alınan 15/04/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; doğramalardaki yoğuşmanın iç mekânın ısı dengesinden ve alüminyum doğramalardaki ayıplardan kaynaklandığı, dosya kapsamında sözleşmede belirtilen usullere uygun düzenlenmiş herhangi bir kabul belgesine rastlanmadığı ancak binada iskan edildiği ve her türlü alt yapının binada mevcut olduğu, eksik ve kusur bedeli tutarının 42.092.00.-TL hesaplandığı ve dava tarihindeki tutarının 31.081,83.-TL olduğu, eksik ve kusurlu imalatlardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ancak sözleşmesel açıdan davacıya karşı sorumluluğu bulunmayan alt yüklenici itirazının değerlendirilmesi hususundaki takdirin Sayın Mahkemede olduğu bildirilmiştir. 09/09/2024 tarihli bilirkişi kuruluna ait ek raporda özetle; Doğramalardaki yoğuşmanın alüminyum doğramlardaki ayıplardan kaynaklandığı, dosya kapsamında sözleşmede belirtilen usullere uygun düzenlenmiş herhangi bir kabul belgesine rastlanmadığı ancak Çankaya Belediyesi tarafından dosyaya ibraz edilen yapı kullanım izin belgesi incelendiğinde, dava konusu villanın iskan ruhsatının 27/11/2017 tarihinde düzenlendiğinin anlaşıldığı, bu durumda dava konusu villanın dosyasında geçici kabul belgesine rastlanmamışsa da iskan ruhsat tarihi olan 27/11/2017 tarihinde villanın teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, bu durumda zaman aşımı süresinin dava tarihinde henüz dolmadığı, bu konudaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, ayıplı imalatların ayıp giderim bedelinin 42.092 00.-TL hesaplandığı, 1000 TL rayiç bedelli fitil eksiğinin açık ayıp niteliğinde olduğu ve süresinde ihbar edildiği, diğer 41.092 00TL değerindeki ayıp bedellerinin ise kullanım sırasında zamanla ortaya çıkacak olan gizli ayıp niteliğindeki ayıplar olduğu, süresinde ihbar edildiği nitekim ana yüklenici tarafından altyükleniciye gönderilen ihtarname ile de bu hususun yüklenici kabulünde olduğu, davacı tarafından ihbar sorumluluğunun yerine getirildiği, ayrıca sözleşme 33. maddesi gereği garanti kapsamında da yer aldığı, ayıpların davacı kullanımından kaynaklı olmadığı, gizli ayıp niteliğindeki eksik ve kusurlu imalat bedelinin ihbar tarihi itibariyle 25.000,00 TL olduğu, açık ayıp niteliğindeki eksik ve kusurlu imalat bedelinin ihbar tarihindeki bedelinin 600.00 TL olduğu bildirilmiştir. 21/11/2024 tarihli 2.ek raporda özetle; eksik ve ayıplı imalatların keşif tarihi itibariyle ayıp giderim bedelinin 42.092 00.-TL hesaplandığı, alimünyum doğramalardaki 1000 TL rayiç bedelli fitil eksiğinin açık ayıp niteliğinde olduğu ve garanti kapsamında olduğu, diğer 41.092,00TL değerindeki ayıp bedellerinin ise kullanım sırasında zamanla ortaya çıkacak olan gizli ayıp niteliğindeki ayıplar olduğu, süresinde ihbar edildiği nitekim ana yüklenici tarafından altyükleniciye gönderilen ihtarname ile de bu hususun yüklenici kabulünde olduğu, davacı tarafından ihbar sorumluluğunun yerine getirildiği, ayrıca tespit edilen açık ve gizli ayıpların sözleşme 33. maddesi gereği garanti kapsamında yer aldığı, ayıpların davacı kullanımından kaynaklı olmadığı, gizli ayıp niteliğinde olan alimünyum doğrama kanat, kanat sürme mekanizmaları ve aksesuarları(teslimde görülmez, zamanla ortaya çıkmış, kullanıcı hatası değil) yönünden ihbar tarihindeki ayıp giderim bedelinin 25.000,00 TL olduğu, açık ayıp niteliğinde olan fitil (açık ayıp, teslimde görülür) yönünden teslim tarihindeki giderim bedelinin 500.00 TL olduğu bildirilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde, hükme esas alınan 21/11/2024 tarihli ek rapor ile, eksik ve ayıplı imalatların belirlendiği, buna göre; doğramalardaki yoğuşmanın alüminyum doğramalardaki ayıplardan kaynaklandığı, alimünyum doğrama kanat, kanat sürme mekanizmaları ve aksesuarlarındaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, gizli ayıplı imalâtın bedelinin, gizli ayıbın ortaya çıktığının anlaşıldığı tarih (ayıbın taşerona bildirildiği ihbar tarihi olan 07/05/2018 tarihi) itibariyle mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre 25.000,00 TL olduğu, alüminyum doğramalardaki fitil eksikliğinin ise açık ayıp niteliğinde olduğu, dava konusu işin geçici ya da kesin kabulü yapılmamış ise de, yapı kullanım izin belgesinin onaylandığı 27/11/2017 tarihi itibariyle eserin davacıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, bu suretle eserin teslim tarihi olan 27/11/2017 tarihi itibariyle açık ayıbın giderilme bedelinin 500.00 TL olduğu tespit edilmiş olmakla; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 33.maddesi kapsamında kesin kabul yapılıncaya kadar işteki noksanlıkların giderilmesi yükümlülüğünün davalı yüklenici üzerinde olduğu, davacının, dava dışı Sapa Yapı Sistem Sanayi ve Ticaret A.Ş. aracılığıyla dava konusu işteki ayıpların tespit ettirildiği ve davalı yüklenici firmaya bildirildiği, akabinde yüklenici ... Mimir...Ltd.Şti'nin ... 38.Noterliği'nin 15138 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, davalı taşeron ......Ltd.Şti.'ye bildirildiği, bu suretle davacının ayıp ihbarının usulüne uygun ve süresinde yapıldığı dikkate alınarak, davalı... Mimarlık İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 25.500,00 TL'nin 1.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 04/12/2019, bakiye kalan 24.500,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 28/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davalı ... Alüminyum San. ve İnş. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebi ile reddine, 2-Davalı... Mimarlık İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 25.500,00 TL'nin 1.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 04/12/2019, bakiye kalan 24.500,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 28/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Alınması gereken 1.741,91 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı adı altında alınan toplam 746,15 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 995,76 TL harcın davalı ... Mimar Mimarlık İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 746,15 TL harcın davalı... Mimarlık İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Mimar Mimarlık İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı ... Mimar Mimarlık İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti'i kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 16.592,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Mimar Mimarlık İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti'ne verilmesine, 7-Davalı ... Alüminyum San. ve İnş. Tic. Ltd. Şti.'i kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Alüminyum San. ve İnş. Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 17.569,55 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 10,643.64 TL'sinin davalı... Mimarlık İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesine uygun şekilde iadesine, 10-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 799,66 TL'sinin davalı... Mimarlık İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti'den, 520.34 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı ... Alüminyum San. ve İnş. Tic. Ltd. Şti. Yönünden istinaf yasa yolu açık, davalı... Mimarlık İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Yönünden kabul ve ret edilen alacak tutarı dikkate alınarak kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/12/2024

Katip 221233 ¸

Hakim 122355 ¸ YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: Bilirkişi Ücreti : 16.950,00 TL Posta Masrafı : 568,75 TL Başvurma Harcı : 44,40 TL Vekalet Harcı : 6,40 TL Keşif Harcı : 384,90 TL