Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/494 E. 2026/263 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/494 Esas KARAR NO : 2026/263

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2023 KARAR TARİHİ : 12/03/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul ili Başakşehir ilçesi ..... Mah. ..... ada ..... Parsel C Blok 6. Kat no:26 adresinde bulunan taşınmazın satışı konusunda ..... Mimarlık Mühendislik Ahş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti ile alıcı olan ..... arasında taşınmazın satışı konusunda komisyonculuk sözleşmesi yaptığını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca "3 gün içerisinde satıcı tarafından aracıya nakit olarak 14.000 aracılık bedeli ödecenektir." şeklinde karar kılındığını, bahse konu sözleşme kapsamında ödenmesi karar kılınmış olan 14.000 Dolar davalı tarafından müvekkiline hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını, işbu bedelin alınması için ...... Silivri İcra Dairesi icra dosyası kapsamında takip başlatıldığını, davalının bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın kaldırılmasını ve takibin tüm alacak kalemleri yönünden devamına karar verilmesini ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın usulen reddinin gerektiğini, davanın esas bakımından reddinin gerektiğini, hem taraf hemde şartlar bağlamında açıkça çelişkili bir durum olduğunu, müteaahhit firmanın sözleşme şartlarını istediği gibi değiştirebileceğinin düzenlendiğini, aracı ile ..... Firması arasındaki ilişkinin düzenlendiğini, müvekkilinin davalı ....... Mimarlık firmasını doğrudan ilgilendiren bir düzenleme olmadığını, geçerli kabul edilebilecek ve nihayete ulaşmış bir satışın ve bu satışa ilişkin müteahhit firmaya iddaa edilen tarafça yapıldığını, 175.000 dolarlık ödemenin ispat edilebilmesinin gerektiğini, bu sebeplerle davanın öncelikle yetki bakımından usul bakımından reddini talep ettiklerini, davanın esas bakımından reddini talep ettiklerini, dava giderleri, harç, sair giderler ve vekalet ücretlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasında yapıldığı iddia olunan acentelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan ilamsız takibe itirazın iptali davası olup, taraflar arasında acentelik sözleşemesinin yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan alınan Fizik İhtisas Dairesinden alınan 07/01/2026 tarihli kusur raporunda özetle; 15/11/2022 tarihli ''.....'' antetli ....... bankasına hitaben yazılmış dilekçede yer alan imza ve inceleme konusu belgede ''..... Mimarlık Mühendislik'' kaşesi üzerinde yer alan imza arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte; söz konusu formasyonda bir adet imza olması söz konusu imzanın formasyonunun varyasyon aralığının tespit edilememesi nedeniyle aynı elin ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği, İnceleme konusu belgede ''..... Mimarlık Mühendislik'' kaşe izi üzerinde atılı imza ile ......'in diğer mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla aynı ...... 'in ürünü olmadığı hususlarını bildirir kanaat raporudur. TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLEDİRİLMESİNDE ; Dava, taraflar arasında yapıldığı iddia olunan acentelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan ilamsız takibe itirazın iptali davası olup, davacı taraf her ne kadar davacının İstanbul ili ..... ilçesi ...... Mah. ..... ada ..... Parsel C Blok 6. Kat no:26 adresinde bulunan taşınmazın satışı konusunda ..... Mimarlık Mühendislik Ahş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti ile alıcı olan ..... arasında taşınmazın satışı konusunda komisyonculuk sözleşmesi yaptığını bahse konu sözleşme kapsamında ödenmesi karar kılınmış olan bedelin davalı tarafından davacıya ödenmediğini hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını iddia etmişsede dosyada alına ATM raporuna göre 15/11/2022 tarihli ''.....'' antetli ...... bankasına hitaben yazılmış dilekçede yer alan imza ve inceleme konusu belgede ''..... Mimarlık Mühendislik'' kaşesi üzerinde yer alan imza arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte; söz konusu formasyonda bir adet imza olması söz konusu imzanın formasyonunun varyasyon aralığının tespit edilememesi nedeniyle aynı elin ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği, İnceleme konusu belgede ''..... Mimarlık Mühendislik'' kaşe izi üzerinde atılı imza ile ......'in diğer mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla aynı Babür Sabotay Bicek'in ürünü olmadığı tespit edilmiş olup bu kapsamda ispat yükü davacı taraftadır. Davacı tarafın iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden iddialarını ispata yarar delil dosyaya sunmadığı bu kapsamda ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate alındığında davacı tarafça davaya konu iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 1-Alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 552,10-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/03/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ...... ¸e-imzalıdır