Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/475 E. 2026/61 K.

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/475 Esas - 2026/61 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/475 Esas KARAR NO : 2026/61

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ : 27/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 01.02.2016 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalının ... İnternational ...Hastanesi'nde radyoloji uzmanının yapacağı belirli işlemler için aylık periyotlar halinde hesaplanacak hakediş bedellerini davacıya ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, aylık hakedişin nasıl hesaplanacağının ise Sözleşmenin 6.1.maddesinde belirlendiğini, Sözleşmenin 6.2.maddesine göre müvekkili şirket tarafından fatura düzenleneceğini, taraflar arasındaki uygulamada; hak ediş hesaplamalarının davalı şirket tarafından yapıldığını, yapılan hesaplamada hakedişin ait olduğu ayı takip eden ayın ortasında müvekkili şirkete elektronik posta yoluyla bildirildiğini, müvekkili şirketin ise hakedişin ait olduğu ayın son gününe fatura düzenleyerek davalı şirkete verdiğini, müvekkilinin, davalı şirkete duyduğu güven nedeniyle uzun bir süre hesaplamaların doğruluğunu kontrol etmediğini, nitekim davalının 2016 yılı Kasım ayına kadar hakediş hesaplamalarını doğru bir şekilde yaparak müvekkili şirkete bildirdiğini, ancak müvekkili şirket tarafından yapılan kontrolde "2016 yılı Kasım ve Aralık ayları" ile "2017 yılının Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran ayları" hak edişlerinin davalı şirket tarafından eksik hesaplandığını, söz konusu aylara ait 34.283,20 TL (31.743,70 TL Hakediş +2.539,50 KDV) hak ediş farkı alacağı bulunduğunu, bu fark için müvekkili tarafından üç adet fatura düzenlendiğini, faturaların da noter kanalıyla davalı şirkete tebliğ edildiğini, faturalara itiraz edildiğini, 52.486,60 TL toplam alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, gerek hastane gerekse Sosyal Güvenlik Kurumu'nca düzenlenen ... sistemi kayıtları celp edilip incelendiğinde hakediş alacaklarının eksik olduğunun açık olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,2016 yılı Kasım ve Aralık ayları ile 2017 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin faturaların alacaklı tarafından daha önce düzenlendiğini ve bu kapsamda ödemelerin yapıldığını, eksik alacak olduğu iddiasının haksız olduğunu, 2017 yılı temmuz ve ağustos aylarına ilişkin bedelin ise fazla hesaplandığını, faturaların yeniden düzenlenerek gönderilmesinden sonra ödeme yapılabileceğinin davacıya bildirildiğini, yeniden düzenlenmediği için ödeme yapılamadığını, davacının davayı açmakta kötüniyetli davrandığını, faturaların iade edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. 29/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...bozması ve Sayın Mahkemenin görevlendirilmesine istinaden tarafların yasal defter ve belgelerin incelenmesi amacıyla davalı vekili ile telefonla irtibat kurulduğu, 12.01.2024 yapılan görüşmede yasal defter kayıtlarının incelemeye hazır edilmesinin talep edildiği halde yasal defter ve belgelerin tarafına ibraz edilmediği, ...bozması ve Sayın Mahkemenin görevlendirilmesine istinaden tarafların yasal defter ve belgelerin incelenmesi amacıyla davacı vekilince bildirilen ve davacı defterlerinin bulunduğu SMMM Ferdi Alaca Tel.: 0 531 437 47 48 nolu telefonla irtibat kurulduğu, 12.01.2024 tarihinde watsapp mesajı ile “2016 ve 2017 yılı yasal defter kayıtlarının incelemeye hazır edilmesinin” talep edildiği, 26.01.2024 tarihinde talebin yenilendiği, 26.02.2024 tarihinde tekrar talepte bulunulduğu halde yasal defter ve belgelerin tarafına ibraz edilmediği, bu sebeple; Mahkemenin görevlendirilmesinin yerine getirilemediği bildirilmiştir. 02/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...bozması ve Sayın Mahkemenin görevlendirilmesine istinaden tarafların yasal defter ve belgelerin incelendiği, davacı tarafından davalı aleyhine 17/10/2017 tarihli takip talebi ile ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen; 31/01/2017 tarih, A-28919 no ve 16.583,40TL bedelli, 14/08/2017 tarih, A-28920 no ve 34.283,20-TL bedelli, 31/08/2017 tarih, A-28921 no ve 1.620,00-TL bedelli 3 adet fatura ile 01/02/2016 tarihli Doktor Hizmet Alım Sözleşmesi dayanak kanıtlarına istinaden toplam 52.486,60 TL asıl alacak bakımından icra takibi başlatıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi hususundan kaynaklanmadığı, davacının 2016/Kasım-Aralık ve 2017/Ocak-Şubat- Mart-Nisan-Mayıs-Haziran aylarında davalının yönlendirmesi ile eksik fatura düzenlediği ve 2017/Temmuz-Ağustos hakedişinin ödenmemesinden kaynaklı olduğu, bu sebeple taraf defterlerinin düzenlenen faturalar ve yapılan tahsilatlar yönünden uyuşmazlığın çözümüne katkı sağlamayacağı, keza taraf defterlerinde yapılan incelemede davaya konu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalı defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşme kapsamında, davalı tarafından hesaplanan hakedişlere göre davacı tarafından düzenlenen faturalara göre davalının ödeme yaptığı, davacının talebinin davalı tarafından eksik hakkediş hesaplaması yapıldığı, bu sebeple 2016/Kasım-Aralık ve 2017/Ocak-Haziran döneminde yapılan hizmetten eksik fatura düzenlendiği, takibe esas olan 2017 yılı Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin hiç ödenmemiş bedeller bulunduğu hususun ile ilgili olduğu, ...bozma ilamı sonrasında davalı vekili tarafından dava dosyasına sunulan davacıya ait hasta sayılarının aylık bazda gösterir tablo ile davacı tarafından düzenlenen faturaların karşılaştırılmasında davacının davalıdan talep edebileceği tutarın KDV hariç 17.753,14 TL, KDV dahil alacağının (17.753,144-142,03) — 17.895,17 TL alacağının olabileceği, davacı tarafından yasal düzenleme kapsamında, 2016 yılı Kasım ve Aralık ayları ile 2017 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran ayları hak edişlere usulünce itiraz edildiği iddia edilmediği gibi bu hak edişlere göre bizzat davacı tarafından düzenlenen faturalara göre davalının ödeme yaptığı, bu faturaların kesinleşip kesinleşmediği hususunda, takibe esas olan 2017 yılı Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin hiç ödenmemiş bedeller açısından da taraflar arasındaki sözleşme, ticari teamül kapsamında uygun hesaplama yapılıp yapılmadığı hususunda hukuki değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde bulunduğu bildirilmiştir. 13/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...bozması ve Sayın Mahkemenin görevlendirilmesine istinaden tarafların yasal defter ve belgelerin incelendiği, Radyoloji bilirkişi ilavesiyle, davacı tarafından davalı aleyhine 17/10/2017 tarihli takip talebi ile ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen; 31/01/2017 tarih, A-28919 no ve 16.583,40TL bedelli, 14/08/2017 tarih, A-28920 no ve 34.283,20-TL bedelli 31/08/2017 tarih, A-28921 no ve 1.620,00-TL bedelli 3 adet fatura ile 01/02/2016 tarihli Doktor Hizmet Alım Sözleşmesi dayanak kanıtlarına istinaden toplam 52.486,60 TL asıl alacak bakımından icra takibi başlatıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi hususundan kaynaklanmadığı, davacının 2016/Kasım-Aralık ve 2017/Ocak-Şubat- Mart-Nisan-Mayıs-Haziran aylarında davalının yönlendirmesi ile eksik fatura düzenlediği ve 2017/Temmuz-Ağustos hakedişinin ödenmemesinden kaynaklı olduğu, bu sebeple taraf defterlerinin düzenlenen faturalar ve yapılan tahsilatlar yönünden uyuşmazlığın çözümüne katkı sağlamayacağı, keza taraf defterlerinde yapılan incelemede davaya konu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalı defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşme kapsamında, davalı tarafından hesaplanan hakedişlere göre davacı tarafından düzenlenen faturalara göre davalının ödeme yaptığı, davacının talebinin davalı tarafından eksik hakkediş hesaplaması yapıldığı, bu sebeple 2016/Kasım-Aralık ve 2017/Ocak-Haziran döneminde yapılan hizmetten eksik fatura düzenlendiği, takibe esas olan 2017 yılı Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin hiç ödenmemiş bedeller bulunduğu hususun ile ilgili olduğu, ...bozma ilamı sonrasında davalı vekili tarafından dava dosyasına sunulan davacıya ait hasta sayılarının aylık bazda gösterir tablo ile davacı tarafından düzenlenen faturaların karşılaştırılmasında davacının davalıdan talep edebileceği tutarın KDV hariç 17.753,14 TL, KDV dahil alacağının (17.753,14+142,03) = 17.895,17 TL alacağının olabileceği, davacı tarafından yasal düzenleme kapsamında, 2016 yılı Kasım ve Aralık ayları ile 2017 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran ayları hak edişlere usulünce itiraz edildiği iddia edilmediği gibi bu hak edişlere göre bizzat davacı tarafından düzenlenen faturalara göre davalının ödeme yaptığı, bu faturaların kesinleşip kesinleşmediği hususunda, takibe esas olan 2017 yılı Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin hiç ödenmemiş bedeller açısından da taraflar arasındaki sözleşme, ticari teamül kapsamında uygun hesaplama yapılıp yapılmadığı hususunda hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu, bir önceki bilirkişi raporuna tümüyle katılmada hem fikir oldukları sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 15/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mahkemenin görevlendirmesine, ...bozma ilamı ve taraf itirazlarına istinaden, Mahkemece yapılan görevlendirmeye istinaden bilirkişi kurulunca davalı firmanın Söğütözü Mah. 2176. Sokak No:6-5 M Çankaya/Ankara” adresine gidilerek otomasyon sistemi üzerinden kayıtların taraflarına verilmesi sağlanmış olup, otomasyon sistemi üzerindeki kayıtlar dikkate alınarak davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı hususlarında tekrar hesaplama yapılacağı, kurulca davalı firmanın “Söğütözü Mah. 2176. Sokak No:6-5 M Çankaya/Ankara” adresindeki işyerinde otomasyon sistemi üzerindeki kayıtlar dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre; davacının davalıdan 2016 yılı Kasım ve Aralık ayları ile 2017 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan. Mayıs ve Haziran ayları için hesaplanan 13.914,72 TL, 2017 yılı Temmuz ve Ağustos ayları hesaplanan 13.851,00 TL olmak üzere toplam 27.765,72 TL alacaklı olduğu, ...Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 2019/1004 esas 2023/803 karar sayılı kararının; Tacir olan davacı tarafından anılan yasal düzenleme kapsamında, 2016 yılı Kasım ve Aralık ayları ile 2017 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran ayları hak edişlere usulünce itiraz edildiği iddia edilmediği gibi bu hak edişlere göre bizzat davacı tarafından düzenlenen faturalara göre davalının ödeme yaptığı, bu faturaların kesinleştiği açıktır. Bu dönemlere ilişkin hak ediş miktarlarının az olduğunun iddia edilmesinin TTK 18. Maddesi kapsamında hukuka aykırı olup olmadığı; takibe esas olan 2017 yılı Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin hiç ödenmemiş bedeller açısından da taraflar arasındaki sözleşme, ticari teamül kapsamında uygun hesaplama yapılıp yapılmadığı değerlendirilmemiştir...” şeklindeki hükmüne istinaden bilirkişi kurulunca davalı işyerinde otomasyon sistemi üzerindeki kayıtlar dikkate alınarak; 2016 yılı Kasım ve Aralık ayları ile 2017 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran ayları için hesaplanan davacı alacağı olan 13.914,72 TL ve 2017 yılı Temmuz ve Ağustos ayları için hesaplanan davacı alacağı olan 13.851,00 TL yönünden hukuki durumun tayin ve takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı bildirilmiştir. 13/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kurulca yapılan hesaplamalarda Sayın Mahkemece verilen görev kapsamında davalı işyerindeki otomasyon sistemi üzerindeki kayıtlar dikkate alınarak yapıldığı, bu hususun da düzenlenen 15.06.2025 tarihli ek raporda belirtildiği, ancak davacı vekili tarafından 21.05.2018 tarihli delil dilekçe ekindeki ekran görüntülerindeki veriler ile davalı tarafından bilirkişi heyetine sağlanan veriler arasında müvekkili aleyhine fark bulunduğunu beyan ettiğinin görüldüğü, söz konusu ekran görüntülerinde; Kasım 2016 döneminde 1.226 adet işlem yapıldığı, Aralık 2016 döneminde 1025 adet işlem yapıldığının görüldü davalı şirket otomasyon sistemi üzerinde yapılan ve ek rapora eklenen listeye ilişkin veriler incelendiğinde ise; Kasım 2016 döneminde 1224 adet işlem yapıldığı, Aralık 2016 döneminde 1026 adet işlem yapıldığına ilişkin veriler bulunduğu, söz konusu verilerin arasındaki farkın toplam 2250 işlemde 1 adet fark bulunduğu görüldüğünden bilirkişi kurulunca taraflarına verilen verilere itibar edilerek 15.06.2025 tarihli raporun düzenlendiği, kurulca yapılan hesaplamada; gerek mahkeme görevlendirmesi kapsamında gerekse otomasyon sistemi üzerindeki veri teknik bilirkişi tarafından incelenmesi suretiyle yapıldığı görüldüğünden bu husus ile ilgili olarak görüş ve kanaatlerinin değişmeyeceği, kurulca düzenlenen 15.06.2025 tarihli raporun 6 ve 7 nci sayfalarında “Fatura Düzenlenmesine Esas Davalı Tarafından Davacıya Bildirilen tutarlar” ile “Bilirkişi Kurulumuzca Hastane Otomasyon Sistemi Üzerinde Yerinde Yapılan Tespitlerde Bulunan Adetler” karşılaştırılarak otomasyon Sisteminden alınan veriler ile davalı tarafından davacıya bildirilen tutarlar arasındaki fark dikkate alınarak;Kasım/2016-Haziran/2016 döneminde ilişkin olarak; eksik düzenlenen 12.884,00 TL için düzenlenecek faturanın; KDV dahil 13.914,72 TL olacağı, Temmuz/2017-Ağustos/2017 döneminde ilişkin olarak; kurulca davalı işyerinde otomasyon sistemi üzerindeki kayıtlar dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre; davacı tarafından davalı adına düzenlenmesi gereken faturaların; KDV dahil 13.851,00 TL olması gerektiği şeklindeki tespitlerde yapılan hesaplamaları değiştirecek bir hususun bulunmadığı, ...Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 2019/1004 esas 2023/803 karar sayılı kararının aşağıdaki bölümlerinin hukuki nitelendirilmesi yönünden takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı, ...Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 2019/1004 esas 2023/803 karar sayılı kararının; “...Tacir olan davacı tarafından anılan yasal düzenleme kapsamında, 2016 yılı Kasım ve Aralık ayları ile 2017 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran ayları hak edişlere usulünce itiraz edildiği iddia edilmediği gibi bu hak edişlere göre bizzat davacı tarafından düzenlenen faturalara göre davalının ödeme yaptığı, bu faturaların kesinleştiği açıktır. Bu dönemlere ilişkin hak ediş miktarlarının az olduğunun iddia edilmesinin TTK 18.maddesi kapsamında hukuka aykırı olup olmadığı; takibe esas olan 2017 yılı Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin hiç ödenmemiş bedeller açısından da taraflar arasındaki sözleşme, ticari teamül kapsamında uygun hesaplama yapılıp yapılmadığı değerlendirilmemiştir... ” şeklindeki hükmüne istinaden bilirkişi kurulunca davalı işyerinde otomasyon sistemi üzerindeki kayıtlar dikkate alınarak 2016 yılı Kasım ve Aralık ayları ile 2017 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran ayları için hesaplanan davacı alacağı olan 13.914,72 TL yönünden hukuki durumun tayin ve takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı, ...Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 2019/1004 esas 2023/803 karar sayılı kararının; “...takibe esas olan 2017 yılı Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin hiç ödenmemiş bedeller açısından da taraflar arasındaki sözleşme, ticari teamül kapsamında uygun hesaplama yapılıp yapılmadığı değerlendirilmemiştir şeklindeki “hükmüne istinaden bilirkişi kurulunca davalı işyerinde otomasyon sistemi üzerindeki kayıtlar dikkate alınarak 2017 yılı Temmuz ve Ağustos ayları hesaplanan davacı alacağı olan 13.851,00 TL yönünden hukuki durumun tayin ve takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı bildirilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesi kapsamında eksik ödendiği iddia edilen bedellerin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce evvelce verilen hüküm davalı yanın istemi üzerine istinaf merciince incelenerek kaldırılmıştır. Kaldırma kararında özetle: -2016 yılı Kasım, Aralık ve 2017 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin faturaların kesinleştiği cihetiyle daha sonra anılan dönemlere ait ödemelerin az olduğunun iddia edilmesinin basiretli tacir kavramı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, -2017 yılı Temmuz ve Ağustos dönemlerine ait bedeller hususunda ise eksik inceleme yapıldığı hususlarına işaret edilmiştir. Mahkememizce yargılamaya devamla, İlk kaldırma sebebi yönünden yapılan incelemede: 6102 sayılı TTK’nın 18.maddesi uyarınca tacirin, tüm tasarruflarında, ticari iştigalinde basiretli davranması gerektiği ve fakat somut uyuşmazlıkta faturalar kesinleşinceye kadar hukuksal herhangi bir aksiyon almayan davacı tacirin basiretli davranmadığı izahtan varestedir. Diğer kaldırma sebebi yönünden: Mahkememizce kaldırma kararında belirtildiği üzere mali müşavirin de yer aldığı üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. Olaya, mevzuata ve denetime uygun olduğu cihetiyle Mahkememizce de itibar edilen bilirkişi ek raporu ışığında 2017 yılı Temmuz ve Ağustos dönemlerine ilişkin davacı asıl alacağının 13.851,00 TL olduğu görülmüştür. İcra takibinde istem konusu asıl alacaktır. Takip öncesi işlemiş faiz istemi bulunmamaktadır. Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının ...3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/19685 esas sayılı dosyası kapsamında yaptığı itirazın kısmen kabulü ile, takibin 13.851,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alacağın likit olmaması sebebi ile icra inkar tazminatının reddine, 3-Alınması gerekli 946,16 TL harçtan peşin alınan 896,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 49,82 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 896,34 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 13.851,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 38.635,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 18.658,00 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 4.923,77 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafından yapılan 23,63 TL ( posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 17,39 TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2026