İlk Derece Mahkemesi 2023/462 E. 2026/255 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/462 Esas KARAR NO : 2026/255 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 13/12/2012

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı --------- ait ve davalı ----------yönetimindeki --------- plakalı aracın 26.11.2010 tarihinde davacı yönetimindeki-------- plakalı araca çarparak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu, davacının olay nedeniyle maddi zarara uğradığı gibi psikolojik travma yaşadığını ileri sürerek 5.000,00 TL. maddi 20.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: meydana gelen trafik kazasında davalı -------- kusuru olmadığını, kazanın davacının kusuru sebebiyle gerçekleştiğini,---------- Sulh ceza hakimliğinden alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kusur tespiti için dosyasının Adli Tıp kurumu'na gönderilmesi gerektiğini, tam teşekküllü bir devlet hastanesinden de maluliyet hususunda rapor aldırılması gerektiğini, davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin kabul edilemeyeceğini, davacının manevi tazminat talebinin trafik sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili --------- 26/11/2010 tarihinde sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı araç ile -------- caddesi üzerinde seyir halinde iken davalılardan --------- kullandığı -------- plakalı aracın hatalı bir şekilde müvekkilinin aracına çarpması sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını, uzun süren tedavi ve operasyonlardan sonra yaşama tutunmayı başaran müvekkilinin Adli Tıp kurumunun verdiği raporlar doğrultusunda malül olarak yaşamını idame ettirmeye çalışmakta olduğunu, ancak aradan uzun yıllar geçmesine rağmen sağlığına tam olarak kavuşamadığını ve vücudundaki ağrıların devam etmekte olduğunu, müvekkilinin 18 ay çalışamadığını ve sürekli olarak kontrol altında tedavisini sürdürmekte olduğunu, bu çalışamadığı döneme ilişkin olarak-------- E. sayılı dosyası üzerinden açtıkları davanın derdest olduğunu, ancak bu dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesinde olayda davalı tarafın % 100 kusurlu olduğu ve müvekkilinin ise %26.2 oranında kazanma gücünden kaybı olduğunun tespit edilmiş olduğunu, müvekkilinin E sınıfı ehliyet sahibi sürücü olduğunu ve bu kaza sonrası iş bulma imkanını kaybettiğini, --------- doğumlu olan müvekkilinin 50 yaşında geçirdiği bu kaza sonrası çalışma yaşamım eskisi gibi devam ettiremediği ve hem kendisi hem de ailesinin ciddi ekonomik sıkıntılara girdiğini, müvekkilinin bu zararının giderilmesi için davalılardan sürücü -------- ile ruhsat sahibi ---------için müştereken ve müteselsilen müvekkilimin uğradığı tüm zararları karşılaması, --------Ş için ise sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere bu zararı karşılaması için iş bu davanın açılması zaruretinin doğmuş olduğunu, bu nedenlerle öncelikle dava ekonomisi acısından bu dava ile ---------- E. sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesi ile tespit edilecek miktarın 10.000 TL nin üzerinde olması halinde fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması ve ileride dava değerini ıslah etmesi koşuluyla, müvekkilinin %26.2 oranındaki işgücü kaybı nedeniyle uğradığı zararın tespit edilmesine ve bu zararın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile yürütülmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretleri ile birlikte davalı sigorta şirketinin poliçe ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ile işleten ve araç sürücülerine yöneltilmiş trafik kazası sonucu maddi-manevi tazminat isteğinden ibarettir.Taraflarca delil olarak dayanılan trafik kaza tespit tutanağı, nüfus kayıtları, hastane kayıtları, araç kayıtları, --------- E.sayılı dosyasını, sigorta poliçesi, hasar dosyasını, ---------- sayılı ilamı celp edilmiş ve incelenmiştir. Davacı vekili asıl davada, 5.000,00-TL geçici işgörmezlik tazminatı ve 20.000,00-TL manevi tazminat, birleşen davada ise 10.000,00-TL sürekli iş görmezlik tazminatı talep etmiştir. Davacı vekili 15.03.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici işgörmezlik tazminatı yönünden 7.273,29 TL'ye sürekli iş göremezlik tazminatını 86.033,47 TL'ye yükseltmiştir.Mahkememizin------ E. ------- K.sayılı 02/10/2018 tarihli kararına karşı davalıların ayrı ayrı istinaf yoluna başvurması üzerine, -------- sayılı ilamı ile sair istinaf itirazlarının reddine karar verildikten sonra; - Bilirkişi raporunda yıllara göre dökümlü hesap yapılmaması nedeniyle, raporun denetime elverişli olmadığı, bu açıdan ek rapor alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığı, -6.061,09 TL geçici işgöremezlik zararına hükmedilmesi gerekirken, 7.273,29 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığı, - Kabule göre davalı sigorta şirketinden de manevi tazminat talep edilmiş ve talep reddedilmiş olmakla birlikte davalı sigorta şirketi yararına vekalet ücreti takdir edilmemesinin doğru olmadığı, gerekçeleriyle HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından sonra davalıların sair istinaf itirazlarının reddine karar verildiğinden, kararda belirtilen geri gönderme sebepleri ile sınırlı olarak yargılamaya devam edilmiş olup Mahkememizde--------- esasına kaydı yapılmıştır. Kök raporu veren aktüerya uzmanı bilirkişiden istinaf mahkemesi gerekçesine uygun olarak ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi ---------- tarafından hazırlanan 19.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının geçici iş görmezlik zararı 6.061,02-TL, sürekli iş görmezlik zararı 104.280,11-TL olarak hesaplanmıştır. Ancak rapor kaldırma kararı öncesi rapor tarihindeki verilere göre hazırlanmadığından aynı bilirkişiden yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş, aynı bilirkişi tarafından hazırlanan 02.11.2021 tarihli ek raporda, davacının geçici iş görmezlik zararı 6.061,02-TL, sürekli iş görmezlik zararı 86.033,47-TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Mahkememizin ---------- esas---------- karar 23/12/2021 tarihli kararınını davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine --------- tarihli karar ilamı ile "Alacağın temliki halinde alacağın temlik edilen miktarın alacaklısının yerine yeni bir alacaklı geçeceğinden bu kısım için davacının, davacı sıfatı sona erecektir. Sıfat dava şartlarından olup HMK'nın 115/1. maddesi gereğince yargılamanın her aşamasında resen göze alınacaktır. Bu halde davacı vekilinin alacağın bir kısmını temlik edildiğini kabul etmiş olması karşısında taraflara temliknamenin aslını sunmak üzere mehil verilmesi, temlik tarihinin belirlenmesi, sigorta alacağını temlik yasağını getiren yasal düzenlemenin yapıldığı tarihten önce ( 22.07.2020 tarihinden) yapılmış olması halinde sonuçlarını doğurmuş olan temlikin geçerliliğini koruyacağı gözetilerek davacı tarafın temlik edilen alacak kısmı (tazminatın %20'si) için aktif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi, 22.07.2020 tarihinden yapılan temlik var ise kanunen temlik yasağı getirildiğinden geçerli kabul edilmeyerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesiyle Mahkememiz kararı kaldırılmış olmakla Mahkememizde --------- esasına kaydı yapılmış olup yargılamaya devam olunmuştur. Tüm dosya kapsamında toplanan deliller, taraf iddia ve savunmaları, ---------- tarihli karar ilamı ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın dava konusu kazadan kaynaklanan alacaklarının bir kısmını dava dışı şirkete temlik ettiği, temliknamenin tarafların kabulünde olduğu, temlikname uyarınca dava dışı şirkete davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme bulunmadığı, dava dışı şirkete yazılan müzekkerelere cevap verilmediği, temliknamenin aslının taraflarda bulunmadığı, temliknamenin 22/07/2020 tarihinden önce yapılıp yapılmadığı hususunun tespit edilemediği, HMK. 190 maddesi uyarınca temlik hususunda ispat yükünün sigorta şirketinde olduğu, temliknamenin aslının sunulmadığı, kaza tarihinin üzerinden geçen süre de dikkate alınarak maddi ve manevi tazminat talepleri açısından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A/ASIL DAVA 1-Maddi tazminat davasının kabulü ile, 6.061,02-TL geçici iş görmezlik tazminatının; davalı ---------Ş'den dava tarihinden, diğer davalılar --------- ve --------- 26.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2-Manevi tazminat davasının davalılar --------- ve --------- yönünden kabulü ile 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılar --------- ve ---------- 26.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 3-Davalı ---------Ş'ye açılan manevi tazminat davasının reddine, B/BİRLEŞEN DAVA 1-Maddi tazminat davasının kabulü ile, 86.033,47-TL sürekli iş görmezlik tazminatının; davalı -----------Ş'den dava tarihinden, diğer davalılar ---------- ve --------- 26.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, HARÇ MASRAF VE YARGILAMA GİDERLERİ 1-Asıl dava ve birleşen davada alınması gereken toplam 7.657,17 TL karar harcının, davacı tarafından asıl ve birleşen davada toplam yatırılan 405,41 TL peşin harç ile toplam yatırılan 307,00 TL ıslah harcı toplamı olan 712,41 TL'den mahsubu ile arta kalan bakiye 6.944,76 TL'nin davalılar ------- ve ------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 2-Asıl dava ve birleşen davada davacı tarafından bilirkişi, tebligat ücreti ve yazışma gideri olarak toplam yapılan 3.895,35 TL yargılama giderleri ile 405,41 TL peşin harç, 307,00 TL ıslah harcı, 50,35 TL başvuru harcı toplamı 4.658,11 TL'nin davalılar -------- ve --------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Asıl dava ve birleşen davada davalılar --------- ve --------- tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Asıl dava ve birleşen davada davalı ---------Şirketi tarafından yapılan 219,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, 5-Asıl davada maddi tazminat yönünden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 6.061,02 TL vekalet ücretinindavalılar-------- ve --------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Birleşen davada maddi tazminat yönünden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Av göre takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ------- ve ------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Asıl davada ret olunan manevi tazminat yönünden davalı --------- Şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2026