Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/456 E. 2025/43 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- : DAVALI : 2- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.06.2022 tarihinde Sarayönü Konuklar yolunda davalı ... sevk ve idaresindeki ... Sigorta A.Ş. sigortalısı ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken önündeki aracın yavaşlaması üzerine araca çarpmasının ardından direksiyonu kırması üzerine karşı şeride girerek karşı şeritte elektrikli bisikleti ile seyir eden davacıya çarpmak suretiyle davacının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, bahse konu olayla ilgili Sarayönü Cumhuriyet Savcılığı tarafından başlatılan soruşturma neticesinde, Sarayönü Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosya aracılığı ile yargılama yapılmış, davalı ...' ın ... numaralı karar ile cezalandırılmasına karar verildiğini, ceza dosyası kapsamında alınan 20.03.2023 tarihli Trafik Bilirkişi inceleme raporundan da anlaşılacağı üzere davalı ...'ın hız kurallarına uyma ve şerit tecavüzü yapmama hususunda gerekli dikkat ve özeni göstermediği, bu yönüyle de kazaya sebebiyet vermede tam kusurlu olduğu, davacının ise meydana gelen kazada kusursuz olduğunun tespit edildiğini, ceza dosyası kapsamında alınan Konya Beyhekim Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan kati raporda çerçevesinde müvekkilin kaza sebebi ile "sol pelvis ischrion pubis kırığı, sol tibia üzerinde ön ve laterde çok sayıda kurutlanmış yara, iç yüzeyde ekitomik sahalar mevcut, kemik kırığı derecesi iki(2) dir" şeklinde rapor edildiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, bunun üzerine sigorta şirketi tarafından davacının erişkinler için engelli raporu alması sağlandığını, davacının psikolojik ve fizyolojik rahatsızlıkları devam etmekle birlikte, engel oranı %26 olarak tespit edildiğini, sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, tedavi masraflarına ilişkin 500,00 TL, kazanç kaybı ve çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar nedeni ile 500,00 TL, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar nedeni ile 500,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulü ile, manevi tazminatın davalı ...' tan alınarak kaza tarihi itibari ile işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 10/06/2022 tarihinde, davalı sigorta şirketinin ... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığı, diğer davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ile seyir halinde iken önündeki aracın yavaşlaması üzerine araca çarpmasının ardından direksiyonu kırması üzerine karşı şeride geçip karşı şeritte elektrikli bisikleti ile seyir eden davacıya çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kusur raporunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınması gerektiğini, maluliyet durumunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre hesaplanması gerektiğini, davacının müterafık kusurunun araştırılması gerektiğini ve indirim uygulanması gerektiğini, soruşturma dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanamadığının belirlenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi aleyhine bir karar verilecek ise bile eksik evrak ile başvuru yapılması nedeniyle davalı şirketin temerrüte düşmediğini ve bu nedenle faiz hesabının dava tarihinden itibaren olması gerektiğini belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Sarayönü Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Sarayönü İlçe Emniyet Amirliği'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Konya Beyhekim Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, S.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan, Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden ve aktüer bilirkişisinden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Sarayönü Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, 10/03/2023 tarihli keşif neticesinde trafik bilirkişisinden alınan raporda sonuç olarak; ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ... ile bisiklet sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu belirtilmiştir. Kusur durumuna ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın düzeenlediği 11/01/2024 tarihli raporda sonuç olarak; sürücü ...'ın %100, sürücü ... ve davacı ...'ın kusurunun olmadığı belirtilmiştir. Maluliyet durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede; Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nin düzenlediği 16/08/2024 tarihli raporda sonuç olarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, şahsın kalıcı sakatlık niteliğinde arızasının bulunmadığı, iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayacağı ve bu süre zarfında gelir getirecek bir işte çalışamayacağı, bu sürenin 1 ayı bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı, 6.471 TL olarak bakıcı giderlerinin değerlendirildiği, fatura edilmeyen tedavi giderlerinin ise 4.000 TL olarak değerlendirildiği, bu kapsamda yapılan giderler toplamının 10.471 TL olarak değerlendirildiği belirtilmiştir. Aktüerya bilirkişisinin düzenlediği 07/10/2024 tarihli raporda sonuç olarak; davacı için geçici iş göremezlik (maluliyet) tazminatı olarak 7.125,44 TL, geçici bakıcı tazminatı olarak 5.444,10 TL, tedavi gideri tazminatı olarak 4.000 TL olmak üzere toplam 16.569,54 TL tazminat hesaplandığı belirtilmiştir. Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 20/01/2023 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı vekili 17/12/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 500 TL geçici iş göremezlik tazminat talebini 7.125,44 TL, 500 TL geçici bakıcı tazminatı talebini 5.444,10 TL, 500 TL tedavi masraflarına ilişkin tazminatı 4.000 TL olarak yenilediklerini belirtmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 10.06.2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın düzeenlediği 11/01/2024 tarihli raporda sonuç olarak; sürücü ...'ın %100, sürücü ... ve davacı ...'ın kusurunun olmadığı belirtildiği anlaşılmakla, dosya arasında mevcut ve hükme esas alınan maluliyet, aktüerya bilirkişi raporları ile davacının bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının manevi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede ise ; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, davacının yaralanmasının derecesi, paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve istenilen manevi tazminatın miktarı ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının geçici iş göremezlik sürecindeki uğradığı maddi zararı için 7.125,44 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 5.444,10 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 16.569,54 maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinden 20/01/2023 temerrüt tarihinden itibaren, davalı ...'tan 10/06/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine, 3-Davacının MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan 10/06/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Maddi Tazminat Davasında; karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 16.569,54 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.131,86 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 288,09 TL harcın mahsubu ile kalan 843,77 TL eksik harcın davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Manevi Tazminat Davasında; karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 20.000 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.366,20 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 362,05 TL harcın mahsubu ile kalan 1.004,15 eksik harcın davalı ...'tan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 6-Maddi Tazminat Davasında; davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 288,09 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Manevi Tazminat Davasında; davacı tarafından yapılan peşin harç 362,05 TL yargılama giderinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı gideri, 4.400 TL maluliyet raporu hastane gideri, 3.500 TL bilirkişi ücreti gideri, 2.345 TL adli tıp fatura gideri, 1.436,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 10.951,35 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 10.803,63 TL'sinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 4.895,08 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Maddi Tazminat Davasında; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 16.569,54 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 16.569,54 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 10-Maddi Tazminat Davasında; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 500 TL olduğunun kabulü ile) davalı ... Sigorta A.Ş. vekili için 500 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, 11-Manevi Tazminat Davasında; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 20.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 20.000 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, 12-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL yargılama giderinin, 3.028,60 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den, 91,40 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 13-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2025

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.