İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/449 E. 2024/586 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/449 Esas KARAR NO: 2024/586 DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ: 14/06/2023 KARAR TARİHİ: 04/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirkete ait özel okullarda öğretmen olarak çalışmış olduklarını, davalı işveren şirketin müvekkillerinin işçilik alacaklarını ödemediğini, bunun üzerine müvekkillerinden ---------- ----------- E sayılı dosyasında açmış olduğu alacak davası müvekkilinin lehine sonuçlandığını, müvekkilinin ilama bağlı bu alacağını ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- E sayılı dosyasında ilamlı icra takibine konu etmiş olduğunu, ancak davalı şirket borcunu ödemediğini, müvekkilinin bunun üzerine 27.03.2023 tarihinde takip yolunu değiştirerek davalı borçluya İflas Yoluyla Adi Takipte Ödeme Emri tebliğe çıkartmış olduğunu, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve borcunu ödemediğini, müvekkili ...'da aynı şekilde ---------- E sayılı dosyasında açmış olduğu alacak davasının müvekkili lehine sonuçlandığını, müvekkili ilama bağlı bu alacağını--------- İcra Müdürlüğünün ---------- E sayılı dosyasında ilamlı icra takibine konu etmiş olduğunu ancak davalı şirketin borcunu ödemediğini, müvekkilinin bunun üzerine 09.01.2023 tarihinde takip yolunu değiştirerek davalı borçluya İflas Yoluyla Adi Takipte Ödeme Emri tebliğe çıkartmış olduğunu, davalının, ödeme emrine itiraz ettiğini ve borcunu ödemediğini, davalı şirketin ilama bağlı ve takip konusu borçlarını ödemememesi sebebiyle iflasını istemek zorunluluğu doğmuş olduğunu, yukarıda kısaca arz ve izah etmiş oldukları sebeplerle davanın kabulü ile davalı borçlu ...'nin; ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E sayılı dosyasında aleyhine başlatılmış olan iflas yoluyla adi takibe vaki itirazlarının kaldırılmasına/iptaline ve davalının iflasına, ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E sayılı dosyasında aleyhine başlatılmış olan iflas yoluyla adi takibe vaki itirazlarının kaldırılmasına/iptaline ve davalının iflasına, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'nın alacaklısı olduğu --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine İflas Yolu İle Adi Takip başlatılmış olduğunu, taraflarınca yasal süresi içerisinde borca, faize ve ferilerine itiraz etmiş bulunduklarını, takip dayanağı ----------- tarihli ilamı taraflarınca istinaf ettiklerini ve ---------- tarihli ilamı ile "Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen yerinde olduğu, ilk derece mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, HMK 'nun 353/1-a.6 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına," karar verildiğini, İstinaf ilamı doğrultusunda 3.410,80 TL ihbar tazminatı alacağının reddine karar verilmiş olmasına karşın taraflarına gönderilen ödeme emrinde ihbar tazminatı alacağı ve takip tarihine kadar işlemiş faizin tekrardan kendilerinden talep edildiğinin görüldüğünü, iş bu nedenlerle İstinaf incelemesinde kaldırılmış olan alacak kaleminin tekrardan İflas Yolu İle Adi Takipte talep edilmiş olmasından dolayı takibe itiraz ettiklerini, bu nedenle iflâs takibinin konusu olan alacağın varlığının ve miktarının tespit yaptırılmasını talep ettiklerini, davacılar tarafından ikame edilen davada usule ve esasa ilişkin eksiklikler bulunmakta olduğundan davanın reddine karar verilmesini arz ve talep ettiklerini, yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerden dolayı, davacıların haksız ve hukuka aykırı buldukları şartları oluşmamış İtirazın İptali ve İflas davasının ve diğer taleplerini öncelikle usulden reddine, aksi taktirde esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar vermesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, ilama dayalı alacak için adi takip yapıldıktan sonra takip yolu değiştirilerek iflas yoluyla adi takibe dönüşen takibe itirazın kaldırılması ve iflas talebine ilişkindir. Mahkememizce kurulan tensip ara kararı uyarınca, farklı dava sebebine dayalı olarak birden fazla davacı yönünden açılan iflas davasının her bir davacı için ayrı ayrı görülmesi gerektiği kanaatine varılarak davacı ... yönünden açılan davanın tefrikine karar verilmiş ve anılan davacı yönünden yukarıda yazılı esas numarası üzerinden eksiklikler tamamlanarak yargılamaya devam edilmiştir. Delil olarak dayanılan ---------- E sayılı dosyası ile ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E sayılı icra dosyası celp edilmiş ve incelenmiştir. ---------- E sayılı dosyasının incelenmesinde davacının ..., davalının ise ... olduğu, bir kısım işçilik alacağına ilişkin davada 06/02/2020 tarihli --------- sayılı ilamın --------- sayılı ilamı kaldırılmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 18.348,82 TL kıdem tazminatının fesih tarihi olan 11/06/2017 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ihbar tazminatı talebinin reddine kesin olarak karar verildiği görülmüştür. ---------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E sayılı icra dosyasının incelenmesinde ise alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu,---------- Sayılı ilamı dayanak edilmek suretiyle asıl alacak ve işlemiş faizlere ilişkin toplam 35.847,33 TL'nin borçludan tahsiline ilişkin ilamlı icra takibi olduğu, davacı alacaklı tarafından takip yolunun İİK m.43/II hükmü kapsamında değiştirilerek iflas yolu ile adi takip yolunun seçildiği ancak aynı ilamın dayanak gösterildiği, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiği bu kez alacaklı tarafından takip yolunun yeniden değiştirilerek yeniden ilamlı icra yolunu seçtiği görülmüştür.Davalı vekilince delil olarak sunulan ------------ Sayılı ilamının incelenmesinde ise davacının ... olduğu davalının ise ... olduğu, mahkemece 26/08/2024 tarihinde verilen karar ile İİK m.43/II hükmü gereğince takip yolunun en fazla bir kez değiştirebileceği gerekçesiyle 11/07/2024 tarihli icra emrinin iptaline kesin olarak karar verildiği görüşmüştür. Dava konusu uyuşmazlık, iflas istemine konu edilebilecek usulüne uygun bir takibin bulunup bulunmadığı, ilama göre davacı alacağının miktarı ile itirazın kaldırılması ve iflas şartlarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirkette belirsiz süreli iş akdi ile çalışırken iş akdinin haksız feshedilmesi sebebiyle --------- E sayılı dosyası ile açmış olduğu davada verilen kararın ---------- sayılı ilamı ile kaldırıldığı ve yeniden karar verildiği, davacı tarafından İş Mahkemesince verilen karar dayanak gösterilmek suretiyle 09/03/2020 tarihinde yapılan takip ile haciz yolu ilamlı icra emrinin borçluya tebliğ edildiği akabinde 12/01/2023 tarihinde ise bu kez takip yolu değiştirilerek bu kez iflas yolu ile adi takibe ilişkin ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği sonrasında ise takip yolu bir kez daha değiştirilerek yeniden ilamlı icra yolunun seçildiği ve borçluya 11/07/2024 tarihli icra emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından açılan davada ------------ sayılı kararı ile İİK m.43/II hükmü gereğince takip yolunun en fazla bir kez değiştirebileceği gerekçesiyle 11/07/2024 tarihli icra emrinin iptal edildiği somut durumda dava tarihi itibariyle iflasın kaldırılmasına konu edilebilecek usulüne uygun bir takibin bulunmadığı gibi davacı alacağı yönünden kesin olarak verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayanak edildiği bir iflas yoluyla adi takibin de bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 179,90 TL'den mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair,davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/09/2024