İlk Derece Mahkemesi 2023/440 E. 2025/799 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/440 Esas KARAR NO :2025/799

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:06/07/2023 KARAR TARİHİ:25/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...’un 16/05/2022 tarihinde ... Mahallesi ... ... Bulvarı ile ... ... Caddesi kesişiminde ... ... civarında yaya olarak yürürken plakası tespit edilemeyen bir minibüsün çarpması sonucu yaralandığını, sürücünün KTK 52/1-a-b maddelerini ihlal ettiğini, kaza sonrası müvekkilinin ... Şehir Hastanesi’nde tedavi edildiğini ve elmacık kemiğinde kırık tespit edildiğini, olayla ilgili ifade tutanağı, uzman mütalaası ve olay yeri fotoğraflarının bulunduğunu, müvekkilinin yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri zararı oluştuğunu, bu zararların karşılanması için 23/03/2023 tarihinde ... Hesabına başvuru yapıldığını, tüm evrakların teslim edildiğini, 15 gün içinde ödeme yapılmaması üzerine dava yoluna gidileceğinin ihtaren bildirildiğini, 2918 sayılı KTK m.97 gereği dava şartı olarak arabuluculuk başvurusu yapıldığını,...Bürosu 2023/... başvuru – 2022/... numaralı dosyada anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin kaza tarihinde 57 yaşında olduğunu, tüm tedavi evraklarının dosyada mevcut bulunduğunu, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, kusur ve aktüer bilirkişi incelemesi yapılmasına ihtiyaç olduğunu belirterek müvekkili için 7.800 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000 TL maddi tazminatın 23/01/2023 başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Hesabından tahsiline, tedavi evraklarının celbine, maluliyet belirlenmesine, bilirkişi incelemelerine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...’un 16.05.2022 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen şehir içi minibüsün çarpmasıyla yaralandığını iddia ettiği ancak 27.05.2022 tarihli ifadesinde kimse hakkında şikayetçi ve davacı olmadığını belirttiği, olay yerinde kamera kaydı, tanık beyanı, iz ve delil bulunmadığından kazanın oluş şeklinin ispatlanamadığı, ... Hesabı’na yapılan başvurunun 2023/... sayılı yazıyla reddedildiği, ... Hesabının ancak tescilli ve ZMSS yaptırması zorunlu olup sigortasız araçlar bakımından sorumlu olabileceği, tescilsiz motosikletlerde sorumluluk doğmayacağı, davacının maluliyetinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine uygun yetkili hastaneden raporla tespit edilmesi gerektiği, tedavi süresine ilişkin bakıcı giderleri ile geçici iş göremezliğin SGK sorumluluğunda olduğu, hesaplamaların aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiği, SGK tarafından yapılan varsa ödemelerin tenzil edilmesi gerektiği, kusur oranının belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiği, yasal faizin ancak dava/başvuru tarihinden itibaren işletilebileceği belirtilerek müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddi, aksi halde davanın kusurlu araç sürücüsü/işletenine ihbarı, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin reddi, dava tarihinden itibaren faiz uygulanması, dosyanın adli tıp ve aktüer bilirkişiye gönderilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; 16/05/2022 tarihinde plakası tespit edilemeyen minibüs cinsi aracın davacıya çarpması sonucu gerçekleşen yaralanmalı trafik kazasından kaynaklı sürekli-geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Talimat mahkemesi aracılığıyla yapılan keşif sonrası aldırılan bilirkişi raporunda ; plakası tespit edilemeyen minibüs cinsi araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. Maddesinin “b” bendinde belirtilen “sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak hızlarını azaltmak zorundadır” kuralını ihlal ederek bu kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu , yaya ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68. Maddesinin "b" bendinde belirtilen “Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır” kuralını ihlal ederek bu kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda; davacının 16.05.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunmuştur. Aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan 03/03/2025 tarihli raporda; “Davacı kaza tarihinde ev hanımı olup, kazanç getiren herhangi bir işte çalışmadığından (bu konuda davacı tarafın bir iddiası ile sunduğu somut neden ve delil bulunmadığından) ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre davacı için geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerekirken eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir” denilerek hüküm kurulduğu; yukarıda anılan Yargıtay 4 HD 20/01/2022 T., 2021/8472 E., 2022/920 K. sayılı kararı nazara alınarak ev hanımı olan davacı yönünden geçici iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, ATK ... İhtisas Kurulunun 06.12.2024 tarihli raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu belirtildiğinden davacı yönünden sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca davacı yönünden sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, ATK 2. İhtisas Kurulunun 06.12.2024 tarihli raporunda davacının geçici ve sürekli olarak bakıcıya ihtiyacı olmadığı belirtildiğinden bakıcı gideri maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca davacı yönünden sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 13/05/2025 tarihli ek raporda ise; a) Davacının geçici iş göremezlik maddi zararı yönünden; 1. Seçenekte: Yargıtay 4 HD 20/01/2022 T., 2021/8472 E., 2022/920 K. sayılı emsal kararında; “Davacı kaza tarihinde ev hanımı olup, kazanç getiren herhangi bir işte çalışmadığından (bu konuda davacı tarafın bir iddiası ile sunduğu somut neden ve delil bulunmadığından) ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre davacı için geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerekirken eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir” denilerek hüküm kurulduğu; yukarıda anılan Yargıtay 4 HD 20/01/2022 T., 2021/8472 E., 2022/920 K. sayılı kararı nazara alınarak ev hanımı olan davacı yönünden geçici iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, 2. Seçenekte: Sayın Mahkemenin 22/04/2025 tarihli celse arar kararı doğrultusunda kusur tenzili öncesinde davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 14.668,04 TL hesaplandığı, c) ATK 2. İhtisas Kurulunun 06.12.2024 tarihli raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu belirtildiğinden davacı yönünden sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca davacı yönünden sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, d) ATK 2. İhtisas Kurulunun 06.12.2024 tarihli raporunda davacının geçici ve sürekli olarak bakıcıya ihtiyacı olmadığı belirtildiğinden bakıcı gideri maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca davacı yönünden sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları , talimat mahkemesi aracılığıyla yapılan keşif , aldırılan bilirkişi raporu , ATK raporu , toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; talimat mahkemesi aracılığıyla yapılan keşif sonrası aldırılan bilirkişi raporunda ; plakası tespit edilemeyen minibüs cinsi araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. Maddesinin “b” bendinde belirtilen “sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak hızlarını azaltmak zorundadır” kuralını ihlal ederek bu kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu , yaya ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68. Maddesinin "b" bendinde belirtilen “Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır” kuralını ihlal ederek bu kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olmakla, dosya kapsamı ve olayın oluş şekline göre kusur oranlamasının doğru nitelendirildiği kanaatine varıldığı ; davacının maluliyetine ilişkin ATK 2. İhtisas Dairesi'nin 06/12/2024 tarihli raporunda ; ...’un 16.05.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği tespit edildiği , aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle ; ev hanımı olan davacı yönünden geçici iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, ATK 2. İhtisas Kurulunun 06.12.2024 tarihli raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu belirtildiğinden davacı yönünden sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca davacı yönünden sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı tespit edildiği , davacının maluliyet oranı % 0 olduğundan sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebi yönünden açılan davanın reddine, her ne kadar aktüer raporunda davacı ev hanımı olduğundan geçici iş göremezlik tazminatı hesaplaması kök raporda yapılmamışsa da Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/901 Esas 2019/295 Karar sayılı 17/01/2019 tarihli ilamı ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 28/05/2024 tarih 2023/11209 Esas 2024/5357 Karar sayılı ilamları bir arada değerlendirildiğinde ; bu ilamlarda da bahsi geçtiği şekilde ücretli bir çalışması olmayan ev hanımı olan davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin hesaplamada Asgari Geçim İndirimsiz asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması" gerektiği bahsedildiğinden aktüer bilirkişisinden davacı vekilinin de itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmış bu kapsamda ücretli bir çalışması olmayan ev hanımı olan davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin hesaplamada Asgari Geçim İndirimsiz asgari ücret üzerinden hesaplamaya itibar edilerek ve davacının kusur oranı da dikkate alınarak , davacı vekilince sunulan 16/07/2025 tarihli dava değerini arttırım dilekçesi de dikkate alındığında ; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 3.667,01-TL geçici iş göremezlik tazminatının 07/02/2023 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin ve bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM: DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1-)3.667,01-TL geçici iş göremezlik tazminatının 07/02/2023 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-)Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin ve bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine, 3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4)-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 3.120-TL arabuluculuk ücretinin davanın red/kabul oranına göre 989,11-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 2.130,89-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-)Davacının yaptığı 179,90-TL başvuru harcı, 179,90-TL peşin harç, 25,60-TL vekalet harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)Davacı tarafından yapılan toplam 31.279,70-TL bilirkişi ücreti ile müzekkere/davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 9.916,38-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.667,01-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesi uyarınca 3.667,01-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 10-)Tarafların gider avansından artan bakiyelerinin re'sen taraflara / vekillerine iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2025

Katip ... (E-imzalı)

Hakim ... (E-imzalı)