Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/426 E. 2024/505 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/426 Esas - 2024/505 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/426 Esas KARAR NO : 2024/505 HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2023 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 KARAR Y.TARİHİ : 25/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından davalıya satılan ve teslim edilen malların bedelinin ödenmediğini, cari hesap ektresine göre 8.100,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının son yaptığı ödemenin daha eski faturaları karşıladığından vade ve faiz yönünden borçlu lehine hareket edilerek, en son faturadan geriye doğru 26.10.2021 tarihli 4.050,00 TL'lik fatura ve 28.07.2021 tarihli 4.050,00 TL'lik fatura bedellerinin tahsili amacıyla .... sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının tüm borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, her ne kadar takip talebinde fatura tarihlerinden itibaren faiz istenmişse de itirazın kısmen iptali ile 8.100,00 TL asıl alacağa fatura tarihlerinden sonra 30. günününden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili Mahkemenin ... Mahkemeleri ve İcra daireleri olduğunu, davacının iddialarını ispatlamakla yükümlü olduğunu, dosyaya sunulan delillerin yetersiz olduğunu, mal tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tarafların ticari defterleri incelendikten sonra ortaya çıkabileceğini, davalı şirket usulüne uygun olarak tümerrüte düşürülmediğini, asıl alacağa işletilmek istenilen faiz oranın hatalı olduğunu, davacının ibraz ettiği faturanın açık fatura olduğunu, ve davacı tarafından tek taraflı düzenlenmiş olduğunu, bu nedenle tek başına satım ilişkisini ispata yeterli olmadığını belirterek, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesi uyarınca davacı tarafından düzenlenen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davalı yanca yetki itirazında bulunulmuş ise de, dava konusunun bir miktar para borcunun ödenmesi istemine ilişkin olduğundan davacı alacaklının yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğundan yetki itirazının reddi gerekmiştir. .... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının; ... A.Ş. Borçlunun, ... A.Ş. olduğu, 28/07/2021 tarihli 4.050,00 TL bedelli fatura alacağı, 26/10/2021 tarihli 4.050,00 TL bedelli fatura alacağı ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.208,98 TL toplam alacak olduğu, davalının 09/05/2023 tarihli itirazı üzerine takibin 10/05/2023 tarihinde durdurulduğu işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır. Taraflara ait .... gönderilen Ba-Bs Formlarının incelenmesinde; Dosyada yer alan .... 'nün 20/07/2023 tarihli yazısı ekinde davacı ... AŞ. nin ... Ltd. Şti. iken 2021 yılına ait Ba Bs formlarının incelenmesinde, Mal ve Hizmet Satışı Yapılan Kişilere ilişkin bildiriminde 3 adet belge karşılığı 10.500,00 TL. satış bildirimi yapıldığı görülmüştür. Yine dosyada yer alan ... 19/07/2023 tarihli yazısında belirtilen Ba Bs formu görüntüleme ekranından Mart 2021 Dönem İçinde Mal ve Hizmet Satın Alınan Kişilere İlişkin Bilgi formunda Motakk firmasından 3 adet belge ile 10.500,00 TL. Mal ve hizmet alımı yapıldığı görülmüştür. Bu faturalar da Mart 2021 ayı içerisinde davacı tarafından tanzim olunan KDV dahil 11.340,00 TL. faturanın matrahı olan 10.500,00 TL tutara denk geldiği, Takibe konu faturaların matrahı ayrı ayrı 5.000,00 TL sının altında olduğundan, taraflarca ilgili yılda Ba Bs formunda gösterilmediği dolayısıyla söz konusu 2 adet faturanın her iki tarafından kabulünde olduğu anlaşılmıştır. Taraflara ait ticari defterlerin incelenmesi için bilirkişi raporu alınmış, talimat yolu ile mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 07/03/2024 uyap kayıt tarihli raporda; Davalının defterlerinde, 2021 yılında davacının 5 ayrı 19.440,00 TL tutarındaki faturasının kaydedilmiş olduğu, buna karşılık 11.340,00 TL. tutarında ödeme kaydettiği, neticede 28/07/2021 tarih 4.050,00 TL, 26/10/2021 tarih 4.050,00 TL. olmak üzere toplam 8.100,00 TI. fatura bedelinin ödenmediği, bu faturaların 5.000,00 TL'nin altında olduğundan, VUK tebliği uyarınca taraflarca Ba Bs formunda gösterilmediği, dosyada, taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşme bulunmadığı, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair bir belge ve bilginin bulunmadığı, sonuç olarak davacının davalıdan 2 adet faturadan dolayı 8.100,00 TL. asıl alacağının muaccel hale geldiğine kanaat getirildiği takdirde, davacının 28/07/2021 tarihli faturadan dolayı 1.296,97 TL, (talep 1.145,61 TL.) 26/10/2021 tarihli faturadan dolayı 1.129,70 TL. (talep 963,37 TL) reeskont avans faizi, her iki iki faturadan dolayı 1.440,02 yasal işlemiş faiz alacağının bulunduğu tespit ve rapor edilmiştir. Dosya kapsamı, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında satım sözleşmesinden kaynaklı cari hesap şeklinde tutulan alacağa dayalı icra takibi başlatıldığı, davacı taraf ile davalının 2021 yılı BA-BS bildirimlerinin uyumlu olduğu, davacının 5 ayrı 19.440,00 TL, tutarındaki faturası davalı tarafından kaydedilmiş buna karşılık 11.340,00 TL. tutarında ödeme yapılmış olmakla takip tarihi itibariyle davacının toplam 8.100,00 TL fatura bedeli kadar alacaklı olduğu, davacı yanca dava dilekçesinde işlemiş faiz talep etmediği anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın kabulüne .... sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 8.100,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, 2-Hükmolunan alacağın % 20’si oranında belirlenen 1.620,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 553,31-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL, harcın mahsubu ile bakiye 373,41-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 8.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı ve vekalet harcı toplam 205,50-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 259,50 TL ve posta gideri ve ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.259,50 yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/09/2024

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı