İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/420 E. 2026/283 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/420 Esas KARAR NO : 2026/283

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2023 KARAR TARİHİ : 31/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalı tarafla 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu gereğince ticari satım ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözümlenmesi amacıyla ... Arabuluculuk Bürosu'nun ... numaralı dosyasının 28.03.2023 tarihli toplantı yapıldığını, fakat anlaşma sağlanamayarak sürecin anlaşamama hali ile sonuçlandığını, ticari davalar için dava şartının yerine getirildiğini, anlaşamama hali nedeni ile işbu davayı açma zorunluluklarının hasıl olduğunu, müvekkili ...A.Ş. 'nin 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 30/12/2020 sözleşme başlangıç tarihli, 01/02/2021 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili tedarik şirketinin, davalıya elektrik satışı yapacağını, davalının da kullanım miktarına göre müvekkili şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, davalı takip borçlusunun kullanmış olduğu elektrikten dolayı .... numaralı, 09/02/2023 vade tarihli, 298.820,26 TL bedelli fatura keşide edilerek gönderildiğini, davalı abone tarafından keşide edilen fatura bedelinin ödenmediğini, buna göre müvekkili şirket tarafından hukuka uygun olarak fatura keşide edilip gönderilmesine rağmen, vade tarihinde fatura karşılığı borcun davalı şirket tarafından ifa edilmediğini, bunun üzerine, davalı aleyhinde Merkezi Takip Sistemi (...) ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmek suretiyle bakiye bedelin ödenmediğini, takibe belirtilen faturayla birlikte sözleşmenin 4.2 maddesine göre icra cezai şartı da uygulandığını, anılan maddede aynen “Abone'nin sözleşme hükümleri veya borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde, icralık her faturanın yüzde on ikisi (%12'si) kadar icra ceza bedeli ve işbu maddede belirlenmiş olan gecikme zammı oranında sözleşmesel faiz talep edilecektir" hükmünün yer aldığını, bu maddeye göre; ... numaralı, 09/02/2023 vade tarihli, 298.820,26 TL bedelli fatura bedelinin %12'si hesaplanarak 35.858,43 TL icra cezai şartın takibe eklendiğini, Davalı- Takip Borçlusunun söz konusu takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, müvekkili tarafından icra takibine geçilen tüm alacak kalemlerinin hukuka uygun, likit ve taraflar arası sözleşmeye uygun olup davalının icra takibine itirazının açıkça haksız düştüğünü bildirerek Merkezi Takip Sistemi(İstanbul)...E. sayılı dosyasına haksız olarak edilen itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olmasından dolayı %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; somut olayda yetki itirazı yapılması nedeniyle dava konusu geçerli bir takip bulunmadığından dolayı davanın reddinin gerektiğini, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak belirlenen tarifeye aykırı davrandığından dolayı müvekkili şirketin sözleşmeyi feshettiği cihetiyle sözleşmenin hitamından sonraki düzenlenen faturalardan müvekkili şirketin borçlu olmadığını, davacı şirketin sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatı aşacak şekilde düzenlediği faturalar ve bu faturalar neticesinde müvekkilinden yaptığı fazla tahsilatlar tespit edildiğinden dolayı 04/01/2023 tarihinde sözleşmeye aykırı davranıldığı cihetiyle elektrik abonelik sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, davacı şirket sözleşmeye aykırı olarak davranmasına rağmen sözleşmeyi feshetmeyerek müvekkili şirket yönünden düzenlediği faturadan borcunun bulunmadığını, davacı şirketin sözleşmeye aykırı olarak düzenlediği faturalardan doğan dolayı fazla yaptığı tahsilatın ve müvekkili şirketin teminat tutarının istirdatı için ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 'ne dava açıldığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan enerji sözleşmesinde enerji bedeli sözleşme kapsamında deli ... +...*1,10 tarifesiyle belirlenmesi yönünde anlaşma yapıldığını, ... VE ... oranlarının değişik zamanlarda EPDK tarafından resmi gazete yayınlanan rakamlara göre belirlendiğini, yani yektem ve ... oranlarının aylara göre değişiklik gösterdiğini ancak davalı şirketin sözleşmede karalaştırılan birim fiyat hesaplaması ile müvekkili şirkete düzenlediği faturalar incelendiğinde hem sözleşmede belirlenen birim fiyat üzerinden faturalandırılmadığı hem de EPDK parakende tüketici yönetmeliğinde belirlenen koşula yani belirlenen tüketim tavan birim fiyatını da aşarak faturalandırma yapıldığı ve sözleme yükümlülüklerine aykırı davrandığı cihetiyle müvekkili şirketten fazla tahsilat yaptığı ve sözleşmeye aykırı davrandığı cihetiyle yatırılan teminatın istirdatı yönünde ... 18 Asliye Ticaret mahkemesi ... esaslı dava açıldığını, davanın derdest olduğunu bildirerek geçerli bir takip bulunmaması ve davacının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyi feshettiği davacının fesih nedeniyle hiç bir hak ve alacağı bulunmadığından dolayı davacının davasının reddine, davacının hukuka aykırı biçimde icra işlemleri başlatması nedeniyle alacağın % 20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınmasına yargılama gider ve ücreti vekaletinde davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki elektrik tedarik sözleşmesi kapsamında düzenlenmiş olan tüketim faturası ve icra ceza şartı bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasına elektrik mühendisi bilirkişisi ... tarafından sunulan 10.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda; " 1. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatlarla fatura tahakkuk ettirilip ettirilmediğinin tespit edilmesi ile farklı birim fiyatlar üzerinden fatura tahakkuk ettirilmişse bu durumun davacı açısından fesih ve bir alacak hakkı doğurup doğurmadığının tespit edilmesi noktasında toplandığı, 2. Taraflar arasındaki 01.02.2021 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık sözleşmenin ancak bitiminden en az 3 ay öncesinden noter kanalıyla veya kep üzerinden yazılı olarak yapılması şartıyla yenilenmeyeceğinin bildirilmesi ile feshedilebileceğinin hüküm altına alındığı, sözleşmenin bir formüle bağlanan aktif enerji bedeli birim fiyatının doğru hesaplanmaması halinde bunun sözleşmenin feshi için davalı-alıcıya bir hak doğurduğu anlamına gelecek herhangi bir hüküm bulunmadığı, bu durumda sözleşmenin davalı-alıcı tarafından birim fiyatın doğru olmadığı gerekçesiyle feshedildiği beyan edilen 04.01.2023 tarihinin sözleşmede kararlaştırılan fesih şartlarına uymayan bir fesih olarak kabul edilmesi gerektiği, bu durumda da davacı- satıcının yine sözleşmede belirlenen usulle hesaplanmış cezai koşul fatura tahakkuk ettirme hakkı olacağı, 3. Tüketime karşılık tahakkuk ettirilmiş dava konusu faturadaki aktif enerji bedeli birim fiyatının yürürlükteki birim fiyattan daha yüksek, ancak sözleşmede tanımlanan yönteme göre doğru hesaplanmış aktif enerji bedeli birim fiyatı olduğu anlaşılmakla, dava konusu faturanın doğru ve geçerli bir fatura bedeli olduğu ve 16.02.2023 tarihi itibariyle talep edilebilir alacak tutarının 338.164,93.-TL olduğu," yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir. Talimat yoluyla; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...talimat dosyası ile mali müşavir ... tarafından aldırılan 09.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Tüm delil, olgu ve hukuki durumun değerlendirilmesi yargılama makamına ait olmakla, Yapılan defter-yevmiye defteri ve muhasebe fişleri incelemeleri sonucu: ...Limited Şirketi; ... A.Ş tarafından kendi adına düzenlenen ... tarih ve ... nolu faturayı yevmiye defteri kayıtlarında 02/02/2023 tarihinde TAHAKKUK ETTİRMİŞ, 03/02/2023 tarihinde de ÖDEMİŞTİR. Defter kayıtlarında davalının davacıya borcu yoktur." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... ve Elektrik Mühendisi ... tarafından sunulan 18.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Sayın Mahkemenizce incelenmesi istenen hususlarda yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda aşağıdaki görüş ve kanaatler oluşmuştur. 1. Davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, 2. Davalı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davalı defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, 3. Davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde, davalı yandan takip tarihi itibarı ile KAYDİ olarak 670.150,58 TL alacaklı göründüğü, 4. Davalı yanın ticari defterlerinde talimat yapılan inceleme neticesinde ise, dava konusu 02.02.2023 tarihli, ... numaralı, 327.458,12 TL bedelli faturanın davalının ticari defterlerinde kayıt! olduğu ve 03.02.2023 tarihli kayıt ile fatura bedelinin ödendiği, dolayısı ile davalının ticari defterlerinde, davacı yana borcunun bulunmadığının tespit edildiği, 5. Dava dosyasında mübrez talimat raporunda bilirkişi tarafından davacının alacağına dayanak yaptığı faturaların defter kayıtlarında ödendiği yönünde tespit yapılmışsa da, ödemenin dayanağı olan tevsik edici belge hakkında bir açıklamaya yer verilmediği, davalının ödemeyi hangi yolla yaptığı hususunun tespit edilmediği görülmekle; bu aşamada davacı ve davalı yönünden kanaat oluşabilmesi için, talimat yoluyla alınan bilirkişi raporuna açıklık getirilmesi ve davalının davacı yana olan borcunu hangi ödeme yolu ile ve hangi tevsik edici belge ile ödediği hususunun (mevcut mali verilere göre) izaha ve ispata muhtaç göründüğü, defterlerde ödenmiş olarak kayıt edilmiş bir işlemin, tevsik edici belgesi görülmeden/ibraz edilmeden, salt defterlerde ödendi görünüyor diye ödenmiş sayılamayacağı kanaatine varılmıştır." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... ve Elektrik Mühendisi ... tarafından sunulan 11.02.2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; "Sayın Mahkemenizce incelenmesi istenen hususlarda yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda aşağıdaki görüş ve kanaatler oluşmuştur. 1. Yapılan inceleme neticesinde; davalı yanın ticari defterlerinde davacı yana görünen borcun iade faturası ile kapatıldığı tespit edilmiş olmakla birlikte, söz konusu faturanın davacının ticari defter kayıtlarında yer almadığı, 2. Davalı ve Davacının yaptığı itirazlarda teknik değerlendirmeye ilişkin hususlarda ek bir değerlendirmeye gerek duyulmamıştır." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesinde "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı Merkezi Takip Sistemi 'nin... Esas sayılı icra dosyası ile asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte toplam 338.164,93 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacı ile davalı arasında elektrik abonelik sözleşmesi ilişkisi bulunduğunun, davalı tarafından davaya konu ödenmeyen faturanın bulunduğunun, ödenmeyen bu fatura nedeniyle davaya konu bu icra takibinin başlatıldığının beyan edildiği, davaya ve icra takibine konu fatura yönünden taraflar arasında ticari ilişkinin ve alacağının bulunduğunun ispat yükünün davacıda olduğu, dava dilekçesinin ekinde davacı ile davalı arasında düzenlenen 30/12/2020 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesi ile 01/02/2021 tarihli ek protokolün düzenlendiği, ek protokolde faturalandırma yapılacak tarifenin belirlendiği, yine ek protokolde sözleşme bitiş tarihinin tedarik başlangıç tarihinden itibaren 24 ay sonrası olduğunun belirtildiği, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde davacı tarafça düzenlenen faturaların mevzuata ve taraflar arasında kararlaştırılan tarifeye aykırı olduğunun, bu nedenle davalı tarafça sözleşmenin feshedildiğinin davaya konu faturadan davalının borcunun bulunmadığının beyan edildiği, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde sözleşmenin 04/01/2023 tarihinde feshedildiği beyan edilmiş ise de dosyamız içerisine sözleşmenin feshine ilişkin herhangi bir delil veya belgenin sunulmadığı ancak dosyamız içerisine alınan ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında bulunan davalı tarafından davacıya gönderilen 04/01/2023 tarihli ihtarnamede sözleşmenin süre olarak bitiminden itibaren yenilenmeyeceğinin beyan edildiği, davamıza konu faturanın sözleşme süresi içerisindeki kullanıma ilişkin olduğu bu nedenle davalının sözleşmenin yenilenmeyeceğine ilişkin davalı tarafından gönderilen ihtarnamenin bu davaya konu fatura yönünden bir etkisinin bulunmadığı, yukarıda tespit edildiği üzere bu davaya konu faturanın sözleşme süresi içerisindeki kullanıma ilişkin fatura olduğu, elektrik mühendisi bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 10/02/2024 tarihli raporda taraflar arasında düzenlenen sözleşmede belirlenen tarife kapsamında hesaplama yapılarak davacı tarafça düzenlenen davaya konu faturanın sözleşmede belirlenen tarifeye uygun olarak düzenlendiğinin tespit edildiği, bilirkişi tarafından sözleşmede belirlenen tarife kapsamında yapılan hesaplama ve tespitlerin mahkememizce de denetime elverişli ve uygun bulunduğu, yine davaya konu faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olduğunun talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği, davalı defterlerinde fatura kaydedilip borcu olmadığı yönünde kayıt mevcut olmakla bu durumda fatura bedelinin ödendiğinin veya fatura nedeniyle borçlu olmadığının ispat yükünün davalıya geçmiş olacağı, aksinin somut ve yeterli delillerle davalı tarafça ispat edilemediği, 10/02/2024 tarihli raporda yapılan hesaplama ve tespitler ile defter incelemesi neticesinde 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesi kapsamında davacı tarafça davaya konu fatura nedeniyle davalıdan alacağı bulunduğunun ispat edildiği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği, davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuş ise de taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 8.maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda yetkili icra dairesi ve mahkemelerin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunun belirtildiği bu nedenle yetki itirazının reddi gerektiği, sözleşmenin 4.2 maddesinde davalı tarafça borçtan dolayı icra takibine sebebiyet verilmesi halinde icralık faturanın %12 si kadar icra ceza bedeli ve maddede belirtilen gecikme zammı oranında faiz talep edebileceğinin düzenlendiği bu madde kapsamında icra takibinde talep edilen icra cezai şartın uygun olduğu, işlemiş faiz talebi yönünden sözleşmenin 4.2 maddesinde %5 oranında gecikme faizi talep edileceğinin belirtildiği, fatura son ödeme tarihinden takip tarihine kadar fatura ve cezai şart bedeli yönünden bu faiz oranı üzerinden hesaplama yapıldığında talep edilen işlemiş faiz talebinin uygun olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının Merkezi Takip Sistemi 'nin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile davalının Merkezi Takip Sistemi 'nin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 2-Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 23.100,05 TL karar harcından peşin olarak alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.920,15 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcının 179,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 54.106,39-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 21.792,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 31/03/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır