İlk Derece Mahkemesi 2023/391 E. 2026/5 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/391 Esas - 2026/5 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/391 KARAR NO : 2026/5

HAKİM :...... KATİP ......

DAVACI : ...... VASİSİ :... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI :...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/08/2016 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde ...... kesişiminde seyrederken müvekkil başvuran sürücü ...'un idaresindeki elektrikli motosiklete çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kusurlu olmadığını, aracın ... Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altında olduğunu, davalının davacının tüm zararlarlarından sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle ceza davası açıldığını, davacının %17 oranında engelli olduğunun tespit edildiğini, davacının süreli bakıma muhtaç olduğunu , bu nedenle bakıcı gideri tazminatının da istenmesi zarureti olduğunu, dava açılmadan önce tahkim komisyonuna başvuruda bulunulduğunu, ancak ceza dosyasının bekletici mesele yapıldığını bu nedenle dava açılması zarureti olduğunu, şimdilik 7.000,00 TL maddi tazminat, şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi (teminat ile sınırlı olmak üzere ) ile birlimkte davalıdan tahsili ile davacıya yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmesini talep ettiği görülmüştür. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 05.04.2016-05.04.2017 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, kaza tarihi itibariyle, 310.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kaza sonucu üçüncü kişinin yaralanması ve/veya malul kalması söz konusu olduğu takdirde, sigortacı, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında yaralanan/malul kalanlara veya vekiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, ancak tazminatın ödenebilmesi için davacıların tedavi gideri olarak yapmış oldukları harcamaların uygun olup olmadığı, maluliyet oranı, çalışabilecek durumda olup olmadığı, bir maluliyet söz konusu ise bu zararlarının uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigorta şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, huzurdaki davaya konu kazanın, trafik kazası olmadığını, davacının zararı olduğunun tespiti halinde tazminata esas alınacak ücretin asgari ücret olması gerektiğini, ZMMS genel şartlarına göre geçici iş göremezlik zararı poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacı yanın kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, davaya konu olayın kasten yaralama suçu konusu olduğundan, trafik kazası olmadığından, müvekkili şirketin KTK ZMSS poliçesi kapsamında herhangi bir sorumluluğu olmadığından, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri istemine ilişkindir. Mahkememizin ......sayılı ve 29.06.2021 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Anılan karara karşı davalı sigorta şirketi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ...... sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma kararında özetle öncelikle ...... kaza tarihinden yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri çerçevesinde rapor alınması gerektiği ayrıca hesap raporundaki bakiye ömür süresinin hatalı olduğu belirtilmiş ayrıca kısıtlı olan davacının vasisinin davaya katılımının sağlanması gerektiği ifade edilmiştir. Mahkememizce kaldırma kararı üzerine dosya yeni bir esasa kaydedilmiş ve öncelikle davacının vasisi ... tarafından düzenlenmiş vekaletname dosyaya kazandırılmıştır. Sonrasında ... rapor alınmıştır. ...... 25.12.2024 tarihli raporu ile davacının davaya konu yaralanması nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte olan özürlülük ölçütü...hakkında yönetmelik hükümleri çerçevesinde tüm vucüt engellilik oranının %6 olduğu, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı mütala edilmiştir. Mahkememizce anılan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Sonrasında aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır. 12.05.2025 tarihli hesap bilirkişisi raporunda Yargıtayın benimsemiş olduğu kriterler kullanılmak suretiyle asgari ücret üzerinden ve kaldırma kararında değinilen hususlar gözetilerek 82.933,19TL, sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.203,96TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Toplanan deliller, istinaf mahkemesinin kaldırma kararı ve benimsenen bilirkişi raporları ile dava kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne, 82.933,19-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.203,96-TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 07/12/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gerekli 6.020,64TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan toplam 413,90TL harcın mahsubu ile kalan 5.606,74TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 3-Davacı tarafından yapılan 35,90TL peşin harç, 378,00TL ıslah harcı, 35,90TL'nin başvuru harcı masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-6.200,00TL bilirkişi ücreti, 4.650,00TL adli tıp raporu ücreti ile 2.215,90TL tebligat ve posta masrafından oluşan toplam 13.065,90TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre 9.777,98TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-AAÜT uyarınca kabul edilen maddi tazminat tutarı üzerinden belirlenen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-AAÜT uyarınca davanın reddedilen bölümü üzerinden belirlenen 29.636,78TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ...... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2026

Katip ...... e-imza

Hakim ...... e-imza