Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/38 E. 2024/133 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2023/38 Esas - 2024/133 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/38 KARAR NO : 2024/133

HÂKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : Finansal Kiralama Sözleşmesinin Feshi ve Sözleşme Konusu Malın İadesi DAVA TARİHİ : 12/01/2023 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 G.K. YAZIM TARİHİ : 29/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Finansal Kiralama Sözleşmesinin Feshi ve Sözleşme Konusu Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) İDDİA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında tesis edilen finansal kiralama sözleşmesi uyarınca, sözleşme konusu emtianın finansal kiralama mevzuatı hükümleri çerçevesinde kiralanması için 21/07/2022 tarih ve ... nolu sözleşmenin akdedildiği; sözleşmeye konu menkul malın müvekkili banka tarafından teslim alınarak kiracıya teslim edildiği; finansal kiracının ödemesi gereken kira bedellerini ödemeyerek temerrüde düştüğü; .... Noterliğinin 25/10/2022 tarih ve ... yevmiye sayılı işlemi ile ihtarname keşide edildiği; borcun ödenmediği gibi finansal kiralamaya konu menkul malın da müvekkili bankaya iade ve teslim edilmediği; müvekkili bankanın işbu sözleşmeyi fesih hakkı doğduğundan, sözleşmeye konu menkulün iadesinin gerektiği beyan edilmiş olup; Mahkememiz nezdinde ikame olunan davada, öncelikle sözleşmeye konu ve zikredilen ekipmanın taraflarına teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, uygun görülecek teminat mukabili finansal kiralama konusu emtiada tasarruf etmelerine izin verilmesine, davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen sözleşmenin fesholunduğunun tespitine, menkullerin taraflarına teslimine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşıldı.

II) SAVUNMA : Dava dilekçesini ve tensip zaptını içerir davetiyenin, davalı şirkete 18/01/2023 tarihinde, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği; bununla birlikte davalı şirket tarafından, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. III) DELİLLER : 21/07/2022 tarih ve ... Sayılı Finansal Kiralama Sözleşme Sureti. 06/08/2023 Tarihli Bilirkişi Raporu. 25/12/2023 Tarihli Bilirkişi Raporu. IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti : Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... A.Ş. ("davacı banka" olarak anılacaktır) tarafından, davalı ... Şirketine ("davalı şirket" olarak anılacaktır) yönelik açılan, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin davacı banka tarafından haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ve finansal kiralama konusu malın iadesi talebi olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirket tarafından, yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, taraflar arasında "uyuşmazlık bulunmayan hususlar" tespit edilememiş olmakla birlikte; 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı şirket tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir. Bu doğrultuda uyuşmazlığın konusunun; taraflar arasında akdedilmiş olan finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davalı şirket tarafından taahhüt edilen ödemelerin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği ve bu doğrultuda davacı banka tarafından yapılan feshin haklı bulunup bulunmadığı ile finansal kiralama sözleşmesi konusu menkul malın iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır. b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememiz tarafından yürütülen yargılama kapsamında, öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. Dava şartlarının incelenmesi kapsamında, "arabuluculuk yoluna başvurulmuş olması dava şartı" özelinde yapılan incelemede; Mahkememiz nezdinde ikame olunan davada sunulan taleplerin, "finansal kiralama sözleşmesinin feshinin geçerliliğinin tespiti" ve "finansal kiralama sözleşmesi konusu menkul malın kiralayana iadesi" taleplerinden ibaret bulunduğu ve 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi kapsamında belirtilen dava türlerinden olmadığı anlaşıldığından, davacı banka tarafından arabuluculuk yoluna başvurulmamış olması hususu, dava şartı noksanlığı olarak değerlendirilmemiştir. Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmıştır. c) Dava Konusu Uyuşmazlığın Hukuki Tasnifi : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nun "Sözleşmenin İhlali" başlıklı 31. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir. (2) Taraflardan birinin sözleşmeye aykırı harekette bulunduğu hâllerde, bu aykırılık nedeniyle diğer tarafın sözleşmeyi devam ettirmesinin beklenemeyeceği durumlarda sözleşme feshedilebilir. (3) Kiracı ve kiralayan arasında finansal kiralama sözleşmesi ile ilgili ihtilaflarda, mahkemece finansal kiralama konusu malın ihtiyati tedbir kararı alınarak kiralayana veya üçüncü bir kişiye bırakılması durumunda kiralayan, mahkemeye malın rayiç değeri kadar teminat yatırmak suretiyle mal üzerinde tasarruf edebilir. Şu kadar ki; sözleşmenin feshinin haksız olduğuna karar verilmesi hâlinde kiralayan, kiracının zararını tazminle yükümlüdür." 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nun "Sözleşmenin Sona Ermesinin Sonuçları" başlıklı 32. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Sözleşme sona erdiğinde, sözleşmeden doğan satın alma hakkını kullanmayan veya bu hakkı bulunmayan kiracı finansal kiralama konusu malı derhâl geri vermekle mükelleftir." Finansal Kiralama Sözleşmesinin Feshi ile ilgili olarak ; Yukarıda belirtilen mevzuat kapsamında da belirtilmekte olduğu üzere; "Finansal Kiralama Sözleşmelerinin İhlali", 6361 Sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen 31. maddesi kapsamında düzenlenmiş olup; anılan hüküm kapsamında, finansal kiralama sözleşmelerinde kiracının (kira bedellerini ödeme hususunda) temerrüde düşmesi halinde kiralayanın, kiracıya asgari otuz günlük bir süre (sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise asgari altmış günlük süre) tanıması lüzumu belirtilmiş ve anılan süre içinde de kira bedelinin ödenmemesi hâlinde kiralayana, "sözleşmeyi fesih yetkisi" tanınmıştır. Kiralayana tanınan işbu fesih yetkisinin kullanılabilmesi için; "bir yıl içinde, kira bedellerinden münferiden üç ayrı taksitin ödenmemiş olması" veya "bir yıl içinde, üst üste iki taksitin zamanında ödenmemesi" ve her iki durumda da "kiralayan tarafından kiracıya yönelik ihtar keşide edilmiş olması" gerekmektedir. Yine 6361 Sayılı Kanun'un 31/2. maddesi kapsamında; "sözleşmeye aykırılık" kavramının sınırları belirtilmeksizin fesih yetkisini düzenleyen genel nitelikte bir hüküm ihdas edilmiş ve taraflardan herhangi birinin "sözleşmeye aykırı harekette bulunması" halinde, her iki tarafa da "Finansal Kiralama Sözleşmesini Fesih" yetkisi tanınmıştır. Bununla birlikte; anılan hüküm kapsamında düzenlenen işbu fesih yetkisinin kullanılabilmesi, "diğer tarafın, sözleşmeyi devam ettirmesinin beklenememesi" şartına bağlanmıştır. Anılan Kanun hükmü kapsamında son olarak; ihtiyati tedbir kararı verilmesi halinde sözleşme konusu malın "teminat karşılığı kullanımı" hususu düzenlenmiş olup; söz konusu düzenleme uyarınca, taraflar arasında doğabilecek herhangi ihtilaflarda, Mahkeme tarafından (sözleşme konusu malın, kiralayana veya üçüncü bir kişiye bırakılması hususunda) ihtiyati tedbir kararı verilmesi durumunda; kiralayana, "malın rayiç değeri tutarında teminat" yatırmak suretiyle, "mal üzerinde tasarruf" imkanı tanınmıştır. Bununla birlikte, anılan ihtilaf hususunda Mahkeme tarafından yapılacak yargılama neticesinde "finansal kiralama sözleşmesinin feshinin haksız olduğu" yönünde karar verilmesi hâlinde ise kiralayana, "kiracının zararını tazmin" yükümlülüğü getirilmiştir. Finansal Kiralama Konusu Malın İadesi ile ilgili olarak ; "Finansal Kiralama Sözleşmesinin Sona Ermesinin Sonuçları", yine 6361 Sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen 32. maddesi kapsamında düzenlenmiş olup; söz konusu Kanun hükmünde, sözleşmenin herhangi sebeplerle son ermesi halinde "Finansal Kiralama Sözleşmesi Konusu Malın İadesi" hususu, somut vakıada oluşabilecek farklı durumların münferiden dikkate alınması suretiyle düzenlenmiştir. Bu doğrultuda; "sözleşmeden doğan satın alma hakkını kullanmayan" ve "bu hakkı bulunmayan" kiracının, sözleşme konusu malı derhal kiralayana iade etmesi zorunluluğu hüküm altına alınmıştır. Bu noktada; anılan hüküm kapsamında "sözleşme sonunda, malın kiracı tarafından satın alınması" hususu ile ilgili olarak belirtilen "bu hakkı bulunmayan" ifadesinin farklı durumlara münhasıran değerlendirilmesi, önem arz etmektedir. Kanun hükmünün lafzında belirtilen "sözleşmeden doğan satın alma hakkını kullanmayan" ifadesinde, "kiracının, sözleşme uyarınca tanınan bir satın alma hakkının bulunduğu" durumların düzenlendiği, hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde anlaşılmakta olup; bununla birlikte "bu hakkı bulunmayan" ifadesinin irdelemesinde, "sözleşme kapsamında kiracıya, satın alma hakkının tanınmamış olması" unsurunun yanı sıra "sözleşme kapsamında kiracının satın alma hakkı bulunmakla birlikte, bu hakkın doğmadığı" durumların da bu kapsamda değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin irdelenmesi gerekmektedir. Anılan Kanun hükmünün lafzının değerlendirilmesinde ve söz konusu Kanun hükmünün gerekçesinde belirtilen; "Madde ile, sözleşmenin sona ermesinin sonuçları düzenlenmiştir. Bu durumda malın derhal kiralayana geri verilmesi gerekmektedir. Sözleşme süresi sonunda kiracıya malı satın alma hakkı tanınmışsa, bu hakkın kullanılmasıyla beraber taraflar arasında bir satım ilişkisi doğacak ve bunun sonunda mala zilyet durumunda bulunan kiracı malın mülkiyetini iktisap edecektir." açıklamaları da dikkate alındığında, "mevcut bir satın alma hakkının doğumunun tetkiki" hususunda, Kanun Koyucu tarafından herhangi bir sınırlandırma getirilmediği anlaşılmakla; Kanun hükmünde yer alan "bu hakkı bulunmayan" ifadesinin geniş yorumlanmasının ve bu doğrultuda "sözleşme kapsamında kiracının satın alma hakkı bulunmakla birlikte, bu hakkın doğmadığı" durumların da bu kapsamda değerlendirilmesinin, finansal kiralama sözleşmelerinde farklı ihtimallerden doğabilecek ihtilafların çözümünde elzem nitelikte olduğu görülmektedir. d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme : Mahkememiz nezdinde ikame olunan davada; taraflar arasında akdedildiği belirtilen finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davalı şirket tarafından taahhüt edilen ödemelerin zamanında gerçekleştirilmemesi nedeniyle "davacı katılım bankası tarafından yapılan feshin geçerli olduğunun tespitinin" ve "finansal kiralama sözleşmesi konusu menkul malın davalı bankaya iadesinin" talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı banka vekili tarafından sunulan dava dilekçesini ve tensip zaptını içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı şirkete 18/01/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı şirket tarafından yasal cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı şirket tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir. Mahkememizce, dava konusu finansal kiralama sözleşmesi ve sözleşme konusu menkul mal ile ilgili olarak inceleme ve raporlama yapılması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; anılan hususta düzenlenerek Mahkememize ilk olarak sunulan 06/08/2023 tarihli bilirkişi raporu ayrıntılı ve denetime elverişli bulunmadığı kanaatiyle, dosya farklı bir bilirkişiye tevdi edilmiş ve anılan hususta hazırlanan bilirkişi raporu 27/12/2023 tarihinde dosyaya sunulmuş olup, anılan bilirkişi raporu kapsamında; dava konusu 21/07/2022 tarih ve ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca ödenmesi gerekli 25/07/2022 vade tarihli ve (1) nolu 25.990,40 TL tutarlı taksitin 25/07/2022 tarihinde, 22/08/2022 vade tarihli ve (2) nolu 4.379,16 TL tutarlı taksitin 22/08/2022 tarihinde; 21/09/2022 vade tarihli taksitlerin ödenmiş olduğunun; bununla birlikte (3) nolu 4.379,16 TL tutarlı taksitin 05/10/2022 tarihinde kısmi olarak ödendiğinin ve 3.558,04 TL tutarının ödenmediğinin ve kalan taksitlere ilişkin olarak da herhangi bir ödeme yapılmadığının; davacı bankanın, dava konusu finansal kiralama sözleşmesi uyarınca 99.969,77 TL alacağı bulunduğunun; ihtarname tarihi olan 25/10/2023 tarihi itibariyle 2 taksitin tam ve zamanında ödenmediğinin ve üst üste 2 taksitin tam ve zamanında ödenmediğinin (3 ve 4 numaralı taksitler); davacı bankanın, dava tarihi olan 12/01/2023 tarihi itibariyle geciken 16.995,52 TL ve toplam 99.969,77 TL alacağı bulunduğunun, üst üste 4 taksitin tam ve zamanında ödenmediğinin, bu kapsamda davalı şirketin, dava konusu finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme planına uygun olarak taksitlerini tam ve zamanında ödemediğinin tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunun, davanın esasına etkili ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak; Mahkememizce, dava konusu finansal kiralama sözleşmesi üzerinde yapılan incelemede; davacı katılım bankası ile davalı şirket arasında, dava konusu 21/07/2022 tarih ve ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu; anılan sözleşme kapsamında kiralayanın davacı katılım bankası, kiracının ise davalı şirket olduğu; sözleşme konusu kiralananın "... Markalama Makinası" olduğu; sözleşme konusu kiralananın bedelinin 95.990,40 TL olduğu ve kira ödeme planına göre 26 ay taksit ile toplam 131.638,08 TL kira bedeli ödemesinin düzenlendiği; ilk taksit ödeme tarihinin 21/07/2022, son taksit ödeme tarihinin ise 22/08/2024 tarihleri olduğu; kiracı davalının kira sözleşmesi sonunda kiralananı satın alma hakkı bulunduğu ve teslim tesellüm belgesine göre sözleşme konusu menkul malın, davalı kiracı şirkete teslim edildiği; dava konusu finansal kiralama sözleşmesi ek protokolünün incelenmesinde, dava konusu finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme planının tadil edilerek yeniden düzenlendiği, tadil edilen kira ödeme planına göre 26 ay taksit ile toplam 131.160,45 TL kira bedeli ödemesinin düzenlendiği; ilk taksit ödeme tarihinin 25/07/2022 tarihi, son taksit ödeme tarihinin ise 23/07/2024 olduğu; Davacı banka tarafından keşide edilen, .... Noterliğinin 25/10/2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin incelenmesinde; ihtarda bulunanın davacı banka, muhatabın ise davalı şirket olduğu; müşterek borçlu ve müteselsil kefilin ... olduğu; ihtarname kapsamında yer alan borçların tamamının muaccel hale geldiğinin ve muaccel hale gelen borçların tebliğden itibaren veya tebliğ edilmiş sayılacağı tarihten itibaren (1) gün içinde fer'ileri ile birlikte ödenmesinin davalı şirkete ihtar edildiği; anılan ihtarname kapsamında davalı şirkete 60 gün süre verildiği ve tanınan 60 günlük sürenin (dava konusu finansal kiralama sözleşmesi kapsamında, sözleşme sonunda kiracının, sözleşme konusu menkul malın mülkiyetini kazanacağı hususunun düzenlendiği anlaşıldığından) 6361 Sayılı Kanun 31/1. maddesine uygun olduğu; anılan ihtarnamenin tebliğinin tetkikinde; her ne kadar davacı banka tarafından keşide edilen ihtarnamenin, davalı şirketin sözleşmedeki adreslerine tebliğ edilemediği (iade edildiği) anlaşılmakta ise de; şirket yetkilisi ...'ya yapılan tebligatın 27/10/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesinde belirtilen "(1) Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır. (2) Bir ticarethanenin muamelelerinden doğan ihtilaflarda, ticari mümessiline yapılan tebliğ muteberdir." hükmü ile 13. maddesinde belirtilen "(1) Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır." hükmü ve 6102 Sayılı TTK'nın 623. maddesinde belirtilen "(1) Şirketin yönetimi ve temsili şirket sözleşmesi ile düzenlenir. Şirketin sözleşmesi ile yönetimi ve temsili, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da üçüncü kişilere verilebilir. En azından bir ortağın, şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin bulunması gerekir. (2) Şirketin müdürlerinden biri bir tüzel kişi olduğu takdirde, bu kişi bu görevi tüzel kişi adına yerine getirecek bir gerçek kişiyi belirler. (3) Müdürler, kanunla veya şirket sözleşmesi ile genel kurula bırakılmamış bulunan yönetime ilişkin tüm konularda karar almaya ve bu kararları yürütmeye yetkilidirler." hükmünün birlikte değerlendirilmesi neticesinde, şirket temsilcisi olan ...'ya 27/10/2022 tarihinde usulüne uygun olarak yapılan tebligatın, davalı şirkete usulüne uygun olarak yapılmış tebligat niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği kanatine varılmıştır. Neticeten; Davalı (kiracı) şirket tarafından, üst üste 2 taksitin (.... numaralı taksitler) tam ve zamanında ödenmememesinin, 6361 Sayılı Kanun'un 31/1. maddesi uyarınca "fesih sebebi" olarak nitelendirilmesi nedeniyle, dava konusu finansal kiralama sözleşmesinin davacı banka tarafından gerçekleştirilen feshinin geçerli olduğunun tespitine; bununla birlikte, her ne kadar dava konusu sözleşme kapsamında davalı (kiracı) şirkete, malın mülkiyetini iktisap hakkı tanındığı anlaşılmakta ise de, dava konusu sözleşmenin sona ermesi nedeninin "kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle fesih" olması ve bu doğrultuda sözleşme konusu menkulün mülkiyetinin davalı (kiracı) şirkete geçme şartlarının oluşmadığı (bu hakkın doğmadığı) anlaşıldığından, sözleşme konusu malın davacı bankaya iadesine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle) 1) Davacı tarafından sunulan tespit talebi hususunda, DAVANIN KABULÜNE; Bu doğrultuda; 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca, dava konusu finansal kiralama sözleşmesinin, haklı nedenle fesholunduğunun TESPİTİNE, 2) Davacı tarafından sunulan "finansal kiralama konusu malın iadesi" talebi hususunda, DAVANIN KABULÜNE; Bu doğrultuda; dava konusu finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kiralanan ... Markalama Makinasının, davacıya İADESİNE; 3) Karar ve İlâm Harcı : a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli (bilirkişi raporu kapsamında davacının alacaklı olduğu belirtilen toplam miktar olan 99.969,77 TL.'nin dikkate alınması suretiyle hesaplanan) 6.828,94 TL harçtan; davacı tarafından yatırılan 1.639,28 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.189,66 TL harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b) Davacı tarafından yatırılan 1.639,28 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı ve 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.844,78 TL. harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 4) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yatırılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 68,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.068,00 TL. yargılama giderinin; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, b) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 5) Vekâlet Ücreti : Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (bilirkişi raporu kapsamında davacının alacaklı olduğu belirtilen toplam miktar olan 99.969,77 TL'nin dikkate alınması suretiyle hesaplanan) 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın TEBLİĞ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere okunup, yapılan açık yargılamada karar verildi. 28/02/2024

Katip .... Hâkim ... ¸ ¸

Gerekçeli Karar