İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/367 E. 2025/530 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/367 Esas KARAR NO : 2025/530

DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2023 KARAR TARİHİ : 24/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " Davalı/borçlu ile müvekkil şirket arasında 09.11.2021 tarihinde akdedilen sözleşmeye istinaden davalı şirkete aynı tarihte 1 adet ... model ünite teslimi yapılmış olup Sözleşme, Ünite Teslim Tutanağı ve Kullanım Protokolü dilekçemiz ekinde sunulmuştur. Davalının borca itiraz talebinde de işbu ariyet sözleşmesini ve mezkur üniteyi uhdesinde bulundurduğunu kabul ettiği açıkça ortadadır. Müvekkil şirketçe davalı tarafa, uhdesinde bulunan ünitenin iadesini aksi halde belirlenecek bedellerin ödenmesi için hukuki yollara başvurulacağını bildirir 19.12.2022 tarihli ihtarname keşide edilmiştir. Davalı borçlunun işbu itirazına istinaden tarafımızca uyuşmazlığın çözümü için dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvuru yapılmıştır. Ne var ki, ... Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru numaralı dosyası üzerinden yürütülen arabuluculuk görüşmeleri "^^" olarak sonuçlanmıştır. Arabuluculuk son tutanağı dilekçemiz ekinde karekodlu-e imzalı olarak sayın mahkemeye sunulmuştur. Yukarıda açıklanan sebeplere binaen davalı/borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının Sayın Mahkemece iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "... ariyet sözleşmesinden kaynaklı .. Model Ünite teslim edilmiştir. Müvekkil ariyet sözleşmesi süresi sona erdikten sonra kendisine ait işyerinde tadilat yapmıştır. Tadilat ile beraber tütün ürünleri için de işyeriyle uyumlu bir alan oluşturmuştur. Tadilattan önce süresi sona eren ariyet sözleşmesi kapsamında teslim edilen, alacaklı tarafa ait ... Model Ünite dosya alacaklısı şirkete teslim edilmek üzere sözleşme süresince muhatap oldukları satış elemanı olan ... aranmış fakat satış elamanın işyerine ait GSM hattı kullanıma kapatıldığı için kendisiyle iletişim kurulamamıştır. Daha sonra edinilen bilgiye göre satış elemanı ... alacaklı şirketten ayrılmıştır. Bu sebeple takip konusu yapılan ... Model Ünite dosya alacaklısına teslim edilememiştir. Müvekkil ile alacaklı şirket arasındaki ariyet sözleşmesinin süresi de dolduğu için alacaklı şirketten de ürün satışı için kimse gelmemiş, standın teslimi gerçekleştirilememiştir. Bu süreçte ... Model Ünite, müvekkil tarafından teslim edilmek üzere muhafaza edilen yerden kimliği belirsiz kişilerce çalınmıştır. ... Model Ünitenin teslim edilememesi alacaklı şirket tarafından kaynaklanan aksaklıklardan ötürüdür. Bu nedenle müvekkilin herhangi bir sorumluluğu ve ödemesi gereken bir bedel bulunmamaktadır. Her ne kadar ... Model Ünitenin teslimi müvekkilin kusurundan kaynaklanmasa da karar merci aksi kanaatte olsa dahi takip dayanağı sözleşme incelendiğinde sözleşmede ... Model Ünite bedeli olarak 1.155 TL düzenlendiği görülmektedir. Kaldı ki alacaklı şirket vekili tarafından müvekkile gönderilen ve dilekçe ekinde sunulan ... 20. Noterliğinin ... tarih .... Yevmiye No'lu İhtarname eki olarak gönderilen sözleşme metninin bir kısmında da ... Model Ünitenin teslim edilmemesi halinde 1.155 TL ünite bedelinin ödenmesi gerektiği ihtar edilmiştir. Bu ihtara rağmen takip talebinde ünite bedeli olarak 6.000 TL talep edilmiştir. Talep edilen dayanaktan yoksun olan bu fahiş bedelin kabul edilmesi mümkün değildir. ... Id No.lu Müşteri - Ariyet Sözleşmesinden Kaynaklı Ceza-i Şart Bedeli 4.275,00 TL olarak takip konusu edilmiştir. Takip dayanağı sözleşme incelendiğinde ceza-i şarta ilişkin herhangi miktarın düzenlenmediği görülmektedir. Müvekkil sözleşme şartlarına bağlı kalmış sözleşme süresi boyunca tütün ürünleri satın almıştır. Sözleşme süresinin dolmasıyla sona ermiştir. Sözleşme süresi boyunca ceza-i şartın uygulanmasını gerektirecek bir husus yoktur. İş bu nedenle alacaklı tarafın takip konusu yapılan ceza-i şart bedeline itiraz ediyoruz. İhtarname masrafı olarak 346,69 TL takip konusu yapılmıştır. İhtarın noter aracılığıyla gönderilmesi alacaklı şirketin tercihidir. Kendi tercihinin masrafını müvekkile yükleyemezler kaldı ki ihtar takip öncesine ilişkindir. Takip öncesine ilişkin olan masraflar yargılama gideri sayılamaz müvekkilden tahsili talep edilemez. İş bu nedenle takip konusu bu alacak kalemine de itiraz ediyoruz. İş bu nedenlerle alacaklı şirket tarafından müvekkil aleyhine haksız bir şekilde ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Müvekkilin alacaklı şirkete herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Bu nedenle ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize, vekalet ücretlerine ve takibin tüm ferilerine açıkça vekaleten ettiğimiz itiraz haklı bir itirazdır. İtiraz dilekçemizi ve eklerini tekrar ederiz. Kötü niyetli davranan davacı taraftan alınıp mağdur olan davalı müvekkile verilmek üzere; haksız alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, Vekalet ücretinin ve tüm yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini ..."talep etmiştir. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; ... 37.İcra Dairesi'ne ait ...E.sayılı dosyasının iki hafta içinde uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... 48. Asliye Ceza Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... bir suretinin uyap üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Davalı taraf hakkında esnaf araştırması yapılması için müzekkere yazılmasına karar verilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... 48.ACM'ye yeniden müzekkere yazılarak kararın, kesinleşme şerhinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Dosyanın borçlar hukuku alanında uzman niteliktli hesaplamalar uzmanı bilirkişiye tevdi dosyada taraflar arasında imza edinen sözleşmeye istinaden davalıya teslim edilen ... model ünitenin teslim edilmemesinden kaynaklı dava öncesinde temerüt olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, davacının sözleşmedeki ünitenin teslim edilmemesinden kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, hırsızlıktan kaynaklı davaya konu ünitenin çalışnmasından dolayı sorumlu bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan ünite bedeline hak kazanıp kazanmadığı, kazanmış ise ünite bedelinin tespiti ile ünitenin tespit edilmemesinden kaynaklı, davacının davalıdan cezai şarta hak kazanıp kazanmadığı, kazanmışsa takipte talep etmiş olduğu cezai şart miktarında haklı olup olmadığı, takipte talep edilen miktar ücretinin konusunda davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 19/02/2025 tarihli raporunda özetle; "Dosya münderecatından davalının sözleşme konusu üniteyi teslime hazır olmasına rağmen davacı tarafın üniteyi teslim almaktan imtina ettiğini tevsik eden herhangi bir belgeye rastlanılamadığı, sözleşmenin 3.b maddesinde tanınan hakkın kullanımı maksadıyla .... 20. Noterliği aracılığıyla tanzim edilen ... yevmiye numaralı işlemi ile...'de fesih ihbarnamesi keşide edildiği, bu durumda söz konusu ihtarname ile sözleşme tek taraflı feshedilmiş olup ihtarname metninin devamında sözleşme maddeleri gereğince ve 7 (yedi) gün içerisinde ünitenin de iadesi edilmesi veya ünite bedeli ve cezai şartın davacıya ödenmesi gerektiğin ihtar edildiği, bu yönü ile bir temerrüt ihtarına gerek kalmaksızın verilen sürenin geçmesiyle birlikte davalı temerrüde düşmüş sayılacağı, buna karşın Sayın Mahkemece davalı tarafın üniteyi teslime hazır olduğu ve teslimi teklif etmesine rağmen davacı tarafın söz konusu üniteyi teslim almaktan kaçındığı kanaatinde olunması durumunda ise temerrütten bahsetmenin mümkün olmayacağı, Sözleşmede ünitenin çalınması halinde sorumluluğa ilişkin bir madde düzenlenmemiştir. Ancak taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 2(d) maddesinde davalı tarafın üniteleri aldığı şekilde muhafazası konusunda azami özen ve gayreti göstermesi gerektiğinin anlaşıldığı; a. Bu itibarla Sayın Mahkemece, sözleşme konusu ünite bakımından davalının azami özen ve gayreti göstermediği kanaatine varılırsa davalının davaya konu ünitenin çalınmasından sorumlu olacağının, b. Buna karşın Sayın Mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda ise davalının davaya konu ünitenin çalınmasından sorumlu olmayacağının ifade edilebileceği..." rapor edilmiştir. Davacı vekiline kurumlarında çalışan ...’in kimlik bilgilerini mahkememize sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına ara karar ikmal edildiğinde ...’in ilgili kişi olarak eklenerek SGK hizmet dökümünün dosya arasına alınmasına karar verilmiştir. Davacı vekiline taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle 08/11/2022 tarihinden sonra davalıya herhangi bir mal teslimi yapılıp yapılmadığına dair mahkememize bilgi verilmesi için iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik toplam 10.632,17TL alacağın yasal faizi ile tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK'nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Uyuşmazlığın çözümü kapsamında ... 37.İcra Dairesi'ne ait...E.sayılı dosya, ... 48. Asliye Ceza Mahkemesi'nden ... Esas sayılı dosya celp edilmiş; akabinde dosya taraflar arasında imza edinen sözleşmeye istinaden davalıya teslim edilen ... model ünitenin teslim edilmemesinden kaynaklı dava öncesinde temerüt olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, davacının sözleşmedeki ünitenin teslim edilmemesinden kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, hırsızlıktan kaynaklı davaya konu ünitenin çalışnmasından dolayı sorumlu bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan ünite bedeline hak kazanıp kazanmadığı, kazanmış ise ünite bedelinin tespiti ile ünitenin tespit edilmemesinden kaynaklı, davacının davalıdan cezai şarta hak kazanıp kazanmadığı, kazanmışsa takipte talep etmiş olduğu cezai şart miktarında haklı olup olmadığı, takipte talep edilen miktar ücretinin konusunda davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda rapor tanzimi için borçlar hukuku alanında uzman nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 25/02/2025 tarihli raporunda temerrüt ihtarına gerek kalmaksızın verilen sürenin geçmesiyle birlikte davalı temerrüde düşmüş sayılacağı, Mahkemece, sözleşme konusu ünite bakımından davalının azami özen ve gayreti göstermediği kanaatine varılırsa davalının davaya konu ünitenin çalınmasından sorumlu olacağı, davacı tarafın ünitenin iade edilmemesinden kaynaklı 2.580,00-TL + cezai şarttan kaynaklı 4.275,00-TL + ihtarname masrafı olarak 346,69-TL olmak üzere toplamda 7.201,69-TL'yi işlemiş faizi ile birlikte talep edilebileceği tespit edilmiştir. Sakarya BAM 7. Hukuk Dairesinin ...Esas, ...Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... Sözleşmeler sürelerine göre ani edimli sözleşmeler, dönemli sözleşmeler ve sürekli sözleşmeler olmak üzere üç çeşittir. "Sürekli sözleşme ilişkileri", edimlerin ansızın değil de "sürekli" ya da "dönemli" olarak yerine getirildiği ve bu "sürekli", "dönemli" edimlerin "birbirlerinden bağımsız" sayılabilecekleri sözleşmeler olarak tanımlanabilir (Prof. Dr. Rona Serozan, Sözleşmeden Dönme, Gözden Geçirilmiş 2. Bası, Vedat Kitapçılık, İstanbul, 2007, s:164). Sürekli sözleşmelerde asli edim yükümünün ifası zamana yayılmıştır; asli borç ile zaman unsuru arasında sürekli bir ilişki mevcuttur. Süreklilik ilişkisi belirli veya belirsiz zaman dilimini kapsar. Sürekli sözleşmelerde asli edim, sözleşme sona erinceye kadar zamana yayılıp devamlı olarak ifa edilir (Prof. Dr. Fikret EREN, Borçlar Hukuku Özel Hükümler, 7. Baskı, Yetkin Yayınları, Ankara, 2019, s:17). Sürekli olarak gerçekleşen, yinelenen ve birbirini izleyen edimler, birbirlerinden bağımsızdırlar; bu edimlerin ifası, gerçek anlamda "bölümsel" (kısmî) ifa niteliği taşımaz (Serozan, s:162). Borçlunun, borçlanmış olduğu edimi zaman içinde ani olarak bir defada yerine getirdiği borç sözleşmelerine, ani (yalın) sözleşmeler denir. Bu tür sözleşmelerde edimin ifası zamana yayılmış değildir. Mesela satış sözleşmesinde durum böyledir. Edimin ifasıyla sözleşme sona erer (Eren, s:16). Sürekli sözleşme ilişkisi denilince, akla ilk gelen sözleşmeler, kullandırma (kira, iğreti, ödünç) sözleşmeleri ile saklama (vedia), iş, ortaklık, acenta, cari hesap, sağlığınca gelir (kaydı hayatla irat), ölünceye kadar bakma, idamei şüyu, yayın, lisans, navlun ve sigorta sözleşmeleridir. Bir başka sürekli sözleşme ilişkisi de, "ard arda" teslimli veya yollamalı sözleşmedir. Bununla birlikte, her art arda yollamalı sözleşme mutlaka "sürekli sözleşme ilişkisi" sayılmaz (Serozan, s:165). Bu açıklamalardan anlaşıldığı üzere bazı sözleşmeler (satış sözleşmesi) niteliği gereği ani edimli, bazı sözleşmeler ise (kira, vedia, acenta vs.) sürekli sözleşme niteliğindedir. Bir ani edimli sözleşmenin sürekli sözleşme niteliğine dönüşmesi mümkündür. Ancak bunun için tarafların açık iradelerinin bulunması zorunludur...". Tüm dosya kapsamından; davacı şirket ile davalı arasında 09.11.2021 tarihli sözleşme bulunduğu, sözleşmeye istinaden aynı tarihte davalıya 1 adet ... model ünite teslimi yapıldığı, davacının davalıdan ünitenin iadesini istediği, davalının üniteyi veya bedelini davacıya iade etmediği, davacı tarafından davalıdan sözleşme konusu ünitenin bedeli, cezai şart bedeli ve ihtarname gideri talep edildiği; davalının sözleşme konusu ünitenin iade edilememe sebebinin alacaklıdan kaynaklandığı, davacı tarafından istenilen bedelin fahiş olduğu, cezai şartın ve ihtarname bedelinin talep edilemeyeceğinin savunulduğu görülmüştür. Dava konusu ünitenin teslim edilmemesinden kaynaklı dava öncesinde temerrüt olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden; taraflar arasındaki sözleşmenin 3.b. Maddesi ile davacının Sözleşmeyi herhangi bir tazminat ödeme ve ihbar süresi verme yükümlülüğü olmaksızın derhal feshetme hakkına sahip olduğunun düzenlendiği, dosyada davalının sözleşme konusu üniteyi teslime hazır olmasına rağmen davacı tarafın üniteyi teslim almaktan imtina ettiğini gösteren herhangi bir belge bulunmadığı, her ne kadar davalı tarafından ünitenin iadesi için davacının çalışanı ...'in arandığı, kişinin hattının kapalı olduğu, kişinin işten ayrıldığı gerekçesiyle ünitenin davacıya teslim edilemediği savunulmuş ise de; davalının tacir olduğu, ünitenin farklı yolla iadesi için davacı tarafla iletişime geçilmediği, davacının üniteyi teslim almaktan imtina ettiğine dair dosya kapsamında bilgi veya belge de bulunmadığı anlaşılmış; bu nedenle davalının borçlu temerrüdüne düştüğü kabul edilmiştir. Hırsızlıktan kaynaklı davaya konu ünitenin çalınmasından dolayı davalının sorumlu bulunup bulunmadığı yönünden; taraflar arasındaki sözleşmenin 2(d) maddesi ile satıcının üniteleri teslim aldığı şekilde muhafazası konusunda azami özen ve gayreti göstermeyi üstlendiği, ünitenin hırsızlık ile çalınması sonucu iade edilemediği, davalının ünitenin muhafazası konusunda azami özen ve gayreti göstermediği kanaatine ulaşılmış, davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Davacının sözleşmedeki ünitenin teslim edilmemesinden kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığının, ünite bedelinin, cezai şartın ve takipte talep edilen miktarda alacaklı olup olmadığı yönünden; sözleşmenin 3.b.iii maddesinde satıcının bu Sözleşme'deki herhangi bir yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sözleşmenin derhal feshedilebileceğinin düzenlendiği, 2(d) maddesinde de ünitelerin teslim alındığı şekilde muhafazası konusunda azami özen ve gayretin gösterilmemesi halinde 3/g maddesinde belirtilen ünite bedeli ile doğacak zararları satıcıya tazminle yükümlü olduğunun belirtildiği; davacı tarafından davalıya ... 20.Noterliği ... Yevmiye Numaralı... tarihli ihtarname ile sözleşme konusu ünitelerin yerinden söküldüğü ve sözleşmenin ifasının imkansız hale getirilerek yükümlülüklerine aykırı davranıldığının tespit edildiği, sözleşmenin tek taraflı feshedildiği, 7 gün içinde ünitenin iade edilmesi veya ünite tutarının ve cezai şart bedelinin ödenmesinin ihtar edildiği, sözleşmenin 3(a) maddesine göre sözleşmenin 09.11.2021 ile 08.11.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere imzalandığı, belirtilen süre sonunda ayrıca bir işleme veya ihbara gerek olmadan kendiliğinden sona erdiğinin belirtildiği, fesih ihtarnamesinin 19.12.2022 tarihinde keşide edildiği, sözleşmenin sürekli borç ilişkisi yaratan sözleşme olması nedeniyle sürenin dolmasına rağmen uygulanmaya devam edilmesi ve taraflarca sona erme yönünden irade ortaya konulmaması nedeniyle ihtarname tarihine kadar sözleşmenin yürürlükte olduğu kanaatine varılmıştır. Sözleşmenin 3(c.ii) maddesine göre sözleşmenin feshi ile birlikte derhal raf üniteleri veya ünitelerin iade edilmediği halde 1155-TL olan ünite bedeli ve ünite ya da ünite bedeline ilaveten Sözleşme'nin 2/f maddesine göre belirlenmiş olan yıllık nakit ödeme (0-TL) ve iskonto toplamının (1425-TL) Sözleşme'nin sona erdirilmesinden sonraki işlenmiş döneme karşılık gelen kısmının Satıcı tarafından alıcıya 7 (yedi) gün içinde iade edileceği ve geri ödeneceğinin düzenlendiği, ünitenin iade edilmediği, 1.155,00-TL ünite bedeli ve 1.425,00-TL'nin istenebileceği, toplamının 2.580,00-TL olduğu; cezai şart yönünden sözleşmenin 3(e) maddesine göre sözleşmenin davacı tarafından feshedilmesi halinde 3(c)'de belirtilen yükümlülüklere ilaveten Sözleşmenin sona erdirilmesinden önce Satıcı'ya Sözleşme'nin 2/f maddesi uyarınca yapılan nakdi ödemenin ve/veya iskonto olarak uygulanmış olan toplam bedelin üç katını ve ünite bedelini ve ünite içi mobilya ve itici ayraç masrafını isteyebileceğinin düzenlendiği, sözleşmenin uzaması sebebiyle cezai şartın davacı tarafından talep edilebileceği, 1425-TL'nin 3 katının 4275 TL olduğu, ünite bedelinin 1155 TL ve ünite içi mobilya ve itici ayraç masrafının 1155 TL olduğu; davacının icra dosyası ile 4.275,00-TL cezai şart talebinde bulunduğu, bu suretle davacının 2.580,00-TL + cezai şart 4.275,00-TL + ihtarname masrafı 346,69-TL olmak üzere 7.201,69-TL asıl alacak talebinde bulunabileceği; işlemiş faiz yönünden ihtarnamenin davalıya 23/12/2022'de tebliğ edildiği, ödeme için davalıya 7 günlük süre verildiği gözetildiğinde, temerrüt tarihinin 31/12/2022 olduğu, bu tarih ile takip tarihi 04/01/2023 arası 2580,00 TL için işlemiş faizin 2,54 TL; 4275,00 TL için işlemiş faizin 4,22 TL; 346,69 TL için işlemiş faizin 0,34 TL olduğu; icra takibinde toplam 7,10 TL işlemiş faiz talebinde davacının haklı olduğu kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının icra inkar tazminatı istemi yönünden ise; İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı ilamında belirtildiği üzere "... davalının, davacı taraf talebine karşı koymasının haklı nedenlere dayanıp dayanmadığının belirlenmesi, yargılama yapılmasını gerektirdiğinden alacağın likit (muayyen, belirli) olduğundan söz edilemez. Bu durumda mahkemece davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucunda kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur..." yönündeki tespit dikkate alınarak takibe konu alacağın bilirkişi raporu sonucu belirlendiği, bu nedenle likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 37. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 7.201,69 TL asıl alacak, 7,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.208,79 TL yönünden KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 7.201,69 TL asıl alacak, 7,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.208,79 TL yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin 3.423,38 TL yönünden istemin REDDİNE, 2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 179,90TL'nin mahsup edilerek bakiye 435,50TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 2.114,29TL'sinin davalıdan alınarak, 1.005,71TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 179,90TL başvuru harcı, 179,90TL peşin harç, 6.129,75TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.489,55 TL yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 4397,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 2091,85TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 7.208,79 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olunan 7.208,79 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 3.423,38TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olan 3.423,38 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 9-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise ... tarihli ve ... sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Dair, yapılan inceleme sonucunda taraf vekillerinin huzurunda, dava konusu miktar HMK'nın 341/2. Maddesindeki sınırın altında kaldığından dolayı KESİN olmak üzere karar verildi. 24/06/2025

Katip E-imzalıdır

Hakim E-imzalıdır