İlk Derece Mahkemesi 2023/360 E. 2025/399 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/360 Esas KARAR NO : 2025/399 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 02/05/2023 KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.05.2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Buca ilçesi...sokak istikametinden ... Ormanı istikametine seyir halindeyken 1258 sokak kavşağına geldiği esnada müvekkili davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin Buca ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü olduğunu, müvekkilinin ise meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, söz konusu trafik kazası ile ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yürütüldüğünü, ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile davalı Sigorta Şirketi Nezdinde ZMMS ile teminat altına alındığını, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, Buca ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesine, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı sorşturma dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenmesine, davalı sigorta şirketinden poliçe asıllarının istenmesine, ...plakalı aracın kaza tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil ettiğinden ötürü lehe arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yapıldığını, eksik evrak ile yapılan başvurunun usulüne uygun bir başvuru olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin ilgili poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti sakatlanma ve ölüm hallerinde 410.000,00-TL poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı ve orantılı olduğunu, somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağından kusur oranlarının tespit edilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, kaza ile davacının maluliyeti arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesine sevk edilerek Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine Göre sağlık kurulu raporu tanzim edilmesi gerektiğini, Anayasa Mahkemesi kararıyla genel şartların açıkça iptal edilmediğini, kanunlarda açıkça hüküm bulunmayan hâllerde genel şartların uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere; geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi ve davacı tarafın talebi olmamakla birlikte, bakım giderleri, bakıcı gideri, ulaşım gideri poliçe teminatı kapsamı dışında olup SGK'nın sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında olduğunu, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, gerçek zararın tespiti adına davacı tarafa söz konusu kaza sebebiyle sosyal güvenlik kurumlarından veya aile ve sosyal hizmetler bakanlığı ile çalışma ve sosyal güvenlik bakanlığı tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının kesin olarak tespiti gerektiğini, soruşturma veya kovuşturma dosyası kapsamında taraflar arasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığı, sağlandı ise şartlarının ne olduğu hususlarının sorulmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere; müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, başvuru koşulları oluşmadığını, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek şekilde temerrüt faizi talebinde bulunulmasının kabulünün mümkün olmadığını belirterek, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi hâlde bu eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa kesin süre verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz işbu davanın esastan reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekâlet ücretine karar verilmemesine; yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi, Buca ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne, Ege Üniversitesi Hastanesi'ne, Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesine, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, İzmir SGK İl Müdürlüğüne, ... Sigorta A.Ş.'ye, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevapları, Trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 16.10.2023 tarihli kusur raporu, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 13.06.2024 tarihli sağlık kurulu raporları, ATK İkinci İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 23.08.2024 tarihli rapor, ... bilirkişisi tarafından düzenlenen 27.11.2024 tarihli rapor, Davacı vekili sunduğu değer artırım dilekçesinde özetle; kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini 100 TL'den 429.900,00 TL artırarak 430.000,00 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 100 TL'den 13.042,46 TL artırarak 13.142,46 TL'ye artırdıkları belirterek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, HMK 107/2 gereği, tahsilde tekerrüre mahal vermemek kaydıyla, kalıcı iş göremezlik tazminatının 430.000,00 TL olarak ve faiz taleplerinin dava dilekçesindeki gibi kabulüne, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin 13.142,46-TL olarak ve faiz taleplerinin dava dilekçesindeki gibi kabulüne, yargılama giderleri ile dava ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini ve dilekçesinin bir örneğinin davalıya gönderilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların davalıdan tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur. 2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır. TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Dava konusu kazaya ilişkin İzmir CBS'nın 2023/82136 Soruşturma numaralı dosyasında taksirle yaralama suçundan yürütülen soruşturmada şikayet bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ve karar itiraz edilmeden kesinleşmiştir. Davalının sorumluluk durumunun tespiti yönünden trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 16.10.2023 tarihli kusur raporunun incelenmesinde; davalı sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı... plakalı araç sürücüsünün 1251 sokak üzerinde seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, olay mahalli kavşağa yaklaşımı esnasında, kavşak koşullarına göre sağından gelmesi sebebiyle geçiş önceliğine sahip olan diğer araç olan motosikleti gördüğünde kavşak başında duraksayıp sağından gelen ve ortamın oluşması ile seyrine devam etmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermeyerek, görüş mesafesini kontrol altında tutmayıp, kavşak koşullarına uymadığı, sağından gelen ve geçiş hakkına sahip olan motosiklete ilk geçiş hakkını vermeyip dikkatsiz ve kontrolsüz bir şeklide kavşağa girerek karıştığı trafik kazasında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/1-c maddesinde belirtilen hükümleri ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacı motosiklet sürücüsünün kaza mahalli olan kontrolsüz dört yönlü kavşakta, ilgili kanun maddesi gereğince geçiş önceliğine sahip olduğundan meydana gelen kazanın oluşumu ve sonucu üzerinde etkisinin olmadığı, davacı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Davacının maluliyeti yönünden davacının kazadan sonraki tüm tedavi evrakları celp edilmiş ve rapor tarihinden önceki tetkik ve değerlendirmeleri yapılmış ve buna göre kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre ATK İkinci İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda; davacının kaza sonucunda omuz, kalça ve femur grafilerinde sol humerus tuberkulum majusta kaynamış kırık sekeli, sağ femur distal diafiz, sol femur proksimal diafizde hipertrofik kallus oluşumu ile kaynamış kırık sekeli, ... tespit edilerek bunlara göre yapılan değerlendirmede tüm vücut engellilik oranının %15 olduğu ve yine davacının 9 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davacının maluliyeti hakkında ATK İkinci İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen maluliyet raporu ve Trafik Bilirkişisi tarafından düzenlenen davalının %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğuna yönelik kusur raporu dikkate alınarak ... bilirkişisi alanında uzman Doktor bilirkişiden davacının maddi tazminat talepleri yönünden her bir kalem alacağı için değerlendirme ve hesaplama yapılması istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 27.11.2024 havale tarihli raporda; TRH-2010 Yaşam Tablosu ile %10 artırım ve %10 iskonto uygulanmak suretiyle progresif rant sistemi esas alınarak ve asgari ücret verileri dikkate alınarak yapılan hesaplamada; davacı için %100 haklılık ve %15 maluliyet oranı, 9 ay iyileşme süresi esas alınarak yapılan hesaplamalar sonucunda: 2024 yılı verileri ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının 1.463.938,27 TL olduğu; Davalı... Sigorta A.Ş.'nin uyuşmazlık konusu poliçenin ölüm/sakatlık teminatı olan 430.000,00 TL ile sınırlı olarak sürekli iş göremezlik tazminatı alacaklarından sorumlu olabileceği; Davacı için ayrıca; SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesi mashup edildikten sonra bakiye 13.142,46 TL göremezlik tazminatı hesaplandığı; Bu alacak kalemlerinin uyuşmazlık konusu poliçenin sağlık/tedavi giderleri teminatı olan 430.000,00 TL içerisinde kaldığı belirlenmiştir. Davacının kazada müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı yönünde yapılan değerlendirmede; davacının motosiklet sürücüsü olduğu, kaza tespit tutanağının trafik polisi tarafından düzenlenmiş olduğu ve tutanakta kask takılı olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği, ayrıca davacının maluliyete esas yaralanmasının omuz, kalça ve femurda meydana geldiği, davacının kafa bölgesinde maluliyete esas yaralanmasının bulunmadığı anlaşılmakla, bu nedenlerle tazminatta müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; dava konusu trafik kazasında davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının kazada bir kusurunun bulunmadığı, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle kaza tarihininde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre %15 oranında sürekli maluliyetinin ve 9 ay geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu, bu kapsamda TRH-2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak %10 artırım ve %10 iskonto uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada, davacının 1.463.938,27 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibari ile davacının sürekli maluliyetten kaynaklanan zararı için sakatlanma ve ölüm teminatı kapsamında 430.000,00 TL ve ayrıca geçici iş göremezlik zararı için SGK tarafından ödenmeyen kısım yönünden tedavi gideri teminatı kapsamında 430.000,00 TL poliçe limiti ile ayrı ayrı sorumlu olduğu, davacı tarafça talep artırım dilekçesi ile davalı sigorta şirketinin teminat kapsamında sorumlu olduğu tutarlar yönünden talep artırım dilekçesi ile dava değerinin belirlendiği ve harcın yatırıldığı, sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden 430.000,00 TL'den sakatlanma teminatı kapsamında, bilirkişi tarafından hesaplanan toplam 27.949,34 TL geçici iş göremezlik tazminatından SGK tarafından ödenen 14.806,88 TL mahsup edildiğinde bakiye 13.142,46 TL geçici iş göremezlik tazminatından tedavi gideri kapsamında davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; 430.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 13.142,46 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 443.142,46 TL maddi tazminatın 02.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 30.271,06 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL nispi harç ile 1.500,00 TL tamamlama harcı toplamı 1.679,9‬0 TL indirildikten sonra bakiye 28.591,16‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yatırmış olduğu 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL nispi harç ile 1.500,00 TL tamamlama harcı toplamı 1.859,8‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının yapmış olduğu 3.875,00 TL ATK Fatura Ücreti, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.030,00 TL, 995,00 TL, 300,00 TL ve 300,00 TL poliklinik ücretleri ile 688,75‬ TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 13.188,75‬ TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 70.471,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23. maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan yargılama gideri olarak alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2025 Katip ... E-imzalıdır.

Hakim ... E-imzalıdır.