Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/343 E. 2023/812 K.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/343 Esas KARAR NO : 2023/812

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : Tazminat (Rücu) DAVA TARİHİ : 01/08/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 22/01/2024

... 8. Tüketici Mahkemesince 2022/376 E. 2023/290 K. Sayılı 13/04/2023 tarihli davanın göreve ilişkin dava şartı bulunmadığından davanın reddi kararı sonrasında yasal süresi içerisinde dosya Mahkememize gönderilmekle, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davalının maliki bulunduğu ve sürücüsü olay yerini terk eden 06 BBV 476 plakalı sigortalı aracın 21.01.2021 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda zarar gören 3. Kişilere ZMMS poliçesi kapsamında ödenen tazminatın, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası Genel Şartları B.4.f maddesi uyarınca, olay yerini terk etmesi nedeniyle davalı sigortalıdan rücuen tazmini amacıyla öncelikle arabuluculuk süreci ile anlaşma sağlanmaya çalışılmış, anlaşma sağlanamaması nedeniyle tazminatın rücuen tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ZMMS Genel Şartları B.4. Maddesinde yer alan olay yeri terk durumunun somut uyuşmazlıkta meydana gelmediğinden davacı yanın rücu hakkının doğmadığını, uyuşmazlık konusu kazada olay yeri terk durumunun olmadığının mahkeme kararıyla hüküm altına alındığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirket uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dosya kapsamına göre taraflar arasındaki çekişmenin poliçe kapsamında bulunan aracın karıştığı kaza nedeniyle karşı tarafa ödenen tazminatın rücu talebi istemine ilişkin olduğu görüldü. DELİLLER: Görevsizlik kararı verilen mahkemece ... 7. Tüketici Mahkemesine müzekkere yazılarak 2021/183 Esas sayılı dosyası uyap delil olarak dosyaya celp edilmiştir. Hasar dosyası ve Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinden, 19/11/2021 - 2021.E.242862, 19/01/2022 - K-2022/16038 numaralı dosyası, 25.06.2021 başvuru tarihli 2021.E.122317 sayılı dosyası ve 04/10/2021 - 2021.E.199930, 21/03/2022 - K-2022/51878 numaralı dosyası dosya içerisine kazandırılmıştır. Tüm deliller toplandıktan sonra yine görevsizlik kararı verilen mahkemece tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda rapor düzenlenmesi için dosya adli trafik bilirkişisi ve sigorta mevzuatından kaynaklı nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler ... ... 10/03/2023 tarihli raporlarında; Hukuki takdir ve yorum Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Sayın Mahkemece sigortalı aracın olay yerinden ayrılmasını gerektirecek; bir durum olduğu hususunun davalı tarafça ispatlanmış olduğuna kanaat getirilmesi halinde davalıya rücu koşullarının oluşmayacağı, Sayın Mahkemece sigortalı aracın olay yerinden ayrılmasını gerektirecek; bir durum olduğu hususunun davalı tarafça ispatlanamamış olduğuna kanaat getirilmesi halinde davalıya rücu koşullarının oluşacağı bu durumda; davacı ... şirketinin Genel Şartlar'ın B.4.f. maddesi göre; trafik (Z.M.M.S.) sigorta poliçesine istinaden davalı sigortalısına rücu hakkı bulunduğu mütalaa edilmiştir. Görevsizlik kararı ile dosya mahkememiz esasına kaydedip yargılamaya devam edilmesi akabinde; hasar dosyası yeniden davacı ... şirketinden celp edilmiş, ayrıca davaya konu kazaya ilişkin ... CBS'nin 2021/93075 Soruşturma sayılı dosyası dosyamıza kazandırılmıştır. Davacı vekili tarafından emsal nitelikte mahkeme ilamları dosyaya delil olarak sunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, gerekçeli bilirkişi heyeti raporuna, kazanın oluş şekline, tarafların beyan ve itirazları ile tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasında geçerli ZMMS poliçesi genel şartlara aykırılık iddiasına dayalı olarak dava dışı hak sahibine ödenen bedelin rücuen tahsili talep edilmektedir. 2918 sayılı KTK 95/2 maddesi gereği, ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilecektir. Kanun gereği sigorta şirketi tarafından rücu talebi yalnızca kendi sigortalısına karşı ileri sürülebilecektir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/695 Esas 2020/251 Karar sayılı ilam) Davacı, rücu sebebi olarak davalının kaza sonrası olay yerini terk ettiği iddiasındadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları A.6 maddesinde teminat dışı haller sayılmış olup, 6102 sayılı TTK 1409/2 maddesi gereği rizikonun ya da rizikoların sigorta teminatı dışında kaldığının iddia edilmesi hususunda ispat külfeti sigortacıya aittir. İlke bu olmakla birlikte, 6102 sayılı TTK 1446 maddesi uyarınca sigortalı, rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar külfetini kasten yerine getirmez ve iyi niyet kurallarına açıkça aykırı olacak şekilde sigorta teminatı dışında kalan hususu, bu oluşan rizikonun teminat içindeymiş gibi ihbar ederse, ispat külfeti yer değiştirip, oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfeti sigortalıya geçecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/17-2190 Esas 2020/205 Karar sayılı ilam) 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.f maddesi gereği, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere sürücünün olay yerini terk etmesi tek başına teminat dışı durum ve rücu sebebi olarak kabul edilmiş olup, kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması hali de sigortalıya başlıca rücu nedenleri arasında sayılmıştır. Olay yerini terk etmenin zorunlu hal nedeniyle olduğunu somut şekilde ispat külfeti, sigorta şirketine değil, 4721 sayılı MK 6 ve 6100 sayılı HMK 190 maddeleri kapsamında sigortalıya aittir. 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.f maddesi gereği, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere sürücünün olay yerini terk etmesi tek başına teminat dışı durum ve rücu sebebi olarak kabul edilmelidir, ancak ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/193075 Soruşturma sayılı dosyasında mevcut verilere göre davalının kaza anında alkollü olmadığı, kullandığı ve kazaya karışan aracı kullanma imkanı sağlayan nitelikte ehliyetinin mevcut olduğu, kaza yerinden kaçması için bir sebep olmadığı sabit olması ve olay yerinden ayrılmanın başlı başına bir rücu sebebi olması ile birlikte, davalının davaya konu kaza mahallinden kazanın meydana geldiğini fark etmediğinden ayrıldığı, yani kasti olarak kaza yerini terk etmediği hususundaki savunmasının aynı gün içerisinde ve kısa bir süre sonra karıştığı kaza akabinde kaza mahallinde durması ve akabinde tutulan kaza tespit tutanağı ile doğrulandığı, kazayı fark etmeyen dava dışı sürücünün olay yerini kasıtlı olarak terk ettiğinin kabulüne olanak bulunmadığı, bu durumda davacı lehine rücu şartları oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 21/02/2023 tarih 2021/2686 Esas 2023/430 Karar sayılı ilamı)

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davanın REDDİNE, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 3.830,46 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 3.749,76 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE, 3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 35.644,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2023

Katip ... e - imzalıdır

Hakim ... e - imzalıdır