Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/326 E. 2026/52 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 10.07.2017 tarihinde davacı şirketten ... plakalı aracı satın aldığını, ancak daha sonra 09.08.2017 tarihinde Konya . Noterliği vasıtasıyla gönderilen ihtarname ile araç satış sözleşmesinden döndüklerinin bildirildiği ve ... plakalı aracın davacı firmaya iade ve teslim, akabinde 10.07.2017 tarihinde davacı firmadan satın alınan ... plakalı ... marka aracın ayıplı olduğu iddiası ile araç bedelinin taraflarına iadesi ile araca zorunlu olarak yapılan masrafların ve araç mahrumiyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi talebi ile davacı şirket aleyhine dava açtığını, açılan davanın Konya . ATM'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden görülmeye devam etmekte olup, halen derdest olduğunu, bu süre zarfında satıcı sıfatıyla davacı firma ve üretici sıfatıyla ... A.Ş. davalı şirketin taleplerini değerlendirmeye aldığını ve muadil bir başak araçla değişim yapılması hususunda şifahen anlaşmaya varıldığını, varılan anlaşmalar neticesinde davalı ile sulh protokolü aşamasına geçildiğini, görüşmeler olumlu giderken protokol kapsamında davalıya verilecek olan muadil araca yönelik olarak fatura kesildiğini, ancak davalının son anda ekte bir sureti sunulan sulh protokolüne konu edilen aracı almaktan vazgeçerek, bu mutabakat metnini imzalamadığını, neticeten anlaşmaya varmaktan son anda vazgeçen davalının, kendisine verilecek olan yeni araç için 20.11.2017 tarihinde fatura kesilmesine karşın hem bu yeni araç bedelini ödemediği, hem de protokol konusu aracı teslim almaktan imtina ettiğini, dolayısıyla o süreçte aracın tescil ve teslim işlemleri de tamamlanamadığından plaka çıkartılamadığını, ayrıca davanın faturası kesilmiş ve ÖTV'si yatırılmış olan aracın ÖTV iptali için beyanname vermesi gerekirken herhangi bir beyanda bulunmaması sonucunda ilgili faturanın iptal edilemediğini, davalının almayı kabul etmediği muadil araç yıllar boyunca atıl vaziyette Konya Otoparkında kalarak davacı şirketin zarara uğramasına neden olduğunu, davalı şirketin imzalanarak geçerli hale gelmeyen bir protokole dayanarak davacı şirketin aleyhine ve kötü niyetli olarak sebepsiz zenginleştiğini, dolayısıyla taraflar arasında usulüne uygun şekilde düzenlenmiş herhangi bir araç satış sözleşmesi dahi bulunmadığını, Konya . ATM'de görülen dava devam ederken 14.02.2023 tarihinde Konya . İcra Müd. ... E. sayılı dosyasından davacı şirketin adresine hacze gelindiği, davalının almayı kabul etmediği araç üzerinde fiili haciz yapılarak muhafaza altına alındığını, ... akabinde dosya alacağı için satış aşamasına geçilerek Konya . İcra Müd.'nün ... E. Sayılı dosyasından 15.02.2023 tarihinde bilirkişi marifetiyle ilgili araç üzerinde kıymet takdiri işlemi yapıldığı ve konu aracın muammen bedelinin 820.000 TL olduğunun belirlendiğini, taraflarınca istihkak iddiasında bulunmuşlarsa da bu taleplerinin Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ve ... K. Sayılı kararı ile reddedildiğini, akabinde 21.10.2023 tarihinde davalı şirket tarafından borçlu sıfatıyla Konya . İcra Müd. ... E. sayılı dosyasına ödeme yapılarak borç kapatıldığı, ilgili aracın ise davalı şirket üzerine kayıtlı olması sebebi ile icra müdürlüğü tarafından davalıya teslim ve iade edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, dava konusu ... plakalı aracın 3. Kişilere devrinin önlenmesi için araç kaydına dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını, öncelikle sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca, davalı adına haksız ve hukuka aykırı olarak tescil edilen ... plakalı araç üzerindeki tescilin iptali ile dava konusu aracın taraflarına aynen iadesine, şayet aynen iade mümkün olmaz ise de, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, ... plakalı aracın dava sürecinde hesaplanacak güncel değeri üzerinden lehlerine tazminata karar verilerek, dava tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında birden fazla araç alım-satım ilişkisinin mevcut olduğunu, bu araçlardan ... plakalı aracın alımından kısa bir süre sonra arızalanması neticesinde davacı firmaya başvurulduğu, ancak aracın yürür hale getirilemediği, bunun neticesinde de taraflarınca Konya . ATM ... E. dosyası ile sözleşmeden dönme-aracın iadesi seçimlik haklarının kullanılması talepli dava açıldığı, ancak yargılama sürecine 2017 yılında başlansa bile bir an önce hasarlı da olsa araçlarına kavuşmayı hedefleyerek davada feragat ettiklerini, davadan feragat edip araçlarına kavuşacak olmalarının davacıyı rahatsız etmesi dolayısıyla huzurdaki davanın davalısı konumunda olduklarını, Yukarıda bahsi geçen ... plaka nolu aracın huzurdaki davanın konusu olmadığını, huzurdaki davada konu edilen ... plakalı araçla da herhangi bir bağlantısının söz konusu olmadığını, davacı tarafın dilekçesi ekinde sunduğu “Sulh ve Feragat Protokolü” başlığını taşıyan ve hatta adının imza kısmında bulunduğu evrakı ilk kez gördü bu protokolün sahte olduğunu, protokolün ../../2017 yazılarak tarihsiz olarak hazırlatıldığını, ödeme kalemlerine bakıldığında 16.000,00 TL'lik araç kira bedelinin de taraflarına ödeneceğinin anlaşıldığını, bu kira bedelinin içeriğinin 4 faturadan oluştuğunu ve faturaların; 23.08.2017: 4.000,00 TL, 02.10.2017: 4.000,00 TL, 01.11.2017: 4.000,00 TL, 04.12.2017: 4.000,00 TL şeklinde olduğunu, bu harcama kalemlerinin Konya ATM ... E. Sayılı dosyasına 25.12.2017 tarihinde bildirildiğini, oysa ... plakalı aracın faturasının 20.11.2017 tarihinde kesildiğini, yani davacı tarafın iddia ettiği gibi ... plakalı aracın ... plakalı araç yerine alınan bir araç olsa, davacının iddia ettiği gibi “Sulh ve Feragat Protokolü” başlığını taşıyan evrakın bu tarihten önce veya en geç bu tarihte hazırlanması ve taraflarına sunulmasının hayatın olağan akışına uygun olacağını, ancak bu evrakın sahte olarak hazırlanmış olmasından dolayı ... plakalı aracın faturasından daha sonra kesilen 04.12.2017 tarihli son kiralama faturasının ödemesini bile taahhüt ettiğini, bu nedenle kendilerinin imzasını taşımayan ve huzurdaki dava için özel olarak hazırlanmış olduğu belli olan evraka itibar edilmemesi gerektiğini, davacı tarafla yaşanılan dava dışı araca ilişkin husumet nedeniyle taraflarına 20.11.201 tarihinde faturası kesilmiş olan aracın tescil ve teslim işlemlerinin sürekli geciktirildiğini, açtıkları davadan feragat etmeleri ve tazminat talep etmemelerinin söylendiğini ve bu hususlarda baskı yapabilmek adına ... plakalı aracın işlemlerinin yapılmadığını, aracın iddia edildiği gibi teslim alınmak istenmemesi gibi bir durumun olmadığını, davacının ... plakalı aracı kazanımının fatura karşılığı olduğu ve tescilinin noterlikçe yapıldığı, herhangi bir usulsüzlüğün söz konusu olmadığı, bu nedenle araç üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğu, bu kararın davalının ticari hayatını zora soktuğu, ayrıca ... plakalı araç için de ihtiyati tedbir talebinin söz konusu olduğu, bu aracın huzurdaki davanın konusu olmadığı, bu nedenle de ihtiyati tedbir konusunda her iki araç için de hukuki yararın söz konusu olmadığı, kaldı ki ... plakalı aracın davacı tarafın elinde olduğu ve talep etmelerine rağmen taraflarına teslim edilmediğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Konya .İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Gebze . Noterliğinin 21/12/2022 tarih, ... yevmiye sayılı işlem örneği dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememize sunulan 14/01/2024 tarihli SMMM bilirkişi ...'nın raporunda özetle; Dava konusuna ilişkin olarak, davalı şirket defterlerinde kayıt bulunan 2017, 2018 ve 2022 yılları inceleme konusu yapıldığı, davalı şirket defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri bulunmadığı, defterlerde yapılan inceleme sonucunda; ... Plakalı araçla ilgili olarak, 2017 yılında 117.403,10 TL olarak fatura edilen bu araç 10.07.2017 tarihi itibariyle davalı defterine kayıt edilmiş, bu araca ilişkin 2017 yılında toplam 120.000 TL” ödeme yapılmış, kalan fazla ödeme 2.599,90 TL 01.01.2018 tarihinde ... 'ya virman edilerek hesabın kapandığı, 01.01.2018 itibariyle ... plakalı araç için, davalı kayıtlarına göre borç/alacağın bulunmadığını, dosyada yer alan 14.11.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda yer alan davalının araç kiralama faturaları ile ilgili olarak, davalı defterlerinde 2017 yılında Ağustos, Ekim, Kasım ve Aralık aylarında toplam tutarı KDV dahil 16.000 TL ve 2018 yılı ocak ayında KDV dahil 4.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL kiralama tutarının kayıtlı bulunduğu, dosyada yer alan ve görevlendirme kararında belirtilen ... Plakalı araçla ilgili 20.11.2017 tarihli fatura kayıtlı değildir. Bu araçla ilgili 09.08.2022 tarihli kayıt bulunmakta olup, bu kayıt ekte yer alan gider pusulasına dayalı olarak 20.11.2017 tarihli fatura tutarı olan 93.521,10 TL olarak kayıt altına alındığı, bu kayda göre, davalı ... Ltd.Şti. davacı ... A.Ş.'ne bu tutarda borçlu olduğu, davacı defterlerine göre, ilk araç için araç tutarı davalı tarafından ödenmiş olup, taraflar arasında borç/alacak bulunmadığı, bu araç için taraf kayıtları birbiri ile uyumlu olduğu, İkinci araç için ise davacı defterlerinde 93.521,10 TL araç fatura tutarı ve 33,90 TL “İthalat Yatan DV” bedeli olarak kayıtlı olduğu, buna göre davacı davalıdan 93.555,00 TL alacaklı olmasının gerektiği, ikinci araç için taraf kayıtları karşılaştırıldığında, davacı kayıtlarına göre (2017 yılında yapılan kayıt) davacı davalıdan 93.521,10 TL araç fatura tutarı ile 0 TL vergi tutarı olmak üzere toplam 93.555,00 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre (2022 yılında yapılan kayıt) davacı davalıdan 93.521,10 TL alacaklı olduğu, aradaki farkın sebebi 33,90 TL “İthalat Yatan DV” olduğu bildirir rapor sunulduğu görülmüştür. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava kapsamında Kocaeli .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; Araca yapılan masraflar toplam 5.035,56 TL beyan edilmekle birlikte, davacı dilekçesinde beyan edilen toplam 4.111,56 TL bedelle ilgili faturaların dava dosyasında yer aldığının belirtilmediği, geriye kalan 924,00 TL'ye karşılık gelen masraflar ile ilgili olarak ise dava dosyasında faturalara rastlanmadığına ilişkin rapor sunulduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ... plaka sayılı aracın davalı adına haksız ve hukuka aykırı olarak tescil edilip edilmediği, tescilin iptali ile davacıya iadesinin mümkün olup olmadığı, bunun mümkün olmaması halinde aracın dava sürecinde tespit edilecek güncel değerinin davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı, davalının, davacı zararına olacak şekilde bir sebepsiz zenginleşmesinin bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf, ilk olarak davalıya ... plakalı aracın satıldığını, ancak daha sonra sözleşmeden dönülmesi nedeniyle aracın geri alındığını, davalı tarafından Konya . ATM dosyasında bedel iadesi ve zorunlu masraflar ile mahrumiyet bedelinin tahsili amacıyla dava açıldığını, sonrasında yapılan görüşmeler neticesinde davalı ile aralarında sulh protokolü aşamasına geçildiğini, protokole göre davalıya verilecek muadil araca yönelik fatura kesildiğini, ancak protokole aykırı olacak şekilde davalının aracı almaktan vazgeçtiğini ve bedelini ödemediğini, taraflar arasında usulüne uygun düzenlenmiş bir araç satış sözleşmesi bulunmadığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini iddia etmiştir. Davacı taraf aracın noter satışına ilişkin olarak işlemin usulsüz olduğunu bildirmiştir. Mahkememizce "Davacı vekilinin 08/05/2024 tarihli dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar nazara alınarak dava konusu aracın tescili için yapılan noter işlemlerinin sahte ve usulsüz olduğu iddia edildiğinden 6100 sayılı HMK md. 208/4 Md. Uyarınca davalı şirket ve ilgili noter hakkında tescil belgesinin sahteliğinin tespiti talepli dava açmak ve dava açılmış formunun dosyaya sunmak üzere zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümleri saklı kalmak kaydıyla 1 aylık kesin süre verilmesine, aksi takdirde mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına," şeklinde karar verilmiş olup davacı tarafça bu yönde bir beyanda bulunulmamıştır. Tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından davalı adına davaya konu araçla ilgili e arşiv fatura düzenlendiği, malın alıcıya teslim edildiğinin faturaya işlendiği, her ne kadar tescil işleminin yaklaşık 5 yıl sonra yapıldığı görülmüş ise de tescilin yolsuz olduğuna dair bir delil bulunmadığı, yine davacı tarafça tescilin yolsuz olduğu iddia edilmiş ise de dava dilekçesinde belirttiği iddiaların ispatlanamadığı, araç alım satımında oldukça basiretli bir tacir konumunda olan davacının fatura kesip aracın teslim edildiğini de faturaya işlediği, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde de; davacı defterlerine göre, ilk araç için araç tutarı davalı tarafından ödenmiş olup, taraflar arasında borç/alacak bulunmadığı, bu araç için taraf kayıtları birbiri ile uyumlu olduğu, İkinci araç için ise davacı defterlerinde 93.521,10 TL araç fatura tutarı ve 33,90 TL “İthalat Yatan DV” bedeli olarak kayıtlı olduğu, buna göre davacının davalıdan 93.555,00 TL alacaklı olmasının gerektiği, ikinci araç için taraf kayıtları karşılaştırıldığında, davacı kayıtlarına göre (2017 yılında yapılan kayıt) davacı davalıdan 93.521,10 TL araç fatura tutarı ile 0 TL vergi tutarı olmak üzere toplam 93.555,00 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre (2022 yılında yapılan kayıt) davacı davalıdan 93.521,10 TL alacaklı olduğu, aradaki farkın sebebi 33,90 TL “İthalat Yatan DV” olduğunun kayıtlı olduğu belirlenmiştir. Tüm bu nedenlerle tescilin iptali ve aracın davacıya iadesine yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Terditli talep olan aracın güncel değerinin hesaplanarak davacıya verilmesi talebi de kanuna ve hukuka uygun değildir. Taraflar arasındaki geçerli bir satış sözleşmesi uyarınca zamanında bedele ilişkin ifayı talep etmeyen davacının aracın güncel değerini talep etmesi mümkün değildir. Ne var ki bu talebin içinde aracın satış bedelinin bulunmadığını söylemek de güçtür. Bu anlamda terditli talebin içinde evleviyetle bu talep bulunduğundan, davaya konu aracın satış bedelinin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle bu talep yönünden kısmen kabul kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davaya konu aracın tescilinin iptali ve davacıya aynen iadesine yönelik taleplerin REDDİNE, 2-Davaya konu aracın satış bedeli olan 93.521,10 TL 'nin dava tarihi olan 31/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.388,43-TL karar ve ilam harcının dava açılırken alınan 14.033,55 TL peşin karar harcından mahsubu ile fazla alınan 7.645,12- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine, 4-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre (93.521,10/820.000,00) hesaplanan 2.764,16- TL'sinin davalıdan alınarak, 355,84-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL başvurma harcı, 6.388,43TL peşin harç olmak üzere toplamda 6.568,33-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından karşılanan 348,75-TL posta ve tebligat gideri, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 592,80TL tedbir harcı ve 25,60-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 4.467,15- TL'nin haklılık oranına göre (93.521,10/820.000,00) 509,48-TL'sinin davalıdan alınarak davacı yana verilmesine, bakiye kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından sarfedilen 25,60TL vekalet harcı giderinin haklılık oranına (726.478,90/820.000) göre hesaplanan 22,68TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 114.971,84-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı yana verilmesine, 10-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 29/01/2026

Katip Hakim