İlk Derece Mahkemesi 2023/304 E. 2025/1024 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/304 Esas KARAR NO : 2025/1024 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ : 27/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 04.05.2020 tarihinde -------- İli -------- İlçesi --------- Mahallesi --------- Caddesi üzerinde trafik ışıklarında -------- sevk ve aresindeki davalı sigorta şirketine ------- poliçe numarası ile sigortalı --------- sayılı plakalı araç ve önünde seyir eden davacı müvekkilin sevk ve idaresindeki -------- plaka numaralı motosiklete tam ve asli kusurlu olarak çarptığı, gerçekleşen kazada davacı müvekkilin yaralanarak sakat kaldığı, davacı müvekkilin yaralanarak geçici olarak iş göremezliğe uğradığı ve sürekli sakat kaldığı kazada davalı sigorta şirketine sigortalı ücüsü dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kazaya ve müvekkilin yaralanmasına sebebiyet lınan -------- Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 14.12.2020 tarihli maluliyet raporu ile davacı müvekkilin % 14,2 oranında sürekli iş göremezlik ve 120 gün geçici iş göremezliğinin bulunduğunun tespit edildiği, davacı müvekkilin kaza tarihinde kamyonet şoförü olarak çalışmakta olup, gelirinin 7.143,21 TL olduğu, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmış olmakla --------- sayılı hasar dosyası açılarak başvurunun, haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiği, bunun üzerine --------- başvuru yapılmış fakat -------- Esas ve -------- Kararı ile başvurudan cl çekildiği ve yargılamanın, adli yargılamayı gerektirdiğinin belirtildiği, açıklanan ve Hakimlikçe resen gözetilecek nedenlerle, müvekkilin gerçekleşen trafik kazası neticesinde uğradığı zararların tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL ise sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 1000,00 TL maddi tazminatın (taleplerin kendilerince belirlenebilmesi mümkün olmadığından belirsiz alacak davası olarak ime edildiği) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde olduğu, dava dilekçesinde bahsi geçen --------- plakalı aracın, müvekkil şirkete, 20.03.2021- 20.03.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere,ölüm/sakatlık halinde azami 410.000,00-TL ile sınırlı olduğu, dava konusu kazada kusuru ve kazanın meydana gelişini gösteren evrak bulunmadığı, davacının talepleri adına dava konusu kazanın nasıl meydana geldiği konusunda somut ve net bir bilgi bulunmadığı, davacı kaza esnasında kask ve koruyucu kıyafet kullanmadı davacının yaralandığı kısımlar incelendiğinde koruyucu tertibat kullanmadan motosiklet sürdüğü sabit olduğu, zararı kabul anlamına gelmemek kaydı ile- 14.12.2020 tarihli --------- Üniversitesi 14.12.20 tarihli raporunda "motosiklet kazası olduğu, sol dirsek travması olduğu, sol dirsek ağrılı ve kısıtlı şikayet olduğu, omuz veüst kol kırığı olduğu" tespit edildiği, bu hali ile davacı motosiklet sürücüsünün dirsek gibi koruyucu kıyafetler kullanmadığının sabit olduğu, sürücülerin yalnızca kask değil, koruyucu tertibat kullanmaması da TBK madde 52 kapsamında hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirdiği, bu sebeple de müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususunun da araştırılması ve neticeten tazminattan en az % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettikleri, açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan -------- sevk ve idaresindeki-------- Plaka sayılı araç ile davacıya ait ------- plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza neticesinde davacının uğradığı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla , şimdilik 500,00. TL sürekli iş göremezlik 500,00 TL geçici iş göremezlik, olmak üzere toplam 1000 TL tazminatın davalıdan tahsili talebine yöneliktir.--------- Şirketine, -------- Hastanesine, --------- Cumhuriyet Başsavcılığına,------- Hastanesine ve --------- Müdürlüğüne yazılan müzekkereye yanıt verildiği, müzekkere cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Dosya Kusur durumunun tespiti için trafik bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan 04/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; --------- plakalı aracın sürcüsü --------- Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin c) ve d) fıkraları ile 52. maddesinin a) ve b) fıkralarını ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik işaret levhalarına, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, yaya geçitlerine yaklaşırken hızlarını azaltmak, kullandıkları aracın hızını, yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduğu halde; Dosya kapsamı ve dosyada mevcut ----------- Polis Merkezinde Polis Görevlilerince tanzim edildiği anlaşılan dosyada sureti sureti mevcut ve sürücüler ve araçlarda yolcu olarak bulunanlar tarafından da altı birlikte imzalanan tutanağa göre sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracı ile 04.05.2020 günü, saat:19.05 sıralarında, -------- İli, -------- İlçesinde, --------- Mahallesi, ---------- Caddesi üzerinde ---------- İlç metine seyir halindeyken önlerinde --------- istikametine seyir halinde olan sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı motosiklet ile trafik ışıklarının olduğu yerde maddi hasarlı ve yaralanmalı dava konusu Trafik kazasının meydana geldiği, bu şekilde trafik kazasının trafik işaret levhalarına, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak, kavşaklara yaklaşırken yavaşlamamak, kullandıkları aracın hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak suretiyle meydana geldiği, ancak hangi aracın kural ihlali ile dava konusu trafik kazasının nasıl meydana geldiğinin belli olmadığı ve bu konuda kaza anını gören güvenlik kamera kaydı ya da olayın dışındaki tarafsız tanık beyanı bulunmadığı, bu gibi durumlarda --------- sayılı hükmünde yer aldığı üzere, 04.04.2007 gün ------- Esas ---------- karar sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararında da yer alan "İşletenlerden hangi: kusurlu olduğunun kesin olarak tespit e durumda, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, zararın işletme tehlikeleri doğrultusunda, tehlikeler eşit varsayıldığından zarar ilke olarak yarı yarıya paylaştırılır.” hükmünü haiz olduğu, bu şekilde hangi aracın kural ihlali ile dava konusu trafik kazasının nasıl meydana geldiği tespit edilemediğinden, meydana gelen trafik kazasında, eşit olarak % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu; --------- plakalı aracın sücüsü ---------; Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin c) ve d) fıkraları ile 52. maddesinin a) ve b) fıkralarını ihlal ederek; 04.05.2020 gi saat:19.05 sıralarında,--------- İli, --------- İlçesinde, --------- Mahallesi, --------- Caddesi üzerinde --------- İlçi imetine seyir halindeyken önlerinde ---------- istikametine seyir halinde olan süri ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı motosiklet ile trafik ışıklarının olduğu yerde maddi hasarlı ve yaralanmalı dava konusu Trafik kazasının meydana geldiği, bu şekilde trafik kazasının Trafik işaret levhalarına, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak, kavşaklara yaklaşırken yavaşlamamak, kullandıkları aracın hızını, yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak suretiyle meydana geldiği, ancak hangi aracın kural ihlali ile dava konusu trafik kazasının nasıl meydana geldiğinin belli olmadığı ve bu konuda kaza anını gören güvenlik kamera kaydı ya da olayın dışındaki tarafsız tanık beyanı bulunmadığı, bu gibi durumlarda -------- sayılı hükmünde yer aldığı üzere, 04.04.2007 gün -------- Esas ---------- karar sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararında da yer alan "İşletenlerden hangisinin kusurlu olduğunun kesin olarak tespit edilemediği durumda, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, zararın işletme tehlikeleri doğrultusunda, tehlikeler eşit varsayıldığından zarar ilke olarak yarı yarıya paylaştırılır.” hükmünü haiz olduğu, bu şekilde hangi aracın kural ihlali ile dava konusu trafik kazasının nasıl meydana geldiği tespit edilemediğinden, meydana gelen trafik kazasında, eşit olarak % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, --------- plakalı aracın sürücüsü ---------, trafik kazası esnasında motosiklet inde kask takıp takmadığı konusunda ve diğer koruyucu tertibatları kullanıp kullanmadığı konusunda dosyada bilginin olmadığı, bu durumda konu hakkındaki değerlendirme, TBK 51.maddesi gereğince mahkemenin takdirinde olduğundan, müterafik kusur konusunda Bilirkişi olarak değerlendirme yapılmadığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya Adli Tıp Kurumu Başkanılğına gönderilerek aldırılan 24/04/2024 tarihli raporda özetle ; Mevcut belgelere göre ---------- 04.05.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve -------- sayılı --------- yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi Şekil 2.8 %2, Şekil 2.9 -, Tablo 2.3 %1 olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceğini belirten rapor mahkememize sunulmuştur.Dosya Aktüerya Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 08/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacı --------- (4) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı - 9.810,28 TL, Davacı --------- % 1 Oranındasi sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 81.282.03 TL, (4) Aylık Geçici İşgöremezlik ve % 1 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararları Toplamının 81.282,03 TL olduğunu, davalı sigorta kuruluşunun temerrüt tarihinin 07.10.2021 tarihi olduğu, -------- --------- Müdürlüğü, ----------- Merkezi'nin 23.05.2023 tarihli cevap yazılarında: Davacının 04.05.2020 tarihindeki trafik kazası nedeniyle Kurum tarafından sigortalının istiratli kaldığı dönemde davacıya fiilen ödendiği bildirilen geçici iş göremezlik ödemesinin ne olduğu sorularak buna ilişkin bilgi ve belelerin dosyaya celbinin sağlanarak sonuca gidilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya Aktüerya Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 23/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; 04.05.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı --------- (4) Aylık Geçici İşgörezelki Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı - 4.508,12 TL, % 1 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 81.282,03 TL, (4) Aylık Geçici İşgöremezlik ve % 1 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı - 85.790,15 TL, davalı sigorta kuruluşunun temerrüt tarihinin 07.10.2021 tarihi olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur. Davacı vekili 16/07/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle ; Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, 500,00-TL olan geçici iş göremezlik talebimizi 4.008,12 TL arttırarak 4.508,12 TL tazminatın, 500,00-TL olan sürekli iş göremezlik talebimizi 80.782,03 TL arttırarak 81.282,03 TL tazminat olmak üzere toplam 85.790,15 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ,cevap dilekçesi,Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 25.06.2024 tarihli raporu,Aktüerya ve Makine Mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı ---------- plakalı aracın davacının kullandığı --------- plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının,yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açtığı, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Raporuna göre davacının 04.05.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve --------- sayılı ---------- yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğe göre; vücut engellilik oranının %1 olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğini mütalaa edildiği, yine hükme esas alınan kusur raporuna göre, meydana gelen kazada davacının %50, davalı nezdinde sigortalı olan aracın ise %50 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,bu kapsamda Aktüerya bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamada,4.508,12 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 81.282,03 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 85.790,15 TL olarak hesaplandığı (her ne kadar hüküm kısmında sehven 80.782,03 TL olarak hesaplanmışsa da hükümle gerekçe arasında çelişki oluşturmamak adına değişiklik yapılmamıştır.),davacının talep arttırım dilekçesi doğrultusunda 85.790,15 TL üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacının maddi tazminat davasının KABUL İLE, 4.508,12 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 80.782,03 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 85.790,15 TL bedelin 28.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere), tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 5.860,33-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 469,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.390,43-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 290,00-TL Tamamlama Harcı, 8.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 3.875,00 Adli Tıp Fatura Bedeli, 582,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 13.107,55TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf - kesin yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2025