İlk Derece Mahkemesi 2023/302 E. 2025/388 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/302 Esas KARAR NO : 2025/388 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/04/2023 KARAR TARİHİ: 24/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/05/2022 tarihinde Türkiye’ye gelerek bisikletiyle Türkiye turu yapmayı hedefleyen müvekkilinin, bisikleti ile 27/05/2022 tarihinde saat 16.30 sıralarında ...Karayolu Fıstıklı mevkii üzerinde seyir halindeyken, davalı ...' nın maliki olduğu ve sevk ve idaresinde bulundurduğu ... plakalı araç ile aynı istikamet üzerinde seyir halindeyken müvekkile ait bisiklete arkadan çarpması sonucu maddi ve bedensel hasarlı trafik kazası meydana geldiğini; kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davalı sürücüye ait olduğunu ve dava açılmadan önce 2918 S.K. KTK md. 97 gereğince davalı sigorta şirketine 07/02/2023 tarihinde hasar başvurusunda bulunulduğunu, hasar başvurusunun davalı sigorta şirketine 08/02/2023 tarihinde tebellüğ olduğunu fakat davalı sigorta şirketinden herhangi bir tazmin dönüşü yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca 24/02/2023 tarihinde sigorta şirketi yönünden dava şartı zorunlu arabuluculuk süreci başlatıldığını, ancak İzmir Arabuluculuk Bürosu 2023/1308 arabuluculuk numarasıyla görülen arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek; davanın kabulü ile; müvekkilinin, kaza sonucu yapmış olduğu masraflar yönünden toplam KDV dahil 2.837,89€ 'nun aynen ya da mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının; davalı zorunlu trafik sigorta şirketi ... Sigorta Anonim Şirketi bakımından (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla); davalı sigorta şirketine yapılan hasar başvurusunun tebliğ tarihine 8 işgününün eklenmesiyle ulaşılacak tarihten, davalı araç maliki ve sürücü bakımından ise kaza tarihinden itibaren, 3095 S.K. 4/a uyarınca işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselssilen tahsiline, müvekkilinin maruz kaldığı manevi zararın giderimi açısından 1.000.00 € manevi tazminatın fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının; davalı araç maliki ve sürücüsü bakımından ise kaza tarihinden itibaren, 3095 S.K. 4/a uyarınca işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselssilen tahsiline, öncelikle... plakalı araç olmak üzere davalılar adına kayıtlı taşınır, taşınmaz malları ile, bankalardaki ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin sorumlulukları oranında davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVALILARIN SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı ...cevap dilekçesinde özetle; Yerleşim yerinin Midyat/Mardin ili olduğunu, davanın yerleşim yeri olan Midyat İlçesinde ikame edilmesi gerekirken davanın iş bu Mahkemede açılmasının yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, davanın öncelikle yetkisizlik sebebiyle reddine karar verilmesini, Milletlerarası Özel Hukuk Ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 48/1. maddesine göre davacı yabancı ülke vatandaşı olduğundan teminat gösterme yükümlülüğünün bulunduğunu, ikame edilen davada davacının teminat göstermediğini, ... plaka sayılı aracın, kaza tarihinde ... Sigorta nezdinde... poliçe nolu Genişletilmiş Kasko Sigortası ile sigortalı bulunduğunu, dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen zararlardan yasa gereği sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğundan davanın Magdeburger Sigorta Şirketine ihbar edilmesini talep ettiğini, asli kusurlu olan tarafın; trafik kurallarını ihlal eden davacı bisikletli olduğunu, davacının yolu kontrol etmeden sürücüsü olduğu aracın önüne atlayarak kazaya sebebiyet verdiğini, davacı, bisikletlilerin bulundurması zorunlu eşyaları da yanında bulundurmadığını, kaza tespit tutanağında belirtilen kusur tespitini kabul etmediğini, Mahkemece tarafların kusur oranının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması halinde bu hususun ortaya çıkacağını, kazadan sonra hasar tespiti yapılmadığını, eksper raporu alınmadığını, davacının satın aldığı bisikletin değerini talep etme hakkının hukuken bulunmadığını, bisikletin rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda bisikletin tam hasara uğramış sayılacağını ve ancak hasar anındaki sigorta değerinin ödenebilir olduğunu, vu durumda dahi eski bisikletin davacıda kalması sebebiyle hurda bedelinin ödenecek tutardan düşülmesi gerekeceğini, davacının uçak bileti, konaklama ücreti ve yolculuk ücretleri taleplerinin yersiz olduğunu, bu talepleri ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacının Almanya vatandaşı olması sebebiyle herhalükarda ülkesine döneceğini ve yine bu masrafları yapacağını, davacının trafik kazasında ciddi bedensel ve ruhsal sorunlara uğradığını iddia ettiği dolaylı zararlara ilişkin fatura, tedavi evrakı, adli tıp raporu ve sair hiçbir delil sunulmadığını, manevi tazminat taleplerini kabul etmemekle birlikte davacının döviz cinsinden talepte bulunmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ... m.34/1'e göre davacının başka ülke vatandaşı oluşunun kendisine kullandığı para birimi üzerinden dava açma hakkı tanımadığını, davacının döviz cinsinden talepte bulunmasının hiçbir hukuki gerekçesi bulunmadığını, davacı ile aralarında yazılı bir ticari ilişkinin varlığının olmadığını, bu talebin yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu beyanla davanın öncelikle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından talep edilen maddi tazminat kalemlerinin hangileri olduğunun dava dilekçesinde belirtilmediğini, davacı tarafın davasını somutlaştırması gerektiğini, davacının talep ettiği manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamı dışında kaldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; sigorta poliçesinin bir zenginleşme aracı olmayıp sadece gerçek zarar tutarını teminat altına aldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı ve orantılı olduğunu, somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkil sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunmadığını, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine sevk edilmesini talep etiklerini, davacının; trafiğe koruyucu tertibatsız çıkmış olmakla zarara bizzat kendisinin sebebiyet verdiğini, kendi güvenliğini göz ardı ederek trafiğe koruyucu tertibatsız çıkması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının kazaya neden olan ve zararı doğuran kusurlarının müterafik kusur indirimi olarak göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacı tarafça talep edilen tazminat bedellerinin almanya şartlarına göre ve euro üzerinden hesaplanan iskontosuz, fahiş bir miktar olup somut olaya uygun olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının yeni aldığı bisikletin değil, ancak kazaya karışan eski bisikletinin kaza anındaki ikinci el rayiç bedelini talep edebileceğini, davacının konaklama bedellerini ve iran vizesi alma işlemlerine ait bedelleri müvekkil sigorta şirketinden talep etmesinin mümkün olmadığını, somut olayda, kaza tarihi ve poliçe başlangıç tarihi dikkate alındığında, tazminat hesabında genel şartlarındaki esaslar ve formüllerin dikkate alınması gerektiğini, kaza anına ait kamera kayıtlarının ilgili kurumlardan celbini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere; güncel aktüer hesabının yapıldığı tarihten başlayacak şekilde yasal faize hükmedilemeyeceğini beyanla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz işbu davanın esastan reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekâlet ücretine karar verilmemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davalı asil ...' nın talebine binaen dava ... Sigorta Şirketine ihbar olunmuş ancak Magdeburger Sigorta Şirketi tarafından ihbar dilekçesine cevap verilmemiş ve duruşmalara iştirak edilmemiştir. DOSYANIN SAFAHATI Mahkememiz 12/10/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında, davalı ...yönünden dosyanın tefrikine karar verilerek, tefrik kararı sonucu davalı Nimet Kaya'ya ilişkin maddi -manevi tazminat talepli davanın Mahkememizin... Esasına kayıt edilerek tefrik edilen dosyada 12.10.2023 tarihli yetkisizlik karar verilmiş ise de, Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının İzmir BAM 20. Hukuk Dairesi'nin ...esas ... karar sayılı 01/02/2024 tarihli ilamı ile kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrası dosyanın Mahkememizin ... Esas numarasına kaydının yapılarak dosyanın işbu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, yargılamaya bu esas numarası üzerinden devam olunduğu anlaşılmıştır. DELİLLER: 1-Trafik kazası tespit tutanağı, hasara ilişkin fotoğraflar 2-Talep konusu edilen tazminat kalemlerine ilişkin faturalar 3-Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası Davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile ekli evraklar Mahkememize sunulmuş, dava konusu kazaya ilişkin açılan bir hasar dosyasının olmadığı ve davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır. 4-Mardin Devlet Hastanesi belge ve kayıtları 5-Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırması Davalı ...'nın mali ve sosyal durumunun araştırılması için Midyat İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, Bahçelievler Şehit ... Polis Merkezi Amirliği tarafından tanzim edilen tutanak dosyamız arasına alınmıştır. 6-Türkiye Noterler Birliği kayıtları Dava konusu 27.05.2022 tarihli kazaya karışan davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı ...' nın malik ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araca ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. 7-İzmir ,,.Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas... Karar sayılı dosyası Mahkemesinden fiziki olarak celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelemesinde; dosyamız davacısı ... tarafından 04.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında uğradığı bedensel zarara ilişkin gördüğü tedaviye ilişkin giderlerin İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden tahsili talepli açılan tazminat davası olduğu, Mahkemece yapılan yargılamada, Mardin Eğitim ve Araştırma Hastanesinden davacının gördüğü tedavilerle ilgili bilgi ve belgelerin dosya arasına celp edilerek 07.12.2023 tarih... E. ... K. Sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilerek 211,05 Euro'nun 18.02.2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4-A maddesi gereğince uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın kesin hüküm tarihi itibariyle 07.12.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 8-Tanık beyanları Mahkememizce düzenlenen talimat evrakı doğrultusunda Midyat .... Asliye Hukuk Mahkemesince 12.09.2024 tarihli celsede beyanları alınan davalı ... tanıkları, ...' in; "Davalı benim meslektaşım olması nedeniyle tanırım. Olay günü Mardin ilinde Arabuluculuk eğitiminden sonra Midyat ilçesinde ikamet etmemiz nedeniyle ayrı araçlarla fakat davalının kullanımında olan davaya konu aracın arkasında seyir halindeyken Midyat ilçesine dönüyorduk. Ben onların arkasında kendi aracımda seyir halindeydim. Aramızda yaklaşık olarak 100 metreye yakın bir mesafe vardı. Davalının önünde ayrıca iki araç seyir halindeydi. Bu iki araç hızlanarak bisikletlinin yanından geçti. Bisikletli davacı normal seyir güzergahının sağında refüjde hareket halindeydi. Davalı, bisikletlinin olduğunu gördüğünde yavaşlamaya başladı. Önündeki diğer araçlar gibi hafif direksiyonu sola kırarak hareket etmek istedi. Fakat davacı bisikletli, aniden yolun ortasına atladı. Yolun ortasına atlayınca da davalı Nimet Kara bisikletliye vurmamak için sola geçmiş olsa da karşı şeritten araç gelmesi nedeniyle şeridini değiştiremedi. Tam hatırlamamakla birlikte bisikletliyi gördüğü anda yavaşlamış ve o andaki seyir hızı 50-60 km tekabül edecek şekilde idi. Bisikletliye vurduğu anda da aracının sağ ön tarafı ile vurdu. O anda da hızı epeyce yavaşlamıştı. Kaza olduktan sonra bisikletli davacı bisikleti ile beraber yolun sağ tarafına düştü. Davalı, kaza olduğu anda aracı yol ortasıda durdu. Ben de arkasından takip ettiğim için ve yolun güvenli olmaması nedeniyle yolun ortasına beklemeyip aracımı güvenli bir yere yani davalının aracının önüne sağ tarafta güvenli bir yere park ederek kaza alanına gittim. O esnada bisikletli davacının ayakta olduğunu ve herhangi bir şekilde ilk etapta kanamasının olmadığını görünce daha fazla güvenlik tehdidi oluşturmaması için davalının aracını ileriye güvenli bir yere park ettim. Sonrasında olay yerine tekrar gelip davacının isim soy ismini kendisinde herhangi bir şekilde kırık olup olmadığını ve otorup dinlenmesini istedik. Kendisine su getirip elini yüzünü yıkadık iç kanama olması ihtimaline binaen oturmasını istedik. Olay yerine jandarma ekipleri geldi. Aramızda ingilizcesi en iyi olan davalının kendisi idi. Daha sonra...Devlet Hastanesine gittik. Orada yapılan tetkikler sonucunda herhangi sağlık probleminin olmadığı gerekçesiyle kendisini taburcu ettiler. Taburcu edildikten sonra bisikletinin sadece arka tekelinde hasar olduğu, başka herhangi bir hasar olmadığı tespit edilmişti. Davacı sadece tekerinde olan zararı isteyip başka bir hasarının olmadığını da kendisi bildirmiştir. Hasarın ödenip ödenmediği konusunda benim bilgim yoktur. Davalı, davacı ile akşama kadar bizzat ilgilendi. Benim bildiğim kadarıyla kazanın oluşumunda davalının herhangi bir kusurunun olmadığını düşünüyorum. Olayın kusurlu tarafı davacıdır. Hepimiz ayrıca adının Sebastiyan olduğunu belirten ve +... telefon numarasını kullanan davacının bilgilerini alarak ihtiyacının olması durumunda yardımcı olacağımızı söyledik." şeklinde, ...'un; "Davalı benim meslektaşım olması nedeniyle tanırım. Olay günü O Mardin ilinde Arabuluculuk eğitiminden sonra Midyat ilçesinde ikamet etmemiz sırada tam kaza mevkisinin nerede yaşandığını hatırlamıyorum ancak Ömerli İlçesine yakın bir yerdeydi. Biz seyir halindeyken önümüzdeki aracı takip ediyorduk. Gittiğimiz yol hafif yokuşluydu, önümüzdeki araç hafif sol yaparak hızlandı davalının kontrolünde bulunan araç sahibi de seyir halinde bulunduğumuz şeritte devam etti. Araç bisikleti geçtikten sonra bisiklet sürücüsü bizi farketmeyerek önümüze atlaması üzerine davalı fren yaptı ancak kaza gerçekleşti. Olayda davalının herhangi bir kusurunun olmadığını düşünüyorum. Çünkü biz kendi şeridimizde giderken birden önümüze atlaması üzerine bu olay yaşandı. Sürücünün hızı yaklaşık 50-60 civarındaydı. Zaten hemen fren tutmasıyla daha kötü bir kazaya sebebiyet verilmemiştir. Zaten sürücü hafif denecek şekilde bisiklet sürücüsüne dokunmuştur. Kaza olduktan sonra araçtan inerek bisiklet sürücüsünün yanına gittik. Kendisi ile davalı kendi aralarında İngilizce konuşarak durumunu sordu akabinde trafik ekipleri olay yerine gelerek duruma el attılar. Kolluk kuvveti yanlarında ambulansı çağırmışlardı. Bisiklet sürücüsü ambulansa binerek hastaneye gitti. Davalı sürücü ile birlikte hastaneye bisiklet sürücüsünün yanına gittik. Durumu iyiydi herhangi bir sıkıntısı yoktu. Akabinde doktor hemen kendisini taburcu etmiştir. Davacının bisikletinde büyük bir sıkıntı yoktu. Tamir edilebilir bir vaziyetteydi." şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür. 9-Bilirkişi raporu Mahkememizce, dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumlarının belirlenmesi, davacıya ait bisikletin kaza tarihi itibariyle rayiç bedelinin ve aracın tamir bedelinin ne kadar olduğunun belirlenmesi, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının, aracın pert-total işlemi gerektirip gerektirmediğinin değerlendirilmesi, araç pert-total gerektiriyor ise (aracın hurdasının davacıda olduğu gözetilerek) aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli mahsup edilerek gerçek zarar miktarının belirlenmesi, şayet onarımı mümkün ise onarım bedelinin belirlenmesi, davacının meydana gelen kaza sonrasında yapmış olduğunu iddia ettiği giderlerin makul olup olmadığının ve taraf iddia ve savunmalarının poliçe hükümleri kapsamında değerlendirilmesi hususlarında Adli Trafik bilirkişisi, Otomotiv ve Hasar Uzmanı Makine Mühendisi bilirkişisi ve Sigorta Hukuku Alanında Uzman bilirkişiden oluşan heyetten aldırılan 18.03.2024 havale tarihli raporda; Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgeler doğrultusunda, kazanın arkadan çarpma şeklinde meydana geldiğinin anlaşıldığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı çıkartılan Trafik Yönetmeliğinin 107. maddesinde belirtilen 'Sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar. Hükmünü, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1b Maddesinde ise, sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda oldukları hükmünü, Karayolları Trafik Kanunda sürücülerin asli kusurlu sayılacağı haller başlığı altındaki 84. maddesin 'd' bendini "Arkadan çarpma" hallerinde asli kusurlu sayılırlar' hükmünü ihlal ettiği, Davacının sevk ve idaresindeki bisikleti ile... yol kontrol numaralı devlet karayolunun Mardin ilinden Midyat İlçesi istikametine doğru, sağ şeritteseyir halinde iken, aynı istikamette ve arkasından gelen aracın, bisikletinin arka kısımlarından çarpması karşısında, kazayı öngörme ve önleme adına alacağı herhangi bir tedbir bulunmadığından, kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden herhangi bir davranışı bulunmadığı, Tespite konu bisikletin ... marka 21 inç jantlı 12 vitesli bisiklet olduğu, dosyada bisikletin hasarlı fotoğrafı incelendiğinde; bisikletin arka jantı, arka lastiği, komple şasi, zincir,vites dişlilerinin, arka selesinin, suluk kısmının, davacının kaskının ve pantolonunun hasarlanmış olduğunun anlaşıldığı, bu tip bisikletlerin ana şasisinin komple alüminyum malzemeden yapıldığı, ana şasinin parça parça değişmesinin mümkün olmadığı , bu nedenle bisikletin pert-total edilmesi gerektiği, davacı bisikletin yeni değerinin 2.199 euro olduğu ancak davacının bisikleti 2.el olduğundan yapılan piyasa araştırmasında değerinin 1.500 euro olduğunun anlaşıldığı, bisikletin ön jantı, ön lastiği ile oturak kısmının sağlam olduğu dikkate alındığında bisikletin sovtaj değerinin 100 euro olarak değerlendirildiği, buna göre bisikletin rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile bisikletin hasar bedelinin 1.400 Euro olarak hesaplandığı, Bisiklet hasarının doğrudan zarar olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında olduğu, bisiklet hasarı dışındaki zararların dolaylı zarar olduğundan ZMSS teminatı kapsamında olmadığı, bisiklet hasarı dışındaki zararların sigortalı araç malik ve sürücüsü davalı ...'dan talep edilebileceği, bisiklet hasarı dışındaki 381,66-Euro tutarındaki zararın davalı ... yönünden kaza tarihinde muaccel olduğu rapor edilmiştir. 10-Maluliyet raporu Mahkememizce, dosya içerisinde alınan İzmir ...ASHM nin ... E.sayılı dosyasında mevcut bulunan davacıya ait tedavi evrakı incelenerek ve değerlendirilerek davacının Almanya da ikamet ettiği anlaşıldığından dosya üzerinden, davacının 27/05/2022 tarihli trafik kazası sebebiyle geçici ve sürekli iş göremezlik durumu ile bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca tespit edilmesine yönelik Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan 15.01.2025 tarihli raporda; Dosya içerisinde mevcut davacıya ait tedavi evraklarının incelenmesi sonucu, ...'in 27.05.2022 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan engellilik oranı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak değerlendirildiğinde; şahsın engellilik oranına neden olacak bir arızasının bulunmadığı, dolayısıyla engellilik oranının “0 (yüzde sıfır) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) gün olarak kabulünün uygun olacağı, ancak kesin iyileşme süresinin varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği, yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli bakıma muhtaç olmadığı, rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait bisiklet ve ekipmanda oluştuğu iddia edilen hasar bedeli ile kaza sebebiyle yapılan konaklama, transfer ve vize ücretinin tazmini ve TBK md. 56 gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 27/05/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, davacının kazada hasarlanan bisiklet ve ekipman bedeli ile kaza sebebiyle yapılan konaklama, transfer ve vize ücretinin tazmini taleplerinin ve faiz talebinin yerinde olup olmadığı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın, 27.05.2022 günü saat 16:30 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... yol kontrol numaralı devlet karayolunun Mardin ilinden Midyat İlçesi istikametine doğru seyir halinde iken, devlet karayolunun 19 km+500 metresine geldiğinde aynı istikamette ve önünde seyir halinde olan, davacı sürücü...in sevk ve idaresindeki bisikletin arka kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği, Açıklanan şekliye oluşan kazanın oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı çıkartılan Trafik Yönetmeliğinin 107. maddesinde belirtilen "Sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar." hükmünü, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1b Maddesinde belirtilen "sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır" hükmünü ve Karayolları Trafik Kanunda sürücülerin asli kusurlu sayılacağı haller başlığı altındaki 84. maddesin 'd' bendi "Sürücüler arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar" hükmünü ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğu, Davacının, sevk ve idaresindeki bisikleti ile seyir halinde iken, aynı istikamette ve arkasından gelen aracın, bisikletinin arka kısımlarından çarpması karşısında, kazayı öngörme ve önleme adına alacağı herhangi bir tedbir bulunmadığından, kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden herhangi bir davranışı bulunmadığı kaza tespit tutanağı ve aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir. Kazanın oluşumunda asli kusurlu olan ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan süreçte davalı sigorta şirketi nezdinde geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunduğu, davalı Nimet Kara'nın aracın maliki ve kaza anındaki sürücüsü olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. Maddi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede; Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait ... marka 21 inç jantlı 12 vitesli bisikletin hasar gördüğü, olayda ... plakalı araç sürücüsü davalı Nimet Kara'nın asli ve tam kusurlu olduğu, bisiklet sürücüsü davacının kusurunun bulunmadığı; denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporunda, davacıya ait bisikletin arka jantı, arka lastiği, komple şasi, zincir,vites dişlilerinin, arka selenin, suluk kısmının ve davacının kaskı ile pantolonunun hasarlanmış olduğunun tespit edildiği, davaya konu bisikletlerin ana şasisinin komple alüminyum malzemeden yapıldığı ve ana şasinin parça değişiminin mümkün olmadığından bisikletin pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği tespit edilmiştir. Bu surette yapılan tespitlere göre davacının bisikletinin yapılan piyasa araştırmaları sonucu kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinden (1.500-Euro) bisikletin sovtaj değeri (100-Euro) mahsup edildiğinde davacının gerçek zararının 1.400-Euro olduğu, oluşan bu zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olacakları kanaatine varılmıştır. 1.400-Euro hasar bedelinin sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, davalı Nimet Kara yönünden olay tarihi olan 27/05/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine dair davalı sigorta şirketinin hasar bedeline ilişkin sorumluluğunun kaza tarihindeki teminat limiti olan 50.000,00-TL ile sınırlı olması kaydıyla karar verilmiştir. Davacının sair maddi tazminat taleplerinden olan 7,99-Euro suluk, 21,99-Euro bisiklet selesi, 54,99-Euro kask, 99,95-Euro bisikletçi taytı ile kaza sonrasında hasarlanan bisikletin taşınması için yapıldığı sunulan fatura doğrultusunda anlaşılan 20,21-Euro otobüs ulaşım bedelinin kaza sebebiyle meydana gelen zararlardan olmakla, bu zarar kalemleri yönünden haksız fiil faili davalı Nimet Kara'nın sorumluluğuna gidilebileceği değerlendirilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "A.6. Teminat Dışında Kalan Haller" maddesinin e bendinde belirtildiği üzere zarar görenlerin beraberinde bulunan bagaj ve benzeri eşya dışında taşınan eşyanın uğrayacağı zararlardan dolayı sigortalıya karşı ileri sürülecek talepler teminat kapsamı dışında kaldığından davalı sigorta şirketinin bu zarar kalemlerinden sorumluluğunun bulunmadığı kanaatiyle davalı sigorta şirketine yöneltilen bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacının 109,52-Euro otel ücreti, 75-Euro vize ücreti, 249,24-Euro uçak bileti ücreti, talepleri yönünden Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "A.6. Teminat Dışında Kalan Haller" maddesinin k bendinde belirtildiği üzere zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri teminat kapsamı dışında kaldığından ve söz konusu masrafların trafik kazası sebebiyle yapıldığı ispat edilemediğinden bu tazminat talepleri yönünden her iki davalı bakımından davanın reddine karar verilmiştir. Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede, dosya kapsamında davacının yaralanması sebebiyle geçici iş göremezlik süresinin ve bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor aldırılmıştır. Alınan rapor kapsamında, davacının 27.05.2022 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle engellilik oranına neden olacak bir arızasının bulunmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 1 gün olacağı kanaati bildirildiğinden rapor Mahkememizce itibar edilerek davacının kaza sebebiyle tedavi için hastane başvurusunda bulunduğu, bir günlük iyileşme süresi gözetilerek meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasındaki kusuru oranı, davacının ve davalının sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli değerlendirilerek davacı lehine 200-Euro manevi tazminata hükmetmenin hak ve nesafet kurallarına uygun olduğu kanaatiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Asıl dava yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; -1.400-Euro hasar bedelinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki ...Bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hasar bedeli talebinin REDDİNE, (davalı sigorta şirketi 50.000,00-TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere) -Araç hasarı dışında davalı sigorta şirketine yöneltilen sair maddi tazminat taleplerinin REDDİNE, 2- Birleşen dava yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; -1.400-Euro hasar bedelinin olay tarihi olan 27/05/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki ... Bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının -asıl davada hakkında hüküm verilmekle davalı Nimet Kara ile birlikte müteselsil sorumlu olan ...Sigorta A.Ş. ile tahsilde tekerrür olmamak üzere- davalı Nimet Kara'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hasar bedeli talebinin REDDİNE, -Davacının sair maddi tazminat taleplerinden olan 7,99-Euro suluk, 21,99-Euro sele, 54,99-Euro kask, 99,95-Euro bisikletçi taytı, 20,21-Euro otobüs ulaşım bedeli olmak üzere 205,13‬-Euro maddi tazminatın olay tarihi olan 27/05/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki ... Bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE , - 200-Euro manevi tazminatın olay tarihi olan 27/05/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki ...Bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE, Asıl ve birleşen maddi tazminat davası yönünden; 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.308,09-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.020,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.283,14-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketi 1.119,15-TL sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla), 4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2023/1308 başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul- red tutarları gözetilerek 1.539,17-TL'sinin davalı... Sigorta A.Ş.'den, 1.580,83-TL'sinin davacıdan yargılama gideri olarak alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırıla 1.020,94-TL peşin harcın yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 890,46-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla), 6-Davacının maddi tazminat davası yönünden yaptığı ve karşıladığı toplam 3.209,20-TL (tebligat+posta+bilirkişi ücreti+ başvurma harcı) yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.815,14-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı sigorta şirketi 1.583,17-TL sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla), 7-Davalı ...'nın maddi tazminat davası yönünden yaptığı ve karşıladığı toplam 72,50-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 31,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı...'ya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesap edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 26.166,10-TL sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla), 9-Davalı ... Sigorta A.Ş. ile ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden (her iki davalı bakımından reddedilen 1.232,76-Euro maddi tazminat talebi üzerinden) hesap edilen 25.949,96-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş. ile ...'ya verilmesine, 10-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden (yalnız bu davalı bakımından reddedilen- diğer davalı bakımından kabul edilen 205,13-Euro maddi tazminat talebi üzerinden) hesap edilen 4.318,04-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, Manevi tazminat davası yönünden 11-Karar tarihi itibariyle alınması gereken maktu 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 359,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 255,65-TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, 12-Davacı tarafından yatırılan 359,75-TL peşin harcın yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 13-Davacının manevi tazminat davası yönünden yaptığı ve karşıladığı toplam 3.209,20-TL (tebligat+posta+bilirkişi ücreti+ başvurma harcı) yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 641,84-TL yargılama giderinin davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine, 14-Davalı...'nın manevi tazminat davası yönünden yaptığı ve karşıladığı toplam 72,50-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 58,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 15-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesap edilen 4.210,06-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 16-Davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın red edilen bölümü üzerinden AAÜT md. 10/2 hükmü gözetilerek 4.210,06-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine, 17-Kararın kesinleşmesi halinde ayrıca karar yazılmaya gerek kalmadan artan gider avansının ilgilisine resen iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 24/04/2025 Katip ... ¸

Hakim ... ¸