İlk Derece Mahkemesi 2023/286 E. 2024/272 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/286 Esas KARAR NO : 2024/272

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2023 KARAR TARİHİ : 05/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın keşidecisi olduğu ve ticari ilişkiye dair avans olarak davalıya verilen ....bank ..... Şubesi, .... seri numaralı, 15.04.2020 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 74.500,00 TL bedelli, ... Bankası A.Ş. .... Şubesi, .... Seri numaralı, 12.04.2020 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 87.000,00 TL ve .... Bankası A.Ş .... Şubesi, .... seri numaralı, 26.11.2019 keşide tarihli keşide yeri Gebze olan 160.000,00 TL miktarlı çekleri aralarında bulunan ticari ilişkiye istinaden avans olarak davalıya teslim edildiğini, müvekkilin avans olarak verdiği çekler karşılığında kısmen hizmet veya mal hizmeti almış olduğunu, geri kalan 161.500,00 TL'lik bakiye yönünden hizmet alamadığını, bu duruma rağmen çekleri teslim etmeyen davalıya Üsküdar .... Noterliği, ... yevmiye nolu, 21.12.2022 tarihli ihtarnameyle çeklerin iadesi veya 161.500,00 TL'nin ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, ihtarnamenin 27.12.2022 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne karar verilerek, ...bank ... Şubesi, .... seri numaralı, 15.04.2020 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 74.500,00 TL bedelli ve .... Bankası A.Ş. ... Şubesi, .... Seri numaralı, 12.04.2020 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 87.000,00 TL'lik çekler karşılığında herhangi bir hizmet alınmadığından söz konusu çekler yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, borçlu olunmayan çeklerin istirdadına, söz konusu çeklerin istirdadı mümkün değil ise çek bedelleri miktarı olan 161.500,00 TL ile bu alacak miktarına çeklerin teslim tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte verilmesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın müvekkil şirketten hizmet alamadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, buna ilişkin bu zamana kadar herhangi bir itiraz olmadığı gibi, buna ilişkin talebin de zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin davacı şirketten toplamda 161.500,00 TL alacaklı olduğunu, bu durumun her iki tarafın da ticari defterlerinin incelenmesi sonucu ortaya çıkacağını, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, davanın reddine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasında dava konusu çekler nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı, çeklerin istirdadı talebinde haklı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf ...bank .... Şubesi, .... seri numaralı, 15.04.2020 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 74.500,00 TL bedelli ve .... Bankası A.Ş. ... Şubesi, ... Seri numaralı, 12.04.2020 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 87.000,00 TL'lik çekler karşılığında herhangi bir hizmet alınmadığından söz konusu çekler yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitini, borçlu olmadığı çeklerin istirdadını, söz konusu çeklerin istirdadı mümkün değil ise çek bedelleri miktarı olan 161.500,00 TL ile bu alacak miktarına çeklerin teslim tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davaya konu olan .... numaralı, 15.04.2020 keşide tarihli, 74.500,00 TL tutarlı ve ... numaralı, 12.04.2020 keşide tarihli, 87.000,00 TL tutarlı olmak üzere toplam 2 adet ve 161.500,00 TL tutarlı çek olduğu görülmüştür. Tarafların ticari defterlerinde 2019 yılında davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği fatura kayıtlarının olduğu, 2020-2021 yılına ait herhangi bir fatura kaydının bulunmadığı, taraflara ait 2020 yılı BS-BA FORMU beyanlarında taraflarca karşılıklı olarak herhangi bir faturanın beyan edilmediği, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01.01.2019 tarihli 18.924,87 TL (A) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 01.02.2021-31.12.2021 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 161.500,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01.01.2019 tarihli 18.924,86 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 26.08.2019 tarihinde davalı tarafın davacı taraftan sadece 0,15 TL tutarında alacaklı olduğu, 05.12.2019 tarihinde “ÇEK,05.12.2019,7170945, .... İNŞAAT TUR” açıklamalı ve 160.000,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile davalı tarafın önce davacı tarafa karşı 159.999,85 TL borçlu duruma düştüğü, sonra “ÇEK,05.12.2019,9132265, ... İNŞAAT TUR” açıklamalı ve 160.000,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile davalı tarafın davacı tarafa karşı 0,15 TL alacaklı duruma yükseldiği, 05.12.2019-31.12.2019-01.01.2020-31.12.2020-01.01.2021-31.12.2021 tarihinde davalı tarafın davacı taraftan sadece 0,15 TL tutarında alacaklı olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir. Davaya konu olan .... numaralı, 15.04.2020 keşide tarihli, 74.500,00 TL tutarlı ve .... numaralı, 12.04.2020 keşide tarihli, 87.000,00 TL tutarlı olmak üzere toplam 2 adet ve 161.500,00 TL tutarlı çek olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davaya konu çeklerin kayıtlı olduğu, davacı tarafın dava tarihi itibariyle davalı taraftan 161.500,00 TL alacaklı olduğu, iş bu alacağın davaya konu olan toplam 2 adet ve 161.500,00 TL tutarlı çekin kayıtlarından kaynaklandığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davaya konu çeklerin kayıtlı olmadığı, davalı tarafın dava tarihi itibariyle davacı taraftan sadece 0,15 TL tutarında alacaklı olduğu, işbu alacağın küsurat veya yuvarlama farkından kaynaklandığı, davalı tarafın davaya konu olan toplam 2 adet ve 161.500,00 TL tutarlı çek karşılığında davacı taraftan alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Davalı taraf teminat senedi olduğuna dair iddiasını yazılı delille ispatlamalıdır. Alınan bilirkişi raporunda da davacının iddiasını destekler nitelikte mal ve hizmet alımına ilişkin fatura vs. kaydın bulunmadığı, BA/BS formlarında buna ilişkin bildirim bulunmadığı, 2019 yılında fatura kayıtlarının ticari defterlerde olduğu ancak 2020-2021 yıllarına ilişkin dava konusu döneme ait mal ve hizmet alımına ilişkin bir kaydın bulunmadığı, davalı tarafça dava konusu çeklerin içeriğine ilişkin bir itirazın olmadığı, hizmet alınmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu beyan ettiği, bu hususun ispatının da davalı tarafa ait olduğu, davalı taraf 160.000,00 TL'lik çeke istinaden dava konusu çeklerin teminat olarak verildiğini beyan etmişse de bu çeklerin teminatı olarak verildiğine dair herhangi bir kaydın ve sözleşmenin bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; ...bank .. Şubesi, .... seri numaralı, 15.04.2020 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 74.500,00 TL bedelli ve .... Bankası A.Ş. ... Şubesi, ... Seri numaralı, 12.04.2020 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 87.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, çeklerin davacıya istirdatına, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 11.032,06TL ilam harcından peşin alınan 2.758,02TL harcın mahsubu ile bakiye 8.274,04TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 100,50TL posta masrafı, 179,90TL başvuru harcı, 2.758,02TL peşin harç, olmak üzere toplam 5.038,42TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 25.840,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır