Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/280 E. 2025/488 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2023/280 Esas KARAR NO : 2025/488

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... (TC Kimlik No:...) - VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... (TC Kimlik No:...) - ...

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2023 KARAR TARİHİ : 27/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile davacı aleyhine 25.000 TL bedel senet için .... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını Takibin kesinleşmesinin akabinde davacının dükkanına haciz konulduğunu, Konulan haciz sonrasında davacının.... esas sayılı dosyasına 27.06.2022 tarihinde 33.850,54 TL ödeme yaptığını ve dosyayı işlemden kaldırdığını, davacının ilgili dosyadan alacaklı görünen tarafa hiç bir borcu bulunmadığını, Bu takibe konu edilen 25.000 TL bedelli senet üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığını, ödenen paranın iadesi için .... esas sayılı dosyasından davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takip durduğunu belirterek .... esas sayılı dosyasına dayanak olan senetten dolayı her hangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, bu dosya için yapılan 33.850,54 TL ödemenin iadesi için .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı asıl cevap dilekçesinde özetle; Kendisi ile takip borçlusu (kefil) dava dışı ... arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirket tarafından dava dışı ...'e ürün tedariki yapıldığını, İşbu edim karşılığında dava dışı ... ürün bedellerine binaen farklı tutarlarda tanzim ve muhtelif vade tarihli 25.000 TL bedelden olmak üzere toplam 50.000 TL bedelli olmak üzere 2 adet kambiyo senedi düzenlediğini, İşbu kambiyo senetlerinde asıl borçlu olarak yer alan dava dışı ...'in 25.000 TL borcu karşılığında kambiyo senetlerinde “KEFİL” vasfı ile imzası bulunan davacının müteselsil sorumlu ve borçlu olarak yer aldığını, Bonoları bizzat imzalatıldığını, Şirket çalışanım ...'e malları teslim ettiği yerde imzalattığını, Dava dışı borçlu ..., davalıya ...'de kız kardeşinin olduğunu, kendisinin kız kardeşi ile görüştüğünü, kız kardeşinin her iki senette de kefil olacağını, kız kardeşinin .... mahallesinde kuaför/güzellik merkezi yeri işlettiğini, adrese gidildiği takdirde kız kardeşi ...in senetleri imzalayacağını bildirdiğini, İş yerine giden ... kendi anlatımına göre sarı saçlı kendisini ... olarak tanıtan bir kadına 2 senedi de imzalatarak iş yerine döndüğünü, Daha sonradan kendisini ... olarak tanıtan kişinin imzayı atan kişi olmadığını davacı ...'in işyerinde çalışan bir başka kişinin kendini ... olarak tanıtarak kendisini dolandırıldığını öğrendiğini, .... soruşturma yürütüldüğünü belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce grafolog bilirkişi heyetinden alınan 20.07.2024 tarihli raporda özetle: "Tetkike konu borçlusu ... kefili ... olan ... emrine düzenlenmiş 02.08.2021 tanzim 30.10.2021 ödeme tarihli “25.000” TL bedelli senet aslı üzerinde ... adına atılı kefil imzalarının, mevcut mukayese imzalarına kıyasen, ... elinden çıkmadığı kanaatine varılmıştır" şeklinde görüş bildirmiştir. Dava kambiyo takibi nedeniyle icra baskısı altında ödenen bedelin İİK 72/7. Maddesi gereğince istirdadı nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir. .... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine, 33.850,54 TL asıl alacak, 1.769,50 TL işlemiş faiz toplamı 35.620,04 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. .... Esas sayılı takip dosyasında, davalı tarafından davacının da içerisinde bulunduğu borçlular aleyhine 25.000,00 TL asıl alacak, 355,65 TL işlemiş faiz toplamı 25.355,65 TL üzerinden kambiyo senedine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı, takibe dayanak senedin 02/08/2021 tanzim, 30/10/2021 ödeme tarihli 25.000,00 TL bedelli, borçlusu ..., kefili ..., lehtarı ... olan kambiyo senedi olduğu, davacı tarafından 27/06/2022 tarihinde 33.850,54 TL'nin icra müdürlüğü dosyasına yatırıldığı anlaşılmıştır. .... Esas sayılı dava dosyasında takibe dayanak senedin keşidecisi ... hakkında, müşteki davalı ...'ye yönelik olarak resmi belgede sahtecilik suçlarından dolayı kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. Davacının senedin tanzim tarihine en yakın imza örnek asılları, .... celp edilmiş davacı asıl isticvap edilerek imza örnekleri Mahkememiz huzurunda alınmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72/6 hükmünde borçlunun menfi tespit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borcun da ödenmiş olması halinde menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edileceği ; aynı Kanun'un 72/7 hükmünde ise cebri icra baskısı altında borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahsın ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, genel hükümler çerçevesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebileceğine yer verilmiştir. Eldeki davada davacı tarafından yapılan ödeme tarihi 27/06/2022 olup, davanın 16/04/2023 tarihinde hak dürüşücü süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK’nın 72/7. madde hükmüne göre, borçlu gerçekte borçlu olmadığı bir parayı icra takibinin kesinleşmesi nedeniyle cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kalmış olması halinde istirdat davası açabilir. BK’nın 62. madde hükmüne göre ise, borçlu olmadığı şeyi ihtiyariyle veren kimse, hataen kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat etmedikçe onu istirdat edemez. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde düşünüldüğünde; taraflar arasındaki ihtilaf .... Esas sayılı takip dosyasında takibin dayanağı olan bononun üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacı tarafından icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdadı talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce alınan grafolog bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen20/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda senet üzerindeki imzanın şekil yönünden benzerlik gösterse de imzaların başlangıcındaki S harfi benzeri hareketin devam ediş biçimi, imzalar içerisindeki el hareketlerinin yapılışı, imzalarda bulunan buklelerin istiflenişi, imzaların nihayete erişi, kaligrafik ve itiyadi diğer hususiyetler yönünden farklı olduğu ve bono üzerindeki imzanın davacı elinden çıkmadığı anlaşılmıştır. Yine .... Mahkemesi'nin süren dava dosyasında ise, her ne kadar mahkemece 23/10/2024 tarihli celsede tanık olarak dinlenilen davacı hakkında suç duyusunda bulunulmuş ise de, .... Soruşturma sayılı dosyasında Mahkeme suç duyurusu hakkında Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği, ilgili kararın ise kesinleştiği, böylelikle senet üzerindeki imzanın davacı elinden çıkmadığı sabit ise de, davacının bilgisi ve onayı ile de dava dışı 3. Şahıslarla imzalandığına dair davalı iddiasının ispat edilemediği, anlaşıldığından davanın kabulüne, alacak likit olmakla davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile .... esas sayılı takip dosyasında davalı itirazının 33.850,54 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile takibin devamına, 2-6.670,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 2.312,33TL harçtan peşin alınan 578,10 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.734,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 578,10 TL peşin harç olmak üzere toplam 458,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 476,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.476,00 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/06/2025

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.