Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/24 E. 2023/771 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/24 Esas - 2023/771 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/24 Esas KARAR NO : 2023/771

BAŞKAN : ..... ÜYE : ..... ÜYE : ..... KATİP :..... KONKORDATO TALEP EDENLER: 1- ..... 2- ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. .....

TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) TALEP TARİHİ : 10/01/2023 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 GR.KR.YZM.TARİHİ : 29/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Talep edenler vekili talep dilekçesi ile özetle; konkordato talep eden müvekkilinin şu anda ekonomik güçlük içinde bulunduğundan borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi yaşadığını, bu nedenle iyi niyetli olarak hem şirketin faaliyetini sürdürmesini sağlayarak muhtemel bir iflasın önüne geçmek hem de borçların ödenerek alacaklıların mağdur olmasını önlemek adına işbu konkordato başvurusunun yapılması ve öncelikle geçici mühlet talebinde bulunulmasının zorunlu hale geldiğini, ... ... A.Ş.'nin 2014 yılında ... A.Ş. unvanı adı altında ... hizmetlerinde bulunmak gayesiyle ticari faaliyetine başladığını, şirketin ortakları, yöneticilerinin inşaat taahhüt işleri konusunda 20 yılı aşkın deneyim sahibi olduklarını, bu deneyimle yurtiçi ve yurtdışı projelerde önemli taahhüt işlerini başarıyla tamamladıklarını, ... ... A.Ş.'nin Aralık 2022 döneminde şirket ve iş ortaklıkları bünyesinde toplam 74 kişi istihdam ettiğini ve tamamı ödenmiş olan kayıtlı sermayesinin 14.000.000,00-TL olduğunu, konkordato talebinde bulunan ...'nun şirketin tek sahibi ve müdürü olarak konkordato talebinde bulunan ... ... A.Ş.'nin bankadan kullanmış olduğu krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, bunun yanında şirket tarafından alacaklılara verilen çeklerde de aval sıfatıyla imzasının bulunduğunu, şirket ortaklığı dışında herhangi bir ticari faaliyeti olmayan yani, tacir olmayan ...'nun ... ... A.Ş.'nin konkordato talebinde bulunması nedeniyle şirketlere kredi veren bankanın kendisi hakkında da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olması ve çeklerde şahsi olarak cirosunun bulunması dolayı icrai takipte bulunmasını engellemek için konkordato talebinde bulunmak zorunda kaldığını, ... A.Ş.'nin 2017 yılında ... Şirketi unvanı adı altında ... hizmetlerinde bulunmak gayesiyle ticari faaliyetine başladığını, şirketin unvan ve ortaklık değişiklikleri yaparak ... A.Ş. Olarak değiştiğini ve firmanın konutlar, idari binalar, lojmanlar gibi üstyapı tesisleri inşaat taahhüt işlerini yaptığını, sektörün çok çeşitli sahalarında örnek teşkil edecek yapıları vücuda getirdiğini ve 20 yılı aşkın deneyim sahibi olduğunu, yurtiçi ve yurtdışı projelerde önemli taahhüt işlerini başarıyla tamamlayarak Aralık 2022 döneminde şirket ve iş ortaklıkları bünyesinde toplam 81 kişi istihdam ettiğini, ... A.Ş. ortaklarından ...'nun tamamı ödenmiş olan kayıtlı sermayesi 14.700.000,00-TL olup, diğer ortağı olan ...'un 7.722.899,00-TL ödemiş olup 7.577.101,00 TL ödenmemiş sermaye olarak toplamda taahhüt edilenle birlikte 30.000.000,00-TL., 10.000-TL kıymetinde 3.000 adet hisseye ayrıldığını, ...'nun konkordato talep eden firmaların ortağı olup asıl borçlu ve konkordato talep eden firmaların bankalar ve finansal kurumlarda akdettiği kredi sözleşmelerine müteselsil kefil olduğunu, bununla birlikte müvekkili firmalar tarafından alacaklılara verilen çeklerde kendisinin şahsi cirosunun bulunduğunu ve ... A.Ş. adına çekilen toplamda 8.153.324,91 TL tutarındaki kredilerde müteselsil kefaletinin bulunduğunu, yine ...'nun ... ... A.Ş. adına çekilen toplamda 4.647.287,23 TL tutarındaki kredilerde müteselsil kefaletinin bulunduğunu, konkordato talep eden her iki firma yönünden de çekilen kredilerde müteselsilen toplamda 12.800.612,14 TL tutarında kefaletinin olduğunu, ...'un konkordato talep eden ... A.Ş. firması tarafından alacaklılara verilen çeklerde kendisinin şahsi olarak cirosunun bulunduğunu, ... İnş. A.Ş. adına çekilen toplamda 8.153.324,91 TL tutarındaki kredilerde müteselsil kefaletinin bulunduğunu, konkordato talebinde bulunan firmaların ekonomik sıkıntıya girdiklerini, ... ... A.Ş.'nin rapor tarihi itibari vadesi geçmiş borçlarının bulunduğunu, 2022 dönemine ait ödenmeyen Personel ücret alacakları tutarının 627.371,77-TL, çek olarak düzenlenerek ödenmeyen tutarın 8.580.728,38-TL., Ocak ayı içerisinde ödenmesi gereken diğer çekleri toplamının ise 13.652.986,20-TL olduğunu, ... A.Ş.'nin 2021 yılına kadar yıllık cirosunun artırarak faaliyetine devam ettiğini, 2021 yılı sonundan başlayarak ülkemizde ve sektörde yaşanmakta olan ekonomik ve mali kriz sebebi ile zor dönem içerisine girdiğini ve rapor tarihi itibari vadesi geçmiş borçlarının bulunduğunu, 2022 dönemine ait ödenmeyen personel ücret alacakları tutarının 732.981,92-TL, çek olarak düzenlenerek ödenmeyen tutarın 9.488.173,11-TL., Ocak ayı içerisinde ödenmesi gereken diğer çeklerin toplamının ise 15.691.089,66-TL olduğunu, müvekkili şirketlerden kaynaklanmayan sebeplerle genel ekonomik durumun bozulmasına bağlı olarak kısa vadeli borçların ödenemeyecek duruma geldiğini, şirketin konkordato talebinde bulunmasının nedeninin şirketin esas faaliyetlerinden zarar etmesi yada kötü yönetimden değil, ülkemizdeki genel ekonomik seyrindeki sıkıntılar nedeniyle satışlarının düşmesinden kaynaklandığını, konkordato taleplerinin kabulü ile firmalarının haciz tehdidi olmaksızın mevcut işlerine devam edebilecek, faiz baskısından kurtularak, satışlarını arttırmaya yoğunlaşarak, cirosunu ve karlılığını arttırarak, tüm borçlarını ödeyebilecek ve ticari faaliyetin sürdürerek istihdam yaratmaya devam edebileceğini, ... ... A.Ş.'nin muhtemel satış değerleri ile değerlendirilmiş aktif toplamının 100.505.516,93-TL olduğunu, buna karşın kısa ve uzun vadeli borçların toplamının ise 99,369.019,32-TL olduğunu, ... A.Ş.'nin ise muhtemel satış değerleri ile değerlendirilmiş aktif toplamının 68.934.449,49 TL., buna karşın kısa ve uzun vadeli borçları toplamının ise 66.068.128,93-TL olduğunu, bu durumda şirketlerin borca batık olmadıklarını beyan ederek; öncelikle davacıların faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için tensip kararıyla birlikte İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288, 294, ve 295 inci maddeleri gereğince derhal, davacı müvekkillerin her biri bakımından 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, İİK.'nun 206/1 sırasındakiler hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile ... alacakları (prim ve idari para cezaları da dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, davacılar aleyhine takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulması, yeni takip yapılmamasına, davacılar hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, davacıların tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve/veya her ne şekilde olursa olsun tahsil edilmesinin önlenmesi ve tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesine, davacı şirketin 5941 sayılı Çek Kanunu kapsamında bankaya ibraz edilen çekler yönünden işlem yapılmaması yönünde tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Konkordato talep eden şirketler tarafından adi alacaklılara yönelik projenin revize edildiği, söz konusu revize ile adi alacaklılara konkordato kapsamında ana para alacaklarına bir defaya mahsus %35 faiz işletilerek (her 100,00-TL 135,00-TL olacak şekilde) tespit edilecek meblağın, %10'unun 25/06/2014 tarihinden itibaren 3.iş günü içerisinde, %10'unun 2.taksit olarak 30/09/2024 tarihinden itibaren 3.iş günü içerisinde, %10'unun 3.taksit olarak 30/12/2024 tarihinden itibaren 3.iş günü içerisinde, %10'unun 4.taksit olarak 30/03/2025 tarihinden itibaren 3.iş günü içerisinde, %10'unun 5.taksit olarak 30/06/2025 tarihinden itibaren 3.iş günü içerisinde, %10'unun 6.taksit olarak 30/09/2025 tarihinden itibaren 3.iş günü içerisinde, %10'unun 7.taksit olarak 30/12/2025 tarihinden itibaren 3.iş günü içerisinde, %15'inin 8.taksit olarak 30/03/2026 tarihinden itibaren 3.iş günü içerisinde, %15'inin 9.taksit olarak 30/06/2026 tarihinden itibaren 3.iş günü içerisinde toplamda %100'ünün 9 taksit olarak ödenmesi şeklinde revize ettiği görülmüştür. KABUL VE GEREKÇE : Talep, konkordato istemine ilişkin olup, talebin yasal dayanağı İİK. 285 vd. maddelerinde yer almaktadır. Somut olayda, talep eden şirketler yönünden mahkememizin 12/01/2023 tarihli ara kararı ile İİK'nun 286. ve 287. maddeleri gereğince şirkete 3 ay süre ile geçici mühlet verilip, müteakiben mahkememizin 11/04/2023 tarihli ara kararı ile konkordato talep edenlere İİK'nun 287. maddesi gereğince 1 yıllık kesin süre verildiği, konkordato komiserler kurulunun hukukçu ... (TCKN: .....), bağımsız denetçi ... (TCKN: .....) ve İnşaat Mühendisi ... (TCKN: .....)'dan oluşturulmasına hükmedildiği, konkordato talep eden şirketler hakkında alacaklılar toplantısının 16/11/2023 tarihinde yapıldığı dosya kapsamı ile sabit olup, mahkememizce konkordato komiserler kurulu tarafından ibraz edilen 1 adet kök ve 1 adet ek rapor çerçevesinde ayrı ayrı değerlendirme yapmak gerekmiştir. A-) ... ... ŞİRKETİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; İbraz edilen konkordato komiserler kurulu raporlarında, her ne kadar talep eden şirket yönünden tasdik şartlarının gerçekleştiği yönünde rapor sunulmuş ise de, mahkememizce söz konusu raporların yapılan değerlendirilmesinde; Mahkememizin 31/01/2023 tarihli ara kararı ile konkordato talep eden şirketler ile konkordato talep eden şirketlerin ve dava dışı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklıkların farklı yapılar olduğu, farklı vergi numaralarının bulunduğu belirtilerek adi ortaklıkların konkordato kapsamında olmadığı ve denetiminin komiserler tarafından yapılmasının mümkün olamayacağı düşünülerek adi ortaklıkların işlemlerinin konkordato komiserler onayına tabi olmadığı yönünde mahkememizce karar verilmiştir. Konkordato komiserler kurulunun sunmuş oldukları nihai raporda; dönem içi işçi maaşlarından kaynaklı 576.825,29-TL borcun olduğunun belirtildiği, söz konusu borcun talep eden şirkette çalışan işçilerin Temmuz - Kasım ayları ve arasına ilişkin maaşlar olduğu, söz konuşu maaşların talep eden şirket yönünden işletme gideri statüsünde olduğu, konkordato talebinin evveliyatla kabul edilebilmesi için öncelikle talep eden şirketlerin günlük ve aylık işletme giderlerini karşılayabilecek seviyede bulunabilmesinin gerektiği, mevcut olayımızda dosyaya yansıyan iki adet konkordato komiserler kurulu ara raporunda da talep eden şirket tarafından işçi ücretlerinin komiser uyarılarına rağmen ödenmediğinin açıkça belirtildiği, oylamadan sonra sunulan nihai raporda da işçi alacaklarının ödenmediğinin açıkça belirtildiği, mahkememizce 07/12/2023 tarihli ara karar ile talep eden şirkete personele ait maaşları ödemesi için kesin süre verildiği, söz konusu kesin süre içerisinde konkordato komiserler kurulu tarafından sunulan 26/12/2023 tarihli ek rapora göre, işçi ücretlerinin bir kısmının ödendiği, bir kısmının ise ödendiğine ilişkin belgeye rastlanmadığı, ödenme belgelerine rastlanmayanlar sorulduğunda söz konusu işçilere daha önceden avans verildiğinin belirtildiği, ancak buna ilişkin defterlerde yada taraflarına herhangi bir belge sunulmadığının rapor edildiği, ödenen bir kısım işçi alacaklarının da talep eden şirket tarafından değil ..... tarafından ödendiğinin belirtildiği, bu çerçevede değerlendirme yapıldığında; ... sayılı kararı ile ... sayılı kararlarında açıkça "... Kira, işçi alacakları, elektrik, su gideri gibi şirketin olağan masraflarını dahi ödeyemeyen şirketin konkordato müessesesinden faydalanmasının mümkün olmadığının ..." belirtildiği görülmüştür. Söz konusu ... kararları çerçevesinde mevcut şirket yönünden değerlendirme yapıldığında; mevcut şirketin Temmuz - Kasım aylarına ilişkin işçi maaşlarını konkordato komiserlerinin ara raporlarındaki uyarılara rağmen ödemediği, konkordato komiserler kurulu tarafından sunulan nihai raporda da maaşların ödenmediği, mahkememizce kurulan ara karara rağmen bir kısım işçi maaşlarının talep eden şirketten tamamen farklı yapıda bulunan adi ortaklık tarafından ödendiği (adi ortaklık tarafından ödemiş olduğu işçi ücretleri için dönem içi borç olması nedeni ile teminat istenmediğine dair belge de sunulmadığı), bir kısmının ise ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir belgenin sunulmadığının görüldüğü, bu çerçevede konkordato talep eden şirketin işçi ücreti gibi aylık olağan masraflarını dahi ödeyemediği ve belirtilen ... içtihatları doğrultusunda konkordato müessesesinden faydalanmasının bu durumda mümkün olmadığı yönünde mahkememizde kanaat oluşmuştur. Mahkememizce kurulan 07/12/2023 tarihli ara karar uyarınca, talep eden şirkete 8.999.021,27-TL'lik mühlet içi borcunu ödemesi yada teminatlandırılması için süre verildiği, söz konusu süre içerisinde mühlet içi borç olan bir kısım borçların ödendiği, ancak ödemelerin talep eden şirket tarafından değil farklı bir yapıda olan ... - ... tarafından ödendiği, söz konusu adi ortaklık tarafından yapılan ödeme ile talep eden şirketin dönem içi borcunun sonlandırılmadığı, aksine adi ortaklığa tekrar borçlanıldığı, söz konusu adi ortaklık tarafından yapmış olduğu ödemelerden dolayı talep eden şirketten teminat istemediğine dair dosyaya herhangi bir belgenin yansımadığı, yine dönem içi borç olarak görülen ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş.'nin alacaklarına ilişkin teminat istenmediğine ilişkin yazının ... Şirketi tarafından verildiği, söz konusu şirketin, alacaklı sigorta şirketlerinin "....." konumunda olduğu, acentenin yetkilerinin Türk Ticaret Kanunu'nda açıkça belirtildiği, söz konusu kanunda acenteye İİK 305/1-d maddesi kapsamında teminattan vazgeçme yetkisinin verilmediği, bu nedenle söz konusu sigorta alacaklarına ve adi ortaklık tarafından yapılan ödemelere ilişkin İİK 305/1-d maddesi kapsamında teminatlandırılma yapılmadığı ve tasdik şartının oluşmadığı görülmüştür.

Talep eden şirkete mahkememizce 12/01/2023 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği, geçici mühlet kararı verilmeden önce talep eden şirket tarafından .....'da yer alan taşınmazların 06/01/2023 tarihinde ... isimli şahsa devredildiği, yine 01/12/2022 - 05/01/2023 tarihleri arasında 9 adet araç ile 1 adet yatın devrinin yapıldığı, özellikle 05/01/2023 tarihinde yapılan yat devrinin taşınmazları devralan ... isimli şahsa devredildiği, bu durum tasdik duruşmasında talep edene sorulduğunda devirlerin nedeni olarak bazı çek alacaklarına ilişkin "karşılıksızdır" ibaresinin vurulmasının engellenmesi ve yine borçların ödenmesine yönelik devirlerinin yapıldığının belirtildiği, bu açıklamaya itibar edildiği takdirde, konkordato talep edenin alacaklılar arasında eşitliğe aykırı davrandığının ortaya çıktığı, söz konusu açıklamaya itibar edilmediği takdirde de, konkordato başvurusu öncesi talep eden şirketten yoğun bir mal çıkışının olduğu, özellikle değerli mal çıkışlarının ... isimli şahsa yapıldığı, söz konusu şahıs ile talep eden şirket arasındaki ticari ilişkinin tespit edilemediği, bu çerçevede konkordato öncesi mal çıkışlarının alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik yapıldığı yönde mahkememizde kanaat oluşmuştur. Yukarıda anlatılan nedenlerden dolayı, talep eden şirketin konkordatosunun tasdik şartlarının bulunmadığı yönünde mahkememizde kanaat oluşmuş ve talebin reddi ile konkordato komiserlerinin görevine son verilerek mahkememizce verilen tedbirlerin kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. B-) ... ŞİRKETİ YÖNÜNDEN APILAN DEĞERLENDİRMEDE; İbraz edilen konkordato komiserler kurulu raporlarında, her ne kadar talep eden şirket yönünden tasdik şartlarının gerçekleştiği yönünde rapor sunulmuş ise de, mahkememizce söz konusu raporların yapılan değerlendirilmesinde; Mahkememizin 31/01/2023 tarihli ara kararı ile konkordato talep eden şirketler ile konkordato talep eden şirketlerin ve dava dışı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklıkların farklı yapılar olduğu, farklı vergi numaralarının bulunduğu belirtilerek adi ortaklıkların konkordato kapsamında olmadığı ve denetiminin komiserler tarafından yapılmasının mümkün olamayacağı düşünülerek adi ortaklıkların işlemlerinin konkordato komiserler onayına tabi olmadığı yönünde mahkememizce karar verilmiştir. Konkordato komiserler kurulunun sunmuş oldukları nihai raporda; dönem içi işçi maaşlarından kaynaklı 1.544.986,41-TL borcun olduğunun belirtildiği, söz konusu borcun talep eden şirkette çalışan işçilerin Ağustos - Kasım ayları ve arasına ilişkin maaşlar olduğu, söz konuşu maaşların talep eden şirket yönünden işletme gideri statüsünde olduğu, konkordato talebinin evveliyatla kabul edilebilmesi için öncelikle talep eden şirketlerin günlük ve aylık işletme giderlerini karşılayabilecek seviyede bulunabilmesinin gerektiği, mevcut olayımızda dosyaya yansıyan iki adet konkordato komiserler kurulu ara raporunda da talep eden şirket tarafından işçi ücretlerinin komiser uyarılarına rağmen ödenmediğinin açıkça belirtildiği, oylamadan sonra sunulan nihai raporda da işçi alacaklarının ödenmediğinin açıkça belirtildiği, mahkememizce 07/12/2023 tarihli ara karar ile talep eden şirkete personele ait maaşları ödemesi için kesin süre verildiği, söz konusu kesin süre içerisinde konkordato komiserler kurulu tarafından sunulan 26/12/2023 tarihli ek rapora göre, işçi ücretlerinin bir kısmının ödendiği, bir kısmının ise ödendiğine ilişkin belgeye rastlanmadığı, ödenme belgelerine rastlanmayanlar sorulduğunda söz konusu işçilere daha önceden avans verildiğinin belirtildiği, ancak buna ilişkin defterlerde yada taraflarına herhangi bir belge sunulmadığının rapor edildiği, ödenen bir kısım işçi alacaklarının da talep eden şirket tarafından değil ..... tarafından ödendiğinin belirtildiği, bu çerçevede değerlendirme yapıldığında; .....sayılı kararı ile ..... sayılı kararlarında açıkça "... Kira, işçi alacakları, elektrik, su gideri gibi şirketin olağan masraflarını dahi ödeyemeyen şirketin konkordato müessesesinden faydalanmasının mümkün olmadığının ..." belirtildiği görülmüştür. Söz konusu ... kararları çerçevesinde mevcut şirket yönünden değerlendirme yapıldığında; mevcut şirketin Ağustos - Kasım aylarına ilişkin işçi maaşlarını konkordato komiserlerinin ara raporlarındaki uyarılara rağmen ödemediği, konkordato komiserler kurulu tarafından sunulan nihai raporda da maaşların ödenmediği, mahkememizce kurulan ara karara rağmen bir kısım işçi maaşlarının talep eden şirketten tamamen farklı yapıda bulunan adi ortaklık tarafından ödendiği (adi ortaklık tarafından ödemiş olduğu işçi ücretleri için dönem içi borç olması nedeni ile teminat istenmediğine dair belge de sunulmadığı), bir kısmının ise ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir belgenin sunulmadığının görüldüğü, bu çerçevede konkordato talep eden şirketin işçi ücreti gibi aylık olağan masraflarını dahi ödeyemediği ve belirtilen ... içtihatları doğrultusunda konkordato müessesesinden faydalanmasının bu durumda mümkün olmadığı yönünde mahkememizde kanaat oluşmuştur. Mahkememizce kurulan 07/12/2023 tarihli ara karar uyarınca, talep eden şirkete 14.995.540,43-TL'lik mühlet içi borcunu ödemesi yada teminatlandırılması için süre verildiği, söz konusu süre içerisinde mühlet içi borç olan bir kısım borçların ödendiği, ancak ödemelerin talep eden şirket tarafından değil farklı bir yapıda olan ..... tarafından ödendiği, söz konusu adi ortaklık tarafından yapılan ödeme ile talep eden şirketin dönem içi borcunun sonlandırılmadığı, aksine adi ortaklığa tekrar borçlanıldığı, söz konusu adi ortaklık tarafından yapmış olduğu ödemelerden dolayı talep eden şirketten teminat istemediğine dair dosyaya herhangi bir belgenin yansımadığı, bu nedenle dönem içi borçlara yönelik İİK 305/1-d maddesi kapsamında teminatlandırılma yapılmadığı ve tasdik şartının oluşmadığı görülmüştür. Talep eden şirkete mahkememizce 12/01/2023 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği, geçici mühlet kararı verilmeden önce talep eden şirket tarafından 06/01/2023 tarihinde bir adet aracın üçüncü şahsa devrinin yapıldığı, bu durum tasdik duruşmasında talep edene sorulduğunda devrin nedeni olarak bazı çek alacaklarına ilişkin "karşılıksızdır" ibaresinin vurulmasının engellenmesi ve yine borçların ödenmesine yönelik devrin yapıldığının belirtildiği, bu açıklamaya itibar edildiği takdirde, konkordato talep edenin alacaklılar arasında eşitliğe aykırı davrandığının ortaya çıktığı, söz konusu açıklamaya itibar edilmediği takdirde de, konkordato başvurusu öncesi talep eden şirketten ve diğer talep eden şirket ile birlikte yoğun bir mal çıkışının olduğu, konkordato öncesi mal çıkışlarının alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik yapıldığı yönde mahkememizde kanaat oluşmuştur. Yukarıda anlatılan nedenlerden dolayı, talep eden şirketin konkordatosunun tasdik şartlarının bulunmadığı yönünde mahkememizde kanaat oluşmuş ve talebin reddi ile konkordato komiserlerinin görevine son verilerek mahkememizce verilen tedbirlerin kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen, 1) ..... sicil numarasına kayıtlı ... ... ŞİRKETİ'nin konkordato talebinin İİK. 308. maddesi gereğince REDDİNE, Mahkememizce verilen tedbir kararlarının 27/12/2023 günü saat 11.00 itibari ile kaldırılmasına, Konkordato komiserler kurulunun görevine 27/12/2023 günü saat 11.00 itibari ile son verilmesine, Konkordato talebinin reddine ilişkin kararın İİK. 308. maddesi yollaması ile İİK. 288/2. maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,

(a) Harçlar Kanunu'na göre alınması zorunlu 269,85-TL maktu harçtan, peşin alınan 191.959,07-TL (179,90-TL peşin harç + 191.779,17-TL tasdik harcı toplamı) harcın mahsubu ile bakiye 191.689,22-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde yatırana iadesine, (b) Yapılan yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına, (c) Konkordato talep eden ve ilgili taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine, (d) Konkordato talep eden tarafından yatırılan iflas avansının karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine, 2) ..... sicil numarasına kayıtlı ... ŞİRKETİ'nin konkordato talebinin İİK. 308. maddesi gereğince REDDİNE, Mahkememizce verilen tedbir kararlarının 27/12/2023 günü saat 11.00 itibari ile kaldırılmasına, Konkordato komiserler kurulunun görevine 27/12/2023 günü saat 11.00 itibari ile son verilmesine, Konkordato talebinin reddine ilişkin kararın İİK. 308. maddesi yollaması ile İİK. 288/2. maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, (a) Harçlar Kanunu'na göre alınması zorunlu 269,85-TL maktu harçtan, peşin alınan 204.962,90-TL tasdik harcından mahsubu ile bakiye 204.693,05-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde yatırana iadesine, (b) Yapılan yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına, (c) Konkordato talep eden ve ilgili taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine, (d) Konkordato talep eden tarafından yatırılan iflas avansının karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine, Konkordato talep eden şirketler yetkilisi ... ile vekili Av. ..... ile İlgili ..... vekili Av. ....., İlgili ... vekili Av. ....., İlgili ... vekili Av. ....., İlgili ... vekili Av. ....., İlgili ... vekili Av. ....., İlgili ... vekili Av. ....., İlgili... vekili Av. ....., İlgili ..... vekili Av. ..... (e-duruşma yolu ile) İlgili ... vekili Av. ..... (e-duruşma yolu ile), İlgili..... vekili Av. ..... (e-duruşma yolu ile), İlgili ... vekili Av. ..... (e-duruşma yolu ile), İlgili ..... vekili Av. .....(e-duruşma yolu ile) ile Konkordato komiserler kurulunda görev yapan ..., ... ve ...'ın yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği karar verildi. 27/12/2023

Başkan ..... ¸e-imza Üye ..... ¸e-imza Üye ..... ¸e-imza Katip ..... ¸e-imza