İlk Derece Mahkemesi 2023/237 E. 2023/301 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/282 Esas KARAR NO : 2024/353 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/06/2020 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.02.2017 günü saat 10:15 sıralarında davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken, sol şeritten sağ şeritteki yol ayrımına doğru şerit değiştirdiği esnada sağ şeritte normal seyir halindeki müvekkilinin aniden önüne geçerek müvekkilinin kullandığı motosiklete çarptığını, müvekkilinin, davalının dikkatsiz ve özensiz şerit değiştirmesi sonucu ... plakalı motosikleti ile davalının aracına çarpmış ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının olay sonucu motosikletinden düşerek iki ayak parmağı kırıldığını de yerinden çıktığını, Acili Tıp Kurumu 09.08.2018 tarihli raporuna göre kaza sonucu davacıda meydana gelen hasarın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığının belirtildiğini, müvekkilinde bu kaza sonrası kalıcı hasarlar meydana geldiğini, davalı ...'ın dikkatsizlik ve tedbirsizlikle müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğiniden, ... 22 Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu taksirle yaralama suçu ile cezalandırıldığını, müvekkilinin motorlu kürye olarak çalışmakta olup aylık kazancının 5.300,00 TL olduğunu, geçirdiği kaza sonucunda ayak parmaklarının kırılması nedeni ile üç ay boyunca işe gidemeyerek kazanç kaybına uğradığını, halen daha parmaklarını bükememekte olup, bu durumun motor kullanmasını, yani işini yapmasını engellemekte olduğunu belirterek davacının dava konu trafik kazası nedeniyl çalışamayıp boşta geçirdiği süre için şimdilik 500,00 'TL kazanç kaybı tazminatının, davacıda oluşan iş gücü kaybı nedeniyle 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi 20.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç tamiri ve araç değer kaybı ücreti için şimdilik 500,00 TL tazminatın olay tarihi 20.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalıya dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür. İhbar Olunan ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve SGK'ya ihbarı gerektiğini, davacı tarafın herhangi bir ödeme almışsa, aynı ödemeyi mükerrer şekilde tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşmiş olacağını, müvekkili şirket tarafından .... numaralı ZMMS poliçe teminatı kapsamında 30.11.2017 tarihinde davacı taraf vekili ...'a 11.649,92 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme ile birlikte müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacı taraf vekili ve müvekkili şirket arasında düzenlenmiş ibraname bulunduğunu, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafça ZMMS Genel Şartlarında belirtilen ve ibrazı zorunlu olan belgelerle yapılmış bir başvuru bulunmuyor ise dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve TTK’nın ilgili maddeleri gereğince Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava hakları 2 yılda zamana uğradığını, iş bu nedenle 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, soruşturma ya da ceza davasında uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat, eski halin iadesi veya diğer bir tazminat davası açılamayacağını, davacı yanın soruşturma veya ceza davasında uzlaşma yaptığının tespiti durumunda uzlaşma ile tüm hak ve alacaklarını aldığından davanın bu nedenle reddedilmesi gerektiğini, davacıya müvekkili şirketçe ödeme yapıldığından Yerleşik Yargıtay içtihatları gereği, imzalanmış ibranamenin iptal edilebilmesi için 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eksik ödeme iddiasının ileri sürülmesi; ayrıca hesaplama yöntemi vb. nedenlerden kaynaklanmayan açık şekilde eksik ödeme bulunduğunun tespiti gerektiğini, açık şekilde eksik ödeme ise Yargıtay kararlarında, "ödenen tutarın bir tutarı veya ona yakın” bir miktar olarak açıklandığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için mahkemece dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri de hem 6111 Sayılı Kanun gereği hem de Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, davacının talep etmiş olduğu maddi hasar ve değer kaybı tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, hesaplamada ZMMS Genel Şartları'ndaki kriterler esas alınması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararlar ZMMS teminatı dışında kaldığını, hesap raporunun aktüer bilirkişi tarafından hazırlanması gerektiğini, SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, davacının gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzilini, müvekkili şirketin zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, faizin dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarında sigortacının sorumlu olmadığı hususlar tek tek açıklandığını, bu durumlardan birinin varlığının tespiti halinde davanın reddi gerektiğini, ZMMS Genel Şartları ve KTK ya göre manevi tazminat talepleri teminat dışında tutulduğunu, bu nedenle manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, davanın ihbarına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... 22. Asliye Ceza Mahkemesinin ...sayılı ceza dava dosyası, SGK rücu yazısı, sosyal ve ekonomik durum araştırma yazısı, davacının trafik kazası nedeniyle görmüş olduğu tüm tıbbi tedavi kayıtları, nüfus kayıt örneği, hizmet döküm cetveli, ATK raporu, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, trafik sigorta poliçesi, tramer kayıtları celp edilmiş incelenmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkememizin 2020/282 Esas sayılı dava dosyasında 29/03/2023 tarihli 7.celsenin (1) numaralı ara kararı ile, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın hasar dosyası ve trafik sigorta poliçesi uyarınca ZMMS sigortacısının dava dışı ihbar olunan ... A.Ş. olduğu tespit edilmiş, bu nedenle dava dilekçesinde yer alan davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin pasif husumete yönelik itirazları doğrultusunda davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden HMK 167. maddesi ve usul ekonomisi ilkesi gözetilerek tefrik / ayırma kararı verilmiş, dosya 2023/237 Esas sırasına kaydedilmiş, mahkememizin 2023/237 E. 2023/301 K. sayılı kararı ile davacının tefrik edilen davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davasının pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Eldeki dava, Mahkememizin 2020/282 Esas sayılı dava dosyasında 29/03/2023 tarihli 7.celsenin (2) numaralı ara kararında vurgulandığı üzere, yalnızca davalı ... yönünden devam eden dava dosyasıdır. Davacı asil ... 30/04/2024 havale tarihli ve ıslak imzalı dilekçesinde, açmış olduğu davadan feragat ettiğini ve feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ile davalı vekili 01/05/2024 tarihli ve birlikte e-imza ile UYAP sistemi üzerinden gönderdikleri dilekçede, davacının davadan feragat ettiğini, feragat beyanı gereğince davanın reddine karar verilmesini, ayrıca tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, bu nedenle tarafların beyanının dikkate alınarak karar verilmesini talep etmişlerdir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Anılan yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı asilin talep sonucundan kayıtsız ve şartsız olarak tamamen vazgeçtiği anlaşılmakla davanın vaki feragat nedeniyle reddine, taraf vekillerince müşterek şekilde sunulan 01/05/2024 tarihli dilekçede karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından her bir tarafın yaptığı masrafın kendi üzerinde bırakılmasına, tarafların aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, arabuluculuk ücreti bakımından ise işbu dosyadan tefrik edilen ve yukarıda değinilen 2023/237 E. sayılı dosyada bu yargılama giderine ilişkin hüküm oluşturulduğundan eldeki dava dosyasında arabuluculuk ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere); 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 285,06 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 78,56 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 206,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Taraflarca yapılan masrafların kendileri üzerilerinde bırakılmasına, lehlerine ya da aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İşbu dava dosyasından tefrik edilen Mahkememizin 2023/237 E. 2023/301 K. sayılı dosyasında arabuluculuk yargılama giderine ilişkin hüküm oluşturulduğundan eldeki dava dosyasında arabuluculuk ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 5-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 08/05/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır