İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/22 E. 2026/84 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/22 Esas KARAR NO : 2026/84

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/01/2023 KARAR TARİHİ : 10/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve davalılar/kefiller ... ve ...’nin anılan sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bahse konu sözleşmelere istinaden borçlu firma adına krediler tahsis edildiğini, ancak borçlu müvekkil bankadan kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden, borçlarını ödemeleri için ... 2. Noterliği’nin ... tarihli, ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine firma ve kefilleri ... ve ... hakkında haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak adı geçenler tarafından icra takibine itiraz edildiğini, Müflis .... Ltd. Şti. hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı’nın... E. ... K. sayılı dosyasından 21.10.2021 tarihi itibariyle iflas kararı verildiğini, borçlu firmanın iflas işlemlerinin yürütüldüğü ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasına dilekçe ile müracaat edilerek, borçlunun iflas ettiği 21.10.2021 tarihi itibariyle müvekkil bankanın muaccel olan 987.772,84 TL alacağının rüçhanlı alacak olarak ve 38.260,00.-TL mer'i gayrinakdi çek kredisi riskinin şarta bağlı rüçhanlı alacak olarak iflas masasına kaydedilmesi için 08.04.2022 tarihli dilekçe ile iflas müdürlüğüne başvuru yapıldığını, ... 1. İflas Müdürlüğü’nün ... İflas sayılı dosyasından taraflarına 19.06.2022 tarihinde tebliğ edilen sıra cetveli ilanı ve kararı ile limit ipotek miktarı 600.000,00 TL üzerinden müvekkil alacağının rüçhanlı olarak kabulüne ve 4. sıraya alınmasına ve bakiye alacak 387.772,84 TL'nin ise yargılama gerektirdiğinden reddine karar verildiğini, bunun üzerine, ... 1. İcra İflas Dairesinin ... İflas sayılı dosyasından müvekkil Bankaya 19.06.2022 tarihinde elektronik olarak tebliğ edilen sıra cetveli ve derece kararı ile reddedilen iflas tarihi olan 21.10.2021 tarihi itibariyle toplam 387.772,84 TL alacağın da kabulü ile banka alacağının İcra İflas Kanununun 235. maddesi gereğince sıra cetveline dahil edilmesini teminen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasından kayıt kabul davası açıldığını, bu nedenle, işbu dava sadece kefiller davalı/borçlular ... ve ... hakkında açıldığını, davalılar/kefiller ... ve ...'nin borca, faize, faiz oranına ve takibin tüm ferilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, davalıların temerrüt şartlarının oluşmadığı yönündeki iddialarının da yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek; davalılar/kefiller ... ve ...'nin ... 5. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar/kefiller ... ve ... aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ile yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davanın genel hükümlere tabi olması, icra mahkemesinin sınırlı inceleme yetkisinin dışında her tür ispat olanağının varlığını ve fakat yine de takipteki borç sebebine ve dayanaklarına bağlı kalınması zorunluluğunu ifade etmekte olduğunu, bu husususun Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 11.02.2020 gün ... E....K. sayılı kararında da belirtildiğini, somut olayda davacı tarafından takip talebinde belirtilmeyen belgelere huzurdaki itirazın iptali davasında dayanılmasının mümkün olmadığını, davaya konu genel kredi sözleşmesinin 5. Maddesinde kefalet, kefalet tarihinden önce kredili müşteriye kullandırılan kredi borçlarını evet kapsıyor şeklinde yazısının hukuken geçersiz olduğunu, davaya konu genel kredi sözleşmesinde davalı kefillerin sorumluluğunun yazılı ve hiçbir duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenmediğini, iş bu nedenle davacı bankanın , davalı ... Ticaret Limited Şirketi hakkında genel kredi sözleşmesinde doğmuş ve doğacak alacakları hakkında yapacağı icra takibinde davalı kefillerin sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, her ne kadar kefiller kısmında el yazısı ile (yazının kime ait olduğu net olarak anlaşılmadığından evrak asıllarının banka tarafından sunulması ve tarafımızdan incelenmesi buna ilişkin beyan ve itiraz hakkımız saklıdır ve kullanılacaktır.) yazıldığı görünür olsa da esasta ve gerçekte matbu evrak üzerine salt şekli geçerliliği uydurulabilmesi amacıyla boşlukların doldurulması ve ilavelerin yapılması şekliyle yapıldığının açık olduğunu, bu durumun şekli geçerlilik şartı olan tarafların özgür iradesi ile duraksamaya yer vermeyecek şekilde ve tamamen el yazısı ile beyanda bulunma, yazma, kabul etme şartının kesinlikle ve kesinlikle ihtiva etmediğini, ayrıca usulüne uygun kefalet alınmadığını, 01.07.2012 de yürürlüğe giren yeni B.K.’ nin 583 ve özellikle eşin rızasını düzenleyen 584. Madde hükümleri dikkate alındığında icra takibinde ve dava dosyasında alacakların talep edilmesi hukuken mümkün bulunmadığını, eşlerin rızası olmayan ya da alınamayan kredi sözleşmelerinin geçersiz olduğunu ve müvekkilden kredi sözleşmesinde kefil olduğundan bahisle talepte bulunulmasının yasaya, kanunun amir hükümlerine, hakkaniyete ve mevcut fiili duruma açıkça aykırı olduğunu belirterek; usule ve yasaya uygun olarak açılmayan davanın usulden reddine, müvekkilin iddia ve talep edilen veya başkaca ad altında herhangi bir borcu bulunmadığından iş bu itirazın iptali davasının esastan reddine, dava değerinin %20 sinden aşağı olamamak üzere davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 737.317,27 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı banka ile dava dışı ... Tic Ltd Şti arasında mevcut GKS nedeni ile davalıların müşterek borçlu - müteselsil kefil olduğu borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olup uyuşmazlık konusunun geçerli bir kefalet ilişkisi olup olmadığı, davalıların davacıya borçlu olup olmadıkları, borçlu olmaları halinde miktarı noktasında toplandığı görülmüştür. Taraflarca gösterilen delilen toplanmış ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir. 15/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı istemi ile gönderilen dosya ile ilgili olarak bilirkişi seçilmekle olup, beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü (scanner) tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede; inceleme konusu belgelerdeki imzalar ile ...'ye ait mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde, ara gramalarda ve bitiş hareketlerinde benzerlikler görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgelerdeki imzaların ...'nin eli ürünü olduğu belirtilmiştir. Bankacı bilirkişi .... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir. 30.10.2024 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu alacak tutarının, davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ... Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerine ve banka lehine tesis edilen 600.000,00 TL tutarlı ipoteğe istinaden, adı geçen şirkete ... A.Ş. kefaletli ile kullandırılan ... no.lu Taksitli Ticari Kredi borcundan kaynaklandığı, dava dışı asıl borçlu ile davalı kefiller ... ve ...’nin 20.07.2021 tarihinde temerrüde düştükleri, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 6 adet Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde, davalı ...’nin 3.250.000,00 TL ve 600.000,00 USD tutarında, diğer davalı ...’nin ise 4.250.000,00 TL ve 600.000,00 USD tutarında geçerli kefaletleri bulunduğu, davalı kefiller ... ve ... yönünden, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, adı geçen kefillerin toplam 728.348,55 TL borçtan sorumlu tutulabilecekleri, takip talebinde istenilen % 54,00 temerrüt faiz oranının, taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine uygun olduğu belirtilmiştir. 09.05.2025 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalılar vekilinin beyan ve itirazları konusunda yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, 30.10.2024 tarihli Kök Raporda belirtilen görüşün özünde bir değişiklik bulunmadığı belirtilmiştir. Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak; Davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ... Tic.Ltd.Şti. arasında;27.12.2012 tarihinde 100.000,00 TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve sözleşme tutarında 08.10.2013 tarihinde 150.000,00 TL limit artırımı yapılarak, sözleşme tutarının 250.000,00 TL’ye yükseltildiği, 04.04.2014 tarihinde 300.000,00 TL tutarlı ve 100.000,00 USD tutarlı 2 adet Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı,24.07.2014 tarihinde 300.000,00 USD tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı,26.02.2015 tarihinde 600.000,00 TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve sözleşme tutarında 26.04.2017 tarihinde 2.400.000,00 TL limit artırımı yapılarak, sözleşme tutarının 3.000.000,00 TL’ye yükseltildiği, 19.02.2016 tarihinde 700.000,00 TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, - Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmelerine ve teminat ipoteklerine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete, 28.04.2017 tarihinde ...A.Ş. kefaleti ile davacı bankanın ... – ... Şubesi’nden 1.000.000,00 TL tutarlı, 36 ay vadeli ... no.lu Taksitli Kredinin kullandırıldığı ve söz konusu kredinin 27.07.2018 tarihinde 785.844,00 TL olarak, 12 ay faiz ödemeli toplam 60 ay vadeli olarak yapılandırıldığı, ayrıca kredi hesabının ...-... Şubesi’nde devri sonrasında kredi hesap numarasının ... olarak değiştiği, davacı bankaca 06.07.2021 tarihinde kredi hesabının kat edildiği görülmüştür. Davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ... Tic.Ltd.Şti arasında imzalanan aşağıdaki Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerinde, davalılar ... ve ...’nin kefalet imzaları bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 6 adet Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde; davalı ...’nin 3.250.000,00 TL (26.02.2015 tarihli sözleşmede 2.000.000,00 TL kefaleti bulunduğundan) ve 600.000,00 USD tutarında, diğer davalı ...’nin ise 4.250.000,00 TL ve 600.000,00 USD tutarında geçerli kefaletleri bulunduğu, Davacı ... Bankası A.Ş. tarafından; ... 2. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numarasıyla, dava dışı asıl borçlu ... Tic.Ltd.Şti. ile davalı kefiller ... ve ...’ye 06.07.2021 tarihinde ihtarname keşide edilerek, ihtarname tarihi itibariyle aşağıda detaylandırılan toplam 840.140,85 TL nakit borcun 7 gün içinde ödenmesi, ayrıca 32.250,00 TL’lık meri teminat mektup bedeli ile iade edilmemiş çeklerden dolayı 11.010,00TL’nin 7 gün içinde depo edilmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiği, İhtarname dava dışı asıl borçlunun sözleşmedeki adresine gönderildiğinden, taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 12. maddesi uyarınca, dava dışı asıl borçluya 12.07.2021 tarihinde geçerli bir tebligatın yapılmış sayılabileceği değerlendirilmektedir. Bu durumda, ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin dolması ile dava dışı asıl borçlu ve davalı kefillerin 20.07.2021 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmıştır. Yukarıda yer verilen bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazı cevapları, taraflarca bildirilen belgeler, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası sureti, nüfus kayıt örneği, davacı vekilince sunulan hesap özeti, kredi ödeme planı, hesap kat ihtarnamesindeki masraf kalemlerine ilişkin belgeler, faiz genelgesi, Genel Kredi Sözleşmesi örneği, imza incelemesine ilişkin 15/12/2025 tarihli bilirkişi raporu ile sektörel değerlendirmeye ilişkin 30.10.2024 tarihli bilirkişi raporu ve 09.05.2025 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dava konusu alacak tutarının, davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ... Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerine ve banka lehine tesis edilen 600.000,00 TL tutarlı ipoteğe istinaden, adı geçen şirkete ...A.Ş. kefaletli ile kullandırılan ... no.lu Taksitli Ticari Kredi borcundan kaynaklandığı, dava dışı asıl borçlu ile davalı kefiller ... ve ...’nin 20.07.2021 tarihinde temerrüde düştükleri, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 6 adet Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde, davalı ...’nin 3.250.000,00 TL ve 600.000,00 USD tutarında, diğer davalı ...’nin ise 4.250.000,00 TL ve 600.000,00 USD tutarında geçerli kefaletleri bulunduğu, davalı kefiller ... ve ... yönünden, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davalı kefiller ... ve ...'nin 710.122,34 TL asıl alacak, 16.435,39 TL işlemiş faiz, 821,77 TL BSMV ve 969,05 TL masraf olmak üzere toplam 728.348,55 TL borçtan sorumlu tutulabilecekleri, Takip talebinde istenilen % 54,00 temerrüt faiz oranının, taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine uygun olduğu, imza incelemesine ilişkin 15/12/2025 tarihli bilirkişi raporu ile sektörel değerlendirmeye ilişkin 30.10.2024 tarihli bilirkişi raporu ve 09.05.2025 tarihli bilirkişi ek raporunun dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamından; Davanın Kısmen Kabulü ile davalıların ... 5. İcra Dairesinin ... e sayılı icra dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin 710.122,34 TL asıl alacak, 16.435,39 TL işlemiş faiz, 821,77 TL BSMV ve 969,05 TL masraf olmak üzere toplam 728.348,55 TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa yıllık % 54,00 oranında temerrüt faizi %5 BSMV yürütülmesine karar vermek gerekmiş ,davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalıların ... 5. İcra Dairesinin ... e sayılı icra dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin 710.122,34 TL asıl alacak, 16.435,39 TL işlemiş faiz, 821,77 TL BSMV ve 969,05 TL masraf olmak üzere toplam 728.348,55 TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa yıllık % 54,00 oranında temerrüt faizi %5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine, 2-İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen alacak tutarı olan 728.348,55 TL 'nin taktiren % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 49.753,49-TL nispi karar ve ilam harcından 8.904,95-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 40.848,54-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL başvuru harcı, 8.904,95-TL peşin/nisbi herç olmak üzere toplam 9.084,85-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 115.252,28-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 8.968,72-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan; 14.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 812,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 14.812,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 98'inin (14.515,76-TL'nin) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.332,80-TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen, bakiye 27,20-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır