İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/21 E. 2024/798 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/21 Esas KARAR NO:2024/798 DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:09/01/2023 KARAR TARİHİ:26/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının alt işveren olduğunu, taşeron işçiye asıl işveren olarak brüt 7.384,20 TL kıdem tazminatı, 4.734,91 TL ihbar tazminatı,1.578,30 TL izin ücreti ödendiğini, hizmet alım sözleşmeleri vd. düzenlemeler gereği alt işverenin sorumlu olduğunu, vd. belirtip ödenen miktarların ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir.Davacı, davalı adi ortaklığa ilişkin şirketlerin davacı şirkete ait işlerde yürüttükleri hizmetler için işçi temin ettiğini, davalı şirketlerin alt işveren olduğunu, taşeron işçiye asıl işveren olarak brüt 7.384,20 TL kıdem tazminatı, 4.734,91 TL ihbar tazminatı,1.578,30 TL izin ücreti ödendiğini, hizmet alım sözleşmeleri ve davalı adi ortaklık şrketleri arasında yapılan anlaşmalar gereğince dava dışı işçilerin işçilik haklarından davalı alt işveren şirketlerinin sorumlu olduğunu, yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, mersisten tarafların ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış, 09.02.2024 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 09.02.2024 tarihli raporunda özetle, "...Davacının davalılardan müteselsilen 7.319,73 TL kıdem tazminatı, 3.988,73 TL ihbar tazminatı, 1.011.91 TL izin ücreti — 12.320,37 TL isteyebileceği sonucuna varılmıştır. Yargıtayın yerleşik kararlarına göre, “Rücu hakkı, başkasına ait bir borcu terine getiren kişinin malvarlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı verdiğinden, davacının malvarlığındaki eksilme ödeme gününde gerçekleştiğinden, ödeme gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekir.” Bu doğrultuda 12.370,37 TL için 28.6.2019 tarihinden itibaren talep gereği yasal faiz işletilebilecektir..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; Hizmet Alımları Tip Sözleşmelerinin 22. maddesi ve genel şartnamenin 6. bölümünün 38. maddesi uyarınca, işçilerin ödemeleri ile ilgili hukuki sorumluluğun adi ortaklığı ilişkin davalı yüklenici şirketlere ait olduğu, bu sebeple davalı şirketlerin dava dışı işçi ------------ ödediği işçilik ücretlerinden davalı şirketlerin sorumlu olduğu, davalı şirketlerin adi ortak hükümleri gereğince müteselsilen sorumlu olduğu, 09/02/2024 tarihli bilirkişi raporu gereğince davacının 12.370,37-TL'nin rücuen tahsilini talep edebileceği, bilirkişi raporundaki tespitleri aşan davacı taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, 12.370,37-TL'nin 28/06/2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMENKABULÜNE, 2-12.370,37-TL'nin 28/06/2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Alınması gerekli karar harcı 845,02-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 907,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.907,50-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.573,88-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsile tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A(11) fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsile alınarak hazineye irat kaydına, 7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 12.370,37-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davanın reddedilen kısmı için davalılar kendilerini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/09/2024