İlk Derece Mahkemesi 2023/20 E. 2025/1003 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/20 Esas KARAR NO : 2025/1003

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2023 KARAR TARİHİ : 10/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;Davalı alacaklının, müvekkil aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle icra takibi başlattığını, kendilerince haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan ödeme emrine, süresi içerisinde itiraz edilmişse de itirazın icra dairesinin itirazı kaybetmesi ve dosya muhteviyatına taramaması nedeniyle borç değerlendirmeye alınmadığını ve borcun kesinleştiğini,icra dosyasının masrafları ile beraber 29.516 TL olarak gerçekleştiğini ve icra dosyasınının kapatıldığını, Yapılmış olan ödemeye ilişkin ödeme emri ve dekontunu dosyaya sunulduğunu, bu sebeple müvekkil dosya borcunu haciz tehdidi altında ödendiğini, davalı, davacı müvekkilden sözde alacağını bu yolla tahsil ettiğini, müvekkil ...... Organizasyon Danışmanlık Hizmetleri LTD. ŞTİ.'nin düzenlemiş olduğu 30.09.2020 tarihli fatura ile düzenlenen danışmanlık ücreti olan tutar nazarınca, toplam tutar olan 17.287,00 TL yine aynı gün olan 30.09.2020 tarihinde ödendiğini, Buna karşılık .... Reklam ve Davalı .... Yapı arasında ödenmiş borca ilişkin bir alacağın temliki anlaşması gerçekleştiridiğini, .... Yapı,...... Müşavirliği' ni hali hazırda ödemiş olduğu borca yönelik bir icra takibi daha açtığını, ticari kariyeri boyunca hiçbir şirkete tek kuruş borcu bulunmadığını, bu konuda hiçbir olumsuz intibası bulunmadığını müvekkil şirketin mesleki intibası zarar gördüğünü, iş gördüğü araçlarına haciz konulması sebebiyle işlerini sürdürmekte güçlüğe düştüğünü müvekkil şirket süreç boyunca iyi niyetli hareket ettiğini, her türlü uyarıyı hem icra dairesine hem de ..... Yapı vekiline yapmış olmasına rağmen ne usulüne uygun yaptığı itirazlar dikkate alındığını ne de icra takibi yapmış olan şirket ödeme dekontlarını görmesine rağmen icra takibine kötü niyetli olarak devam ettiğini, müvekkilin araçlarına haciz koydurduğunu, müvekkil şirketin dürüstlük kuralına aykırı olarak zarara uğrattığını, izah edilen nedenlerle müvekkil ..... Müşavirliği’nin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, müvekkilin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 29.516 TL’nin ödeme tarihi olan 30/12/2022 Tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini vekaleten talep ederiz. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu dava Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’ nün ..... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine ilişkin olduğunu, İş bu nedenle icra dosyasındaki alacak miktarının üzerinden harç ödenmesi gerektiğini, ancak dava dilekçesinde harca esas değer belirtilmeden açıldığını, bu sebeple reddi gerektiğini, ayrıca arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini ve bu sebeple usulden reddi gerektiğini, dava konusunun faturaya dayanmadığını, davacının müvekkil iyi niyetli üçüncü şahıs olarak .... Reklam isimli şirketten alacağını tahsil için bu şirkete ait olan ve davacıya kesilen faturaya dayanarak alacak temliki yaptığını, davacı ile ...... Reklam arasındaki ilişki müvekkili ilgilendirmediği gibi tarafların arasındaki ilişkinin boyutu ve şekli konusunda müvekkilin bilgi sahibi olmadığını, davacının ödeme iddiasının gerçek dışı olduğunu, fatura bedelinin ödenmediğini, dava dilekçesinde belirtilen ödemenin neye ilişkin olduğunun belli olmadığını, faturaya konu bir ödeme söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, Büyükçekmece ..... İcra Dairesi'nin ...... E. Sayılı dosyası nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile ödediği bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Büyükçekmece ...... İcra Dairesi'nin ....... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 29.516,00-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporda özetle; Davacı tarafın 2020, 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin süreleri içerisinde yapılmış olup tasdik açısından sahibi lehine delil kabiliyetleri olduğu, davacı taraf kayıtlarına göre takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davacının dava dışı ..... Reklam Organizasyon Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti ile herhangi bir alacak borç bakiyesine rastlanmadığı, davacı ile davalı arasında defter kayıtlarına geçen bir ticari ilişki görülmediği şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi; menfi tespit davasını, bir hukuki ilişkinin ya da ondan doğan bir hak veya yetkinin mevcut olmadığının, bir belgenin sahteliğinin ya da herhangi bir nedenle hükümsüzlüğünün tespiti için hukuki yarar bulunması koşuluna bağlı olarak açılan ve sonucunda herhangi bir mahkumiyet istemini içermeyip, konusunu teşkil eden hususun bir kararla tespitini amaçlayan dava olarak tanımlamıştır. Borçlu icra takibine süresinde itiraz etmediği ve takibin kesinleşmesi halinde borcunun bulunmadığını bu dava türü ile ileri sürebilir. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde; dava tarihi itibariyle davacının dava dışı ..... Reklam Organizasyon Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti ile herhangi bir alacak borç bakiyesine rastlanmadığı, davacı ile davalı arasında defter kayıtlarına geçen bir ticari ilişki görülmediği, davacının dava dışı şirkete ödeme yaptığı buna ilişkin dekont sunduğu ve miktarın uyuştuğu, alacaklı olduğu hususunun davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davalının temlik aldığı ancak davacının daha önce dava dışı şirkete ödediği ve aynı zamanda icra takibi nedeniyle yaptığı ödeme olan 29.516,00 TL yönünden borçlu olmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple davacının menfi tespit ve mükerrer ödeme nedeniyle istirdat davasının kabulüne dair karar verilmiştir ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Büyükçekmece ..... İcra Dairesi'nin ..... E. Sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, davacının bu icra takibi nedeniyle ödemiş olduğu 29.516,00 TL’nin ödeme tarihi olan 30/12/2022 Tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya İSTİRDADINA, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.016,24 TL ilam harcından peşin alınan 504,06TL harcın TL mahsubu ile bakiye 1.512,17796 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 692,00 TL posta masrafı, 179,90 TL başvuru harcı, 504,06 TL peşin harç, 427,60TL yenileme harcı olmak üzere toplam 4.803,56TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 29.516,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/11/2025 Katip ..... ✍e-imzalıdır Hakim ..... ✍e-imzalıdır